Дело № 1-842/2025 25RS0029-01-2025-005749-40 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 22 октября 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Мильчаковой Г.И.,

секретаря судебного заседания – Шикиной Н.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Цеунова В.И., помощников Уссурийского городского прокурора Семейкина Д.А., ФИО1,

подсудимых – ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Наполова В.А., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ; адвоката Барышникова С.П., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;

потерпевшей – Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей – адвоката Аксюкова О.В., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, XXXX, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

ФИО3, XXXX, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили угон автомобиля, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГ, в период с 03.49 до 06.03 часов, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Honda Fit Shuttle» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим Потерпевший №1 и находящимся в пользовании ФИО43, согласно договора аренды автомобиля без экипажа XXXX от ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в восточном направлении от дома XXXX в городе Уссурийске Приморского края, получила предложение от ФИО3 совершить поездку на автомобиле «Honda Fit Shuttle» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся в пользовании ФИО43, на что ФИО2 ответила согласием. Тем самым ФИО2 и ФИО11 вступили в предварительный сговор на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц. Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем «Honda Fit Shuttle» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим Потерпевший №1 и находящимся в пользовании ФИО43, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, умышленно, без цели хищения вышеуказанного автомобиля, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде лишения ФИО12 возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и желая их наступления, не имея никаких законных прав на управление автомобилем «Honda Fit Shuttle» государственный регистрационный знак XXXX, в отсутствие выраженного в какой-либо форме согласия владельца автомобиля Потерпевший №1 и арендатора автомобиля ФИО43 на передвижение на автомобиле, воспользовалась ключом от указанного автомобиля, который ФИО2 взяла без разрешения у арендатора ФИО43 и передала в дальнейшем ФИО3 ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Honda Fit Shuttle» государственный регистрационный знак XXXX без цели хищения, подошла к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на участке местности, расположенному на расстоянии 5 метров в восточном направлении от дома XXXX в городе Уссурийске, где при помощи ключа открыла водительскую дверь автомобиля «Honda Fit Shuttle» государственный регистрационный знак XXXX, после чего ФИО2 села на пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля. ФИО3, поддерживая преступные действия ФИО2, направленные на неправомерное завладение автомобилем «Honda Fit Shuttle» государственный регистрационный знак XXXX, села на водительское сидение автомобиля «Honda Fit Shuttle» государственный регистрационный знак XXXX, запустила двигатель, включила передачу, привела автомобиль в движение, но не справилась с управлением и совершила дорожное транспортное происшествие, столкновение с автомобилями на участке местности, расположенном во дворе дома XXXX в городе Уссурийске. Далее, ФИО2, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем «Honda Fit Shuttle» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим Потерпевший №1, находящимся в пользовании ФИО43, действуя совместно и согласованно с ФИО3, ДД.ММ.ГГ, в период с 03.49 до 06.03 часов, на участке местности, расположенном во дворе дома XXXX в городе Уссурийске, села на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, а ФИО3 на пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля, после чего ФИО2 продолжила движение назад на автомобиле «Honda Fit Shuttle» государственный регистрационный знак XXXX, но не справилась с управлением и совершила дорожное транспортное происшествие, наезд на препятствие по указанному адресу. Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Honda Fit Shuttle» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим Потерпевший №1, находящимся в пользовании ФИО43, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО3, меняясь местами, поочередно пересаживались с водительского на пассажирское сидения, при этом совершая поездку на автомобиле «Honda Fit Shuttle» государственный регистрационный знак XXXX по городу Уссурийску, используя данное транспортное средство в личных целях, не преследуя цель обратить его в свою собственность и собственность других лиц, до тех пор, пока не были задержаны сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров в западном направлении от дома XXXX, тем самым ФИО2 и ФИО3 неправомерно завладели автомобилем «Honda Fit Shuttle» государственный регистрационный знак XXXX. 

Подсудимая ФИО2 вину в преступлении признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГ, она, ФИО43 и ФИО3 распивали спиртные напитки. Когда ФИО43 уснул, она решила поехать к другу, предложила ФИО3 поехать с ней, ФИО3 согласилась, она вызвала такси. По приезду их никто не встретил, поэтому они на этом же такси решили вернуться к ФИО43 Так как они не заплатили за поездку, то стали ругаться с водителем такси, после чего выбежали из автомобиля и спрятались за домом. Она сказала ФИО3, что у нее есть ключи от автомобиля, на что ФИО3 предложила поехать на данном автомобиле. Она передала ключи ФИО3. ФИО3 села за руль автомобиля, они поехали и ФИО3 врезалась в стоящий на парковке автомобиль. Затем она села за руль, поехала, взрезалась в стенку дома, задела еще один автомобиль, снесла фару и врезалась в дерево. От удара она потеряла сознание. ФИО3 не сидела на заднем пассажирском сидении. На место происшествия приехала скорая помощь, полиция, их долго опрашивали, а затем доставили в отдел ОМВД, куда приехал ФИО43 Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, согласна возместить ущерб потерпевшей в полном объеме. 

При проведении проверки показаний ФИО2 воспроизвела обстоятельства преступления на месте его совершения, указала, что ДД.ММ.ГГ она совместно с ФИО3 совершили угон автомобиля Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 156-161).

Подсудимая ФИО3 вину в преступлении признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГ, она распивала спиртные напитки с ФИО2 и ФИО43 Когда ФИО43 уснул, ФИО2 предложила поехать к ее друзьям. Они вызвали такси и поехали, но так как их никто не встретил, они на этом же такси вернулись к ФИО43 Так как им не хватило денег заплатить за такси и ФИО2 разлила пиво в машине, они выбежали из такси и спрятались от водителя. Затем она предложила ФИО2 погреться в автомобиле потерпевшей, поскольку были ключи, которые взяла Кан у ФИО43, без его разрешения. Кан согласилась. Они сели в машину, она на водительское сидение, а Кан на пассажирское. Она включила печку и не поняла, как автомобиль стал двигаться, после чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем. Затем они поменялись местами. ФИО2 села за руль, начала движение и ударилась о стенку дома. Потом Кан начала двигаться по федеральной трассе, ехала на очень большой скорости. Она в это время сидела на заднем пассажирском сидении. ФИО2 не справилась с управлением и врезалась в дерево. ФИО2 потеряла сознание, она вытащила Кан из автомобиля на обочину. По приезду скорой помощи и полиции их доставили в ОМВД. В содеянном раскаивается. Вину признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается, готова возместить причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме.

Кроме признательных показаний виновность ФИО2, ФИО3 в преступлении устанавливается совокупностью доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что автомобиль «HONDA FIT SHUTTLE» принадлежит ей, она приобрела его в конце августа 2024 года за 1 200 000 рублей и передала в аренду компании «Таксопарк» в пользование ФИО43 ДД.ММ.ГГ, примерно в 10.00 часов, от ФИО43 ей стало известно, что автомобиль угнали и на нем совершено ДТП. Автомобиль транспортировали на стоянку, поскольку он не подлежит восстановлению, так как вмяты передняя и задняя части автомобиля. Она настаивает на возмещении заявленных исковых требований, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО43 (т. 1, л.д. 118-120), согласно которым ДД.ММ.ГГ он заключил договор аренды автомобиля «Honda Fit Shuttle» государственный регистрационный знак XXXX с Потерпевший №1, которая является собственником автомобиля. Управлял автомобилем только он, более никому управление автомобилем не доверял. В сентябре 2024 года он познакомился с ФИО2, с которой он стал проживать. Ключи от квартиры были только у него, отдельную связку ключей для ФИО2 он не делал. На связке ключей находились также ключи от автомобиля «Honda Fit Shuttle». Ключи он всегда оставлял на крючке возле выхода из квартиры. ДД.ММ.ГГ в 00.00 часов, он совместно с ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки, после чего в какой- то момент он лег спать и уснул, а девушки продолжали выпивать. Примерно в 05.00 часов ДД.ММ.ГГ ему позвонила ФИО3 и сообщила, что она с ФИО2 разбили его автомобиль. После этого он посмотрел, что связки ключей от квартиры и автомобиля нет на месте. Далее он поехал по адресу, который ФИО3 сказала, где она с ФИО2 совершили на автомобиле «Honda Fit Shuttle» ДТП. Со слов ФИО3 ему стало известно, что она и ФИО2 пока он спал, взяли ключи от указанного автомобиля и поехали кататься, при этом совершили ДТП. Кто именно находился за рулем автомобиля ФИО3 не говорила. Он никогда не разрешал ни ФИО2, ни ФИО3 брать в пользование автомобиль «Honda Fit Shuttle». Кроме того, ему известно, что ни у Кан Е. ни у ФИО3 нет водительского удостоверения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в связи с неявкой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1, л.д. 127-128), следует, что ДД.ММ.ГГ, около 04.20 часов, он совместно с другом Свидетель №2 находились по XXXXА в городе Уссурийске, сидели в его автомобиле «Тойота Хайс», когда увидели проезжающий автомобиль «Honda Fit Shuttle» государственный регистрационный знак XXXX, который ехал по встречной полосе, тогда они отъехали, чтобы данный автомобиль не врезался в них, после чего автомобиль проехал мимо и он решил проехать и посмотреть куда автомобиль поедет дальше, где по XXXXБ в городе Уссурийске указанный автомобиль совершил ДТП, врезавшись в дерево. Автомобилем управляла девушка с темными волосами, черная куртка с капюшоном, капюшон внутри белый, которая, когда они подъехали, уже лежала на улице возле водительской двери. При предъявлении ему фото двух девушек, он опознал, что это была ФИО2, фамилию которой он узнал от сотрудников полиции. Вторая девушка сидела сзади, он опознал по фото, что это была ФИО3, фамилию которой он узнал от сотрудников полиции, которая вышла на улицу и приводила в чувство ФИО2 ФИО3 попросила вызвать скорую, он уже не помнит, кто вызвал скорую помощь, может он, может его друг. Через некоторое время ФИО2 пришла в себя, приехали сотрудники полиции и скорая помощь. В дальнейшем они уехали домой.

Показания свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в связи с неявкой, с согласия сторон (т. 1, л.д. 131-132), по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «HONDA FIT SHUTTLE» по своему содержанию соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №1, из оглашенного протокола следует, что свидетель утверждал, что автомобилем «HONDA FIT SHUTTLE» управляла девушка с темными волосами, одетая в черную куртку с капюшоном, которую он в дальнейшем опознал как ФИО2

В судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 135-136), согласно которым ДД.ММ.ГГ, в 04.40 часов, он в составе наряда ДПС с ФИО13 прибыли на место ДТП по XXXXБ в городе Уссурийске, так как скорая помощь сообщила в дежурную часть ГИБДД о том, что на указанном месте совершено ДТП. После прибытия на указанное место, было обнаружено ДТП на автомобиле «Honda Fit Shuttle» государственный регистрационный знак XXXX, с наездом в дерево. За рулем указанного автомобиля сидела девушка, которая представилась как ФИО2, также на заднем сидении автомобиля сидела девушка, которая представилась как ФИО3 Автомобиль был поврежден, присутствующие девушки находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем подъехали сотрудники полиции, скорая помощь и ФИО43, который пояснил, что он является арендатором указанного автомобиля и у него данный автомобиль угнали. Ни ФИО2, ни ФИО3 управлять автомобилем он не разрешал. По поводу, кто именно угнал автомобиль, ФИО2 или ФИО3 ничего не пояснили. В дальнейшем указанные граждане поехали с сотрудниками полиции в ОМВД для дальнейшего разбирательства. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ на участке местности на расстоянии 40 метров в западном направлении от дома XXXX, расположен автомобиль «Honda Fit Shuttle» государственный регистрационный знак XXXX с наездом в дерево. В ходе осмотра автомобиль открыт, имеет повреждения в виде: повреждения передней части- вмятин на переднем капоте, также вмятин с передней левой и передней правой части автомобиля, вмятин на капоте, на передней левой пассажирской двери автомобиля оторвано зеркало заднего вида, заднее стекло 5 двери автомобиля разбито, имеются повреждения в виде вмятин на задней 5- двери автомобиля, левое боковое стекло багажного отделения разбито, повреждения на задней левой части автомобиля, повреждения левой боковой части автомобиля, спущено левое переднее колесо (т. 1, л.д. 15-25).

ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия свидетель ФИО43 указал на участок местности на расстоянии 5 метров в восточном направлении от дома XXXX в городе Уссурийске, где он ДД.ММ.ГГ припарковал автомобиль «Honda Fit Shuttle» государственный регистрационный знак XXXX, после чего им неправомерно завладели. ФИО43 предоставил видеозаписи, перекопированные на диск, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «Для справок» с подписями участвующих лиц (т. 1, л.д. 27-29). 

При выемке с территории автомобильного таксопарка «Бумеранг» по XXXX, изъят автомобиль «Honda Fit Shuttle» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 86-90). 

Автомобиль «Honda Fit Shuttle» государственный регистрационный знак XXXX, диск с видеозаписями осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 91-95, 96, 98-101, 102-105, 106).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в угоне основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО43, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, иных исследованных судом доказательств.

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 по обстоятельствам преступления, суд приходит к выводу, что на следствии и в суде они занимали активную позицию, показания давали по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывали об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания ФИО2, ФИО3 в соответствующей их части, в которых они уличали себя в угоне, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Подробное описание подсудимыми событий преступления свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в его совершении, то есть об их причастности к данному преступлению.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимых причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний они находились в таком состоянии, когда не могли правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания ФИО2, ФИО3 суд признает достоверными.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО43, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре ФИО2, ФИО3 и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимых, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Судом установлено, что указанные неправомерные действия ФИО2, ФИО3 совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле Потерпевший №1 без корыстных побуждений, при отсутствии умысла на обращение его в свою пользу или пользу других лиц, поэтому содеянное ими подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Факт совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору установлены в суде. ФИО2 и ФИО3 действовали совместно, согласованно, действия их были направлены на достижение общей цели. 

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимых после совершения преступления.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО2, ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия каждой из подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений наряду с данными о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Изучением личности подсудимых установлено.

ФИО2 не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 183, 185, 187, 188); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 192). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 193), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробном воспроизведении обстоятельств преступления при проверке показаний на месте его совершения, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

ФИО3 не судима, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 198, 199, 200); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб на её поведение в быту не поступало (т. 1, л.д. 202).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее двоих малолетних детей (т. 1, л.д. 204, 205), а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ у суда не имеется. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных ФИО2, ФИО3 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимых, состояние их здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновных, назначение ФИО2, ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением при определении его срока положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели их исправления и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО3 суд не учитывает, поскольку не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания лишения свободы, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденных исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей в рамках уголовного судопроизводства заявлен иск о взыскании с подсудимых ФИО2, ФИО3 857 000 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и 17 000 рублей, понесенных расходов на оплату независимой экспертизы оценки поврежденного транспортного средства, а также понесенных расходов, связанных с участием представителя потерпевшего- адвоката Аксюкова О.В. в сумме 150 000 рублей.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему в рамках уголовного судопроизводства также обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде. Признание лица гражданским истцом в рамках уголовного дела, исходя из положений ст. 44 УПК РФ, также связано с наличием оснований полагать, что имущественный вред, о возмещении которого ставится вопрос, причинен ему непосредственно преступлением.

Рассматривая гражданский иск, заявленный к подсудимым ФИО2, ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1, суд в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ находит исковые требования в части возмещения имущественного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение личных имущественных благ потерпевшей действиями подсудимых ФИО2, ФИО3, подсудимые исковые требования в этой части признали в полном объеме.

Расходы на оплату независимой экспертизы и юридических услуг также подлежат взысканию с подсудимых, поскольку потерпевшей (гражданскому истцу) в рамках уголовного судопроизводства обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, равно как и покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему в рамках уголовного судопроизводства обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу положений ч. 1, п. 11 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также затраченные на проведение независимой экспертизы оценки поврежденного транспортного средства, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета и могут быть взысканы с осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а согласно ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, по смыслу закона, расходы потерпевшей Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о возможном взыскании этих процессуальных издержек с осужденных в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лиц, нуждающихся в таком обеспечении.

По смыслу закона, при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения. Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек в судах только в той части, в которой они были действительно понесены и являлись при этом необходимыми и разумными по размеру.

Судом установлено, что заявленная Потерпевший №1 сумма понесенных расходов обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших в Приморском крае на момент их оказания.

Оценивая указанные усилия адвоката Аксюкова О.В., с учетом всех обстоятельств расследования уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, суд полагает, что исходя из принципов разумности и справедливости, заложенных в нормах уголовно-процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Аксюкова О.В. в сумме 150 000 рублей, не являются завышенными.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд, принимая во внимание соразмерность сумм гонорара объемам правовой помощи, оказанной адвокатом ФИО14 Потерпевший №1, сложности дела и его объемам, периода судебного разбирательства, количеству времени, затраченному адвокатом на оказание юридической помощи Потерпевший №1, иных процессуальных действий, в которых адвокат принимал участие, а также критерию разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить его полностью.

Фактов злоупотребления адвокатом процессуальными правами либо недобросовестного пользования правами, предоставленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, судом не установлено.

Пунктом п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется управлениями Судебного департамента.

Рассматривая вопрос о возможном взыскании указанных процессуальных издержек с осужденных в доход федерального бюджета, принимая во внимание их имущественное положение и их семей, возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 и ФИО3 от уплаты этих процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимых и невозможности возместить процессуальные издержки стороной защиты не представлено.

В этой связи судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, а также оплаты расходов потерпевшей, связанных с проведением независимой экспертизы оценки поврежденного транспортного средства могут быть взысканы с осужденных ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 с заявленными требованиями согласны в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО2 испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО3 испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО3 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «HONDA FIT SHUTTLE» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, передать законному владельцу Потерпевший №1;

- диск с видеозаписью, находящийся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, 857 000 (восемьсот пятьдесят семь тысяч) рублей, 

Выплатить потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате вознаграждения представителю, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате независимой экспертизы оценки поврежденного транспортного средства в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, а всего 167 000 (сто шестьдесят) семь тысяч рублей.

Плательщик – Управление судебного департамента в Приморском крае, источник финансирования – средства федерального бюджета.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате вознаграждения представителю потерпевшего и по оплате независимой экспертизы оценки поврежденного транспортного средства в сумме 167 000 ( сто шестьдесят семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденным право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Г.И. Мильчакова