УИД 50RS0019-01-2023-002589-81

Дело №1- 368/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клин Московской области 20 июля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при помощнике судьи Лашковой А.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника Клинского городского прокурора Московской области Глебова В.Ю.,

подсудимого ФИО2 /И.И/,

защитника – адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО1 (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области), представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1- 368/2023 в отношении

ФИО2 /И.И/, /дата/ года рождения, уроженца д. /адрес/, гражданина России, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

/дата/ в период времени с /период времени/ ФИО2 находился в /адрес/ по адресу: /адрес/, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В указанный период времени у ФИО2 возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение путём обмана мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 

Осуществляя свои преступные намерения, /дата/ в период времени с /период времени/ ФИО2, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, под предлогом осуществления звонка, попросил у Потерпевший №1 передать ему принадлежащий последней мобильный телефон /марка/, стоимостью /сумма/, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером /номер/, не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, заведомо зная, что возвращать обратно указанный мобильный телефон не станет. Потерпевший №1, введенная в заблуждение об истинных намерениях ФИО2, передала принадлежащий ей мобильный телефон /марка/ последнему. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и о его преступных намерениях не подозревает, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном /марка/ вышел из /адрес/, по указанному адресу, и с места совершения преступления скрылся.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО2 с согласия защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 подтвердил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 квалифицируются по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ущерб, причиненный преступлением, ей полностью возмещен, претензий ФИО2 не имеет.

ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, в связи с чем ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 /И.И/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 /И.И/ до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья подпись Т.А. Белкина