УИД 38RS0003-01-2024-003092-27

Дело № 1-336/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Зверьковой А.О., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Харитоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-336/2024 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

21.04.2024 в период с 17-00 час. до 17 час. 03 мин. (по часовому поясу Иркутской области) (c 12-00 час. до 12 час. 03 мин. по Московскому времени), более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в квартире проживания малознакомого ему Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, куда прибыл по приглашению последнего, с целью осуществления хозяйственных работ по дому, где преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, используя услугу, предоставляемую Публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») - «Сбербанк-онлайн», путем совершения финансовой транзакции по списанию денежных средств с банковского счета ***, банковской карты ПАО «Сбербанк» MIR Classic Privilege PLUS (МИР Классик Привилегия ПЛЮС) ***, оформленной на имя Потерпевший №1, тайно, умышленно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета на общую сумму 13 501 руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 час. до 17 час. 03 мин. (по часовому поясу 

<

адрес>) (c 12-00 час. до 12 час. 03 мин. по Московскому времени), более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1 находился в квартире своего проживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, удерживая при себе принадлежащий ему сотовый телефон марки «OUKITEL» (ОУКИТЕЛ), с находящейся в нем активной сим-картой оператора сотовой компании ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, вошел в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк-онлайн», предоставляемого ПАО «Сбербанк», где с целью производства оплаты за услуги, оказанные ему ФИО1, сформировал и поочередно ввел банковскую операцию специального формата для перевода денежных средств в сумме 1500 руб. на принадлежащий ФИО1 лицевой банковский счет *** банковской карты ПАО Сбербанк мir.ADVANCED (мир.АДВАНСТ) ***, оформленной на имя последнего, однако не завершил операцию по переводу денежных средств на банковский счет ФИО1, поскольку Потерпевший №1 случайно выронил из рук принадлежащий ему сотовый телефон на пол, который ФИО1 поднял. Далее, ФИО1, удерживая в руке, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «OUKITEL» (ОУКИТЕЛ), с находящейся в нем активной сим-картой оператора сотовой компании ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, увидев открытое приложение «Сбербанк-онлайн» и не завершенную операцию, ранее сформированную Потерпевший №1 по зачислению на его банковский счет денежных средств в сумме 1500 руб., у него возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – денежных средств в сумме 13 501 руб., принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, оформленного на имя последнего и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, удерживая при себе сотовый телефон марки «OUKITEL» (ОУКИТЕЛ), принадлежащий Потерпевший №1, в котором находилась активная сим-карта оператора сотовой компании ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированным на имя последнего и подключенная к банковской карте ПАО «Сбербанк» MIR Classic Privilege PLUS (МИР Классик Привилегия ПЛЮС) ***, оформленной на имя Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин. 56 сек. (12 час. 02 мин. 56 сек. по Московскому времени) умышленно добавил в ранее сформированную потерпевшим Потерпевший №1 операцию по переводу денежных средств в сумме 1500 руб. цифру 1, тем самым внес сумму перевода в размере 15 001 руб., после чего действуя незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от Потерпевший №1, выполнил операцию по переводу денежных средств на принадлежащий ему лицевой банковский счет № *** банковской карты ПАО Сбербанк мir.ADVANCED (мир.АДВАНСТ) ***, оформленной на имя ФИО1, выполнив тем самым финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 15 001 руб. с лицевого банковского счета ***, принадлежащего Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк» MIR Classic Privilege PLUS (МИР Классик Привилегия ПЛЮС) *** оформленной на имя последнего и их переводу и зачислению на лицевой банковский счет *** банковской карты ПАО Сбербанк мir.ADVANCED (мир.АДВАНСТ) ***, оформленной на имя ФИО1, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений ФИО1 похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 13 501 руб., оставив себе 1500 руб., в счет оплаты выполненных хозяйственных работ по дому.

В результате своих преступных действий ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета ***, оформленного на имя Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк» MIR Classic Privilege PLUS (МИР Классик Привилегия ПЛЮС) ***, выданной на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 13 501 руб., и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 13 501 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлении, обстоятельства которого изложены выше, признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем, по ходатайству защитника на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 помогали, по дому, соседу – Потерпевший №1 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. У него в пользование имеется банковская карта ПАО Сбербанк *** с банковским счетом ***, оформленная на его имя, к указанной карте подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона 

<

***>, сотовой компании Теле-2, номер оформлен на его имя. Около 17 час. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 предложил перевести за их работу денежные средства в размере 1500 руб. Потерпевший №1 взял в руки свой сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета и стал совершать манипуляции, то есть нажимал на экран. При этом, он назвал Потерпевший №1 свой номер телефона – 

<

***>, который он ввел, далее, как он понял, Потерпевший №1 стал вводить сумму, то есть ту сумму, которую он обещал перевести им за выполненную работу – 1500 руб. Потом в какой-то момент из руки Потерпевший №1 выпал на пол телефон. Он наклонился и поднял телефон с полу, на экране было открыто мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», был не завершен перевод, то есть был указан его номер телефона и сумма в 1500 руб. В этот момент у него возник умысел похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, то есть он хотел изменить сумму, чтобы похитить деньги, то есть 1500 руб. взять за оказанные услуги, а остальное похитить. Однако он не знал, сколько всего на счете денежных средств, поэтому не знал, какую сумму сможет перевести и тем самым похитить. Он нажал на экране телефона Потерпевший №1 одну цифру, какую не помнит, он понимал, что нажав одну любую цифру, сумма увеличится ориентировочно в 10 раз, будь то любая одна цифра. Он не помнит какую именно нажал одну цифру, так как все происходило быстро, целенаправленно на определённую цифру не целился, просто ткнул пальцем в цифровую раскладку в приложение «Сбербанк онлайн» после чего нажал отправить перевод, то есть завершил операцию по переводу денег и их зачислению на его банковский счет. Далее он передал телефон Потерпевший №1 Почти сразу, как он передал Потерпевший №1 телефон, он сказал, что хочет спать, поэтому он с Свидетель №1 ушли к себе домой. Когда они находились дома, он взял в руки свой телефон и увидел, что на его банковскую карту *** с банковским счетом ***, оформленным на его имя поступили денежные средства в сумме 15 001 руб. от ФИО5 Ш. В этот момент он понял, что это именно та сумма, которую он перевел себе с телефона Потерпевший №1, то есть он к 1500 руб., к той сумме, которую ввел для осуществления перевода Потерпевший №1 добавил цифру 1 и вышло 15 001 руб. Так как Потерпевший №1 сказал, что заплатит им с Свидетель №1 за работу 1500 руб., то получается, что он похитил 13 501 руб. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Свидетель №1, что от Потерпевший №1 поступила сумма больше, чем 1500 руб., но какая именно сумма поступила, он ей не говорил. В течение нескольких дней он потратил денежные средства по своему усмотрению, на личные нужды. С Свидетель №1 похищенными деньгами не делился, домой на похищенные деньги ничего не покупал. Вину в совершенном мной преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Он решил совершить преступление, так как у него нет работы, единственный доход – это пенсия по инвалидности в сумме 12 300 руб. Преступление совершил один, никого больше в свои преступные планы не посвящал, никому совершить кражу не предлагал. 

После ознакомления с ответами ПАО «Сбербанк», показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 02 мин. (по Московскому времени), с банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №1 он перевел деньги в сумме 15 001 руб. на номер своего телефона 

<

***>, таким образом он похитил деньги с банковского счета. В последующем он потратил похищенные денежные средства на личные нужды, что подтверждает выписка по его счету (л.д. 104-108,153-155,191-193,т.1).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, себя не оговаривал, в настоящее время вину также признает, в содеянном раскаивается. 

Оценивая приведенные выше показания ФИО1, данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности их дачи подсудимым, его защитником не делалось, ФИО1 не был лишен возможности знакомиться с протоколами следственных действий, проведенных с его участием, в каждом случае правильность его показаний удостоверена исполненной им записью соответствующего содержания и его подписями. Учитывая, что показания подсудимого согласуются с иными приведенными выше доказательствами по делу, суд исключает наличие в них самооговора. Приходя к выводу о достоверности показаний, суд считает возможным и необходимым признать их в качестве доказательств виновности подсудимого. 

Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с его карты ФИО1 были похищены денежные средства в размере 13 501 руб. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №1 оказывали ему помощь, по дому, за что он решил, за их работу перевести 1500 руб. Он взял свой телефон в руки и стал вводить пин-код, чтобы его разблокировать, но телефон выпал из рук, он поднял телефон, передал его ФИО1 и попросил, чтобы он ввел пин-код телефона, при этом последнему продиктовал цифры пин-кода. ФИО1 ввел пин-код и передал телефон ему обратно в руки. Далее он открыл приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы перевести денежные средства по номеру телефона на банковскую карту ФИО1 Он зашел в раздел переводы, ввел номер телефона ФИО1, с его слов, и стал вводить сумму перевода – 1500 руб., и в этот момент у него из руки выпал телефон и упал на пол, но сумму в 1500 руб. он успел ввести, до падения телефона. ФИО1 поднял телефон с пола, и через пару минут передал ему и он увидел, что сумма перевода составила 15 001 руб. Он сказал ФИО1, что он должен был перевести 1500 руб., на что последний ответил, что по ошибке перевел денежные средства в большей сумме, что нечаянно нажал ещё одну цифру - 1. Также ФИО1 сказал, что сразу вернуть деньги не сможет, что сможет перевести денежные средства только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ничего ему не перевел. Так, у него в пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк» *** с банковским счетом ***, открытая на его имя. Таким образом, ему причинен ущерб в общей сумме 13 501 руб., поскольку из переведенных ФИО1 денежных средств, в размере 15 001 руб., он им должен был за работу 1500 руб. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 32 000 руб., из них он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, медикаменты и необходимые товары. В настоящее время ему ущерб возмещен не в полном объеме, а только в размере 3000 руб. Исковые требования на сумму 10 501 руб. поддерживает в полном объеме. Вопрос о наказании в отношении ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей: Свидетель №1 (л.д.138-141, т.1), ФИО11 (л.д.146-148, т.1), данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. до 09 час. по просьбе соседа ФИО6 (ФИО11) она помогла убраться в квартире соседа, из 

<

адрес> (Потерпевший №1). Позднее, по просьбе Потерпевший №1, она позвала ФИО1, который повесил часы и картину на стены. По окончании работ около 16 час. Потерпевший №1 предложил совместно выпить спиртное. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 взял свой телефон, чтобы перевести им 1500 руб., за оказанную ему помощь. ФИО1 продиктовал свой номер телефона 

<

***>, к которому была привязана банковская карта. В момент перевода, у Потерпевший №1 из рук выпал сотовый телефон, ФИО1 поднял телефон, что-то быстро нажал на экране и сразу передал Потерпевший №1 обратно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал ей, что перевел с карты Потерпевший №1 денег больше, чем 1500 руб., точную сумму он ей не сообщил. Через несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 не возвратил Потерпевший №1 похищенные денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обнаружил, что из 

<

адрес> нему по стене в ванной стекает вода. Так как он работает сантехником, он поднялся в указанную квартиру и оказал соседу Потерпевший №1 (Потерпевший №1) необходимую помощь в очистке слива в раковине. По просьбе Потерпевший №1, для помощи в уборке последствий затопления он позвал соседку из 

<

адрес> по имени Свидетель №1 (Свидетель №1). Они вместе поднялись в 

<

адрес>, через несколько минут он ушел из квартиры Потерпевший №1 к себе, а Свидетель №1 осталась убираться. О том, что у Потерпевший №1 похитили денежные средства со счета банковской карты, он ничего не знает.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют. 

Объективно вина подсудимого подтверждается и доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно сообщению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за ***, а также протоколу принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированному в ОП *** МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ, в 11-00 час. в органы полиции (ОП *** МУ МВД России «Братское») от Потерпевший №1 поступили сообщения (заявления) о хищении денежных средств с банковской карты «Сбербанк» в сумме 13 500 руб. по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес> (л.д.5,6,т.1).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты следы рук: с поверхности часов, стекла фотографии, телевизора, след подошвы обуви на CD-R диске, которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (л.д.11-15,16-21, 43-44,45,55,168, т.1).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет *** и выдана карта MIR Classic Privilege PLUS ***. По карте совершались операции: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 02 мин. (по Московскому времени) списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через мобильный банк на сумму 15 001 руб. на имя ФИО1, счет 40*** (л.д.72-75,79-82, т.1).

Как следует из сведений ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет *** и выдана карта Mir.ADVANCED ***. По карте совершались операции: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 02 мин (по московскому времени) перевод на карту (с карты) через Мобильный банк сумму 15 001 руб. от Потерпевший №1 счет ***ДД.ММ.ГГГГ200410902900 (л.д. 77-82, т.1).

Согласно сведениям ПАО «Т2 Мобайл» абонентский *** зарегистрирован на ФИО1 (л.д.157, т.1).

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность изложенных доказательств. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований к оговору подсудимого кем-либо из допрошенных в ходе расследования уголовного дела лиц судом не установлено, стороной защиты таковых не приведено, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей, а также содержание протоколов следственных действий подсудимым не оспорены. 

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 без соответствующего на то разрешения со стороны потерпевшего изъял с его банковского счета, не принадлежащие ему (ФИО1) денежные средства. При этом его действия носили тайный характер, так как не были очевидны для потерпевшего и иных лиц. При совершении преступления подсудимый руководствовался корыстными мотивами, распорядился похищенным по своему усмотрению и получил материальную выгоду.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен подсудимому обоснованно, учитывая семейное и имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 Суд признает достоверно установленным, что ущерб для Потерпевший №1 является значительным, поскольку его пенсия составляет 32 000 руб., из них он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, медикаменты и необходимые товары. Размер причиненного ущерба объективно подтвержден исследованными доказательствами. 

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» обоснованно инкриминирован подсудимому. Данный квалифицирующий признак, предусматривает уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета» и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковских счетов, а также субъекту преступления. Учитывая, что как установлено судом, подсудимый похитил денежные средства с банковского счета банковской карты потерпевшего, то в действиях подсудимого присутствует указанный квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счета.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно – психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время Легкое когнитивное расстройство»; «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии». ФИО1 по своему психическому состоянию мог в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, давать показания по существу инкриминируемого ему деяния (л.д.125-129, т.1).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, регистрации в 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеет (л.д.202, т.1), по сведениям старшего УУП ОП *** МУ МВД России «Братское» по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, не трудоустроен, является инвали

<

адрес> группы, к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д.112,222,т.1), холост, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.220, т.1), на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате 

<

адрес>, не состоит (л.д.217, т.1). 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает на основании п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с полным признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении материального вреда потерпевшему в размере 3000 руб. (л.д.177, т.1), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, выразившееся в наличие у подсудимого инвалидности 2 группы, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Отягчающих обстоятельств судом в отношении подсудимого не установлено. 

С учетом характера преступления, его общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства преступления, а именно, что преступление совершено, когда подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, однако распитие подсудимым спиртных напитков имело место совместно с потерпевшим. При этом, распитие спиртных напитков не было связано с целью совершения преступления в будущем, под воздействием опьянения, в связи с чем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны компетентных органов. 

Суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Назначение наказания в виде штрафа подсудимому ФИО1 суд считает нецелесообразным, с учетом его материального положения, поскольку последний официально не работает, является инвалидом 2 группы.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 10 501 руб. (л.д. 178, т.1). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал полностью. Суд пришел к убеждению, что иск обоснован в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимого, так как его вина в совершении преступления доказана полностью.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной (уголовно – исполнительной инспекции), места жительства и места работы, возместить ущерб потерпевшему.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, в пользу Потерпевший №1, родившегося 

<

данные изъяты>, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 10 501 (десять тысяч пятьсот один) руб.

Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящуюся в ОГБУЗ «Братская городская больница ***», оставить в распоряжение медицинского учреждения; конверт со следами рук, конверт с CD-диском со следом подошвы обуви, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.О. Зверькова