отметка об исполнении решения дело № 2-2721/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.09.2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Цукановой Е.А. 

при секретаре Середенковой Е.Н., 

c участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обосновании своих исковых требований ФИО1 указал, что 23 августа 2016 г. приобрел у ответчика в магазине по адресу 

<

...> Бристоль-У, по договору розничной купли продажи №, за который уплатила ИП ФИО2 39990,00 руб., что подтверждается договором купли продажи. Гарантийный срок установлен продолжительностью 10 лет. В купленном товаре обнаружены следующие недостатки: спальное место разной жесткости, не закреплен приспинный валик. 13 января 2017 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовал расторжении. Ответчик направила мастера, который 3.03.2017 года установил в приобретенном истцом диване производственный брак. В мае 2017 года истец повторно обратился к ответчику с претензией в которой уведомил о расторжении договора. Ответчик направила истцу СМС в котором указала, что не признает данный случай как гарантийный. В настоящий момент истец отказывается от договора купли-продажи и в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и просит возвратить уплаченные за товар денежные средства. Поскольку в соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был выполнить требование о замене товара в 7-дневный срок, то в соответствии с ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования о замене товара ответчик должен вьшлатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого ФИО1 оценивает в 5 000 руб.00 коп. На основании ст.13, ст.15, ст.18, ст.21, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 39900,00 руб. неустойку в сумме 23940 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя, понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил расторгнуть договор розничной купли-продажи от 23.08.2016 года заключенный между истцом и ИП ФИО2 в части приобретения дивана Бристоль-У (левый угол с выкатным механизмом), взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 39990,00 руб. неустойку в сумме 23940 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 2500 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Согласно поступившим в материалы дела возражениям ИП ФИО2 ответчик не возражает вернуть истцу денежные средства за поставленный некачественный товар в размере 39990 руб. 00 коп. Также ИП ФИО2 просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Кроме того ответчик полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального ущерба, расходов на оказание юридической помощи и штрафа не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законом РФ «О защите прав потребителей № 2300-1 (далее Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были говорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 23 августа 2016 г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 диван Бристоль-У (левый угол с выкатным механизмом), по договору розничной купли продажи №, за который уплатила ИП ФИО2 39990,00 руб., что подтверждается Дополнительным соглашением к договору № от 23.08.2016 года. Гарантийный срок договором не установлен, соответственно в силу закона составляет 2 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2017 года ФИО1 обратился к продавцу (ответчику ИП ФИО2) с претензией в которой указал, на то, что переданный истцу товар не соответствует заявленному качеству (спальное место разной жесткости, не закреплен приспинный валик) и просил прислать мастера для устранения данного недостатка Согласно Акта осмотра товара № от 16.01.2017 года (проведенного представителем ответчика) требования потребителя (ФИО1) обоснованны, недостаток ремонту не подлежит. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик ИП ФИО2 не представила суду доказательств того, что после получения от истца претензии о некачественном товаре ответчиком была проведена экспертиза, которая опровергает доводы истца. Более того ИП ФИО2 в своем письменном отзыве поступившем в Волгодонской районный суд 24.07.2017 года указала, что не возражает «вернуть денежные средства за поставленный некачественный товар в размере 39990 руб. 00 коп.».

С учетом изложенного выше суд полагает требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы в размере 39990 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению, поскольку он обратилась к ответчику в пределах гарантийного срока. Учитывая также то обстоятельство, что при рассмотрении дела было установлено о продаже истцу товара ненадлежащего качества, у суда нет оснований к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании выплаченной за товар не надлежащего качества суммы. 

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения законного требования потребителя о возврате денежных средств в размере 23940 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства за некачественный товар в размере 39990 руб. Ответчик данные требования истца не выполнила.

Согласно расчету истца размер пени за период с 18.05.2017 года по 18.07.2017 года составляет 23940 руб. (39990 х 1%х 60 дней= 23940 руб. 00 коп.)

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В судебном заседании представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что претензии истца ответчиком не удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 поименованного выше Закона полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе и длительность срока обращения истца за защитой своих прав, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 руб.00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Положения п.5 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлены на стимулирование добровольного порядка удовлетворения продавцом законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя помимо гражданско-правовой ответственности перед потребителем суд возлагает на продавца за несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя административную ответственность в виде штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет 28950 руб. 00 коп. ((39990 руб. 00 коп. + 15000 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп.) х 50% = 28995 руб. 00 коп.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом представлены суду доказательства того, что им понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб. 00 коп. Данные судебные расходы связаны с обращением в суд к ИП ФИО2 и подтверждаются квитанцией-договором № 311604 от 27.06.2017 года. Суд полагает, что данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется ст.ст.88-103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета, в сумме, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. С учетом взысканных в пользу истца сумм, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход местного бюджета, исчисленная в порядке, предусмотренном пп. 1, пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2809 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли продажи № от 23.08.2016 года в части купли-продажи дивана Бристоль –У (левый угол с выкатным механизмом) заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 39990 руб. 00 коп., неустойку в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 28995 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг, а всего взыскать 89485 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 за счет ИП ФИО2 дивана Бристоль –У (левый угол с выкатным механизмом) приобретенный по договору розничной купли-продажи № от 23.08.2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2809 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.09.2017 года 

Судья: Е.А. Цуканова