Дело № 2-1119/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Булавиной О.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства № № от 19 марта 2014 года в размере 786 687,02 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 066,87 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «LEXUS GS» VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, установив начальную продажную цену имущества в размере 1865725 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19 марта 2014 года между «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № на сумму 1 726 940 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых на приобретение автотранспортного средства «LEXUS GS» VIN №, оплаты страховых премий по Договору страхования физических лиц и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 19 марта 2014 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 является транспортное средство «LEXUS GS» VIN №, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 3 кредитного договора № C 04100615229. 

«Сетелем Банк» ООО свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с условиями кредитного договора № № от 19 марта 2014 года ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, поскольку в нарушение графика платежей несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по кредиту в размере 786 687,02 рублей.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору № № от 19 марта 2014 года в размере 786 687,02 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «LEXUS GS» VIN № путем продажи с публичных торгов, установи начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 865 725 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 066,87 рублей.

Поскольку в настоящее время собственником транспортного средства «LEXUS GS» VIN №, являющегося предметом залога, и на которое истец просит обратить взыскание, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11 августа 2014 года, то определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2018 года ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебное заседание представитель истца – «Сетелем Банк» ООО не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела по месту регистрации, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. 

Участвуя в предварительном судебном заседании, ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору № № от 19 марта 2014 года в размере 786 687,02 рублей признал, не отрицал факта ненадлежащего исполнения им кредитных обязательств перед банком. Пояснил, что готов погасить долг перед кредитором.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила оставить требования банка об обращении взыскания на транспортное средство «LEXUS GS» VIN № без удовлетворения, указав, что готова погасить образовавшуюся перед кредитором задолженность. Не отрицала того факта, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства ей было известно, что оно находится в залоге у банка, там же находится ПТС на автомобиль.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, заслушав ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соотвествии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 19 марта 2014 года между «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № № на сумму 1 726 940 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых на приобретение автотранспортного средства «LEXUS GS» VIN №, оплаты страховых премий по Договору страхования физических лиц и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 19 марта 2014 года.

19 марта 2014 года ФИО2 заключил с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды» договор купли – продажи автомобиля №, в соотвествии с условиями которого он приобрел автомобиль «LEXUS GS» VIN № за 2 224 000 рублей.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ФИО2 передал в залог Банку транспортное средство «LEXUS GS» VIN №, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору (п. 3 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства).

В соответствии с п. 1.1.3 кредитного договора № № от 19 марта 2014 года, ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно графика платежей в размере 42 052 рублей 17-го числа каждого месяца.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности. 

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом достоверно установлено, что заемщик ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не выполняет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроке и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, 29 сентября 2017 года Банком ответчику было направлено уведомление о полном досрочном возврате задолженности в срок до 03 ноября 2017 года, однако до настоящего момента задолженность не погашена. 

Вследствие систематического нарушения сроков уплаты кредита у ФИО2 перед Банком образовалась задолженность, которая составила 786 687,02 рублей, из них просроченный основной долг – 772 373,37 рублей; проценты за пользование кредитом – 9 775,53 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 4 538,12 рублей.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал наличие задолженности перед банком, указал, что готов погасить долг перед кредитором.

Суд, исследовав письменные материалы, с учетом позиции ответчика ФИО2 приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с него в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по кредитному договору № от 19 марта 2014 года в размере 786 687,02 рублей.

Разрешая требования «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «LEXUS GS» VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый суд также находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Законодательством (п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. п. 1, 3 ст. 54.1 Закона № 102-ФЗ) введено ограничение на обращение взыскания на заложенное имущество в случае, когда сумма задолженности перед банком несоразмерна стоимости имущества, находящегося в залоге. Несоразмерность определяется при наличии следующих условий: 1) если сумма задолженности меньше, чем 5% от стоимости заложенного имущества; 2) если просрочка в исполнении обязательств заемщика по кредиту составила менее трех месяцев.

В данном конкретном случае указанные условия судом не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 является транспортное средство «LEXUS GS» VIN №, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается ответчиками, в настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ФИО2 11 августа 2014 года.

ФИО1 после заключения с ФИО2 договора купли-продажи не произвела регистрацию за собой данного транспортного средства в ГИБДД МВД РФ, поскольку ПТС находится в залоге у «Сетелем Банк» ООО.

Согласно норм гражданского законодательства, отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи имущества и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 взятых на себя кредитных обязательств по кредитному договору № C № от 19 марта 2014 года подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО1, приобретая транспортное средство «LEXUS GS» VIN № у ФИО2, достоверно знала о том факте, что оно находится в залоге у «Сетелем Банк» ООО, однако не отказалась от совершения сделки, таким образом, суд не имеет законных оснований рассматривать ее как добросовестного приобретателя автомобиля.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, требования «Сетелем Банк» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога – транспортное средство «LEXUS GS», VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, находящее во владении ФИО1 подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования «Сетелем Банк» ООО в части установления судом начальной продажной цены на предмет залога - транспортное средство «LEXUS GS», VIN № в размере 1 865 725 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 11 066,87 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № № от 19 марта 2014 года в размере 786 687,02 рублей, из которых просроченный основной долг – 772 373,37 рублей; проценты за пользование кредитом – 9 775,53 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 4 538,12 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 066,87 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «LEXUS GS» VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, находящееся во владении ответчика ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года)

Председательствующий Курбанова Ю.В.