Производство № 2-2073/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-000731-24

мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 05.05.2025

Заочное решение 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что *** между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа *** на сумму 1000000 рублей сроком возврата до 24.11.2023. Согласно п. 4.1, 4.2 договора ФИО4 выступает поручителем и несет солидарную ответственность за исполнение ФИО3 своих обязательств. Требования истца о возврате суммы займа и начисленных процентов ответчиками не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядкезадолженность по договору займа от *** в размере 1000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.10.2023 по 24.08.2024 в размере 900000 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 25.11.2023 по 24.08.2024 в размере 1900000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебных заседаниях17.03.2025, 21.04.2025на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчики,прокурор,будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили суд рассмотреть дело в отсутствие. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** истец передал ответчику денежные средства в размере 1000 000 рублей на срок до 24.11.2023, что подтверждается распиской (л.д. 15). 

Доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа от *** в размере 1000 000руб. обосновано и подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 000 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата денежных средств. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). 

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 2). 

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Расчет истца судом проверен и признан математически верным, контррасчета суду не представлено. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 000 руб. за период с 24.10.2023 по 24.08.2024, с продолжением начисления начиная с 25.08.2024 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 1000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.6 договора займа предусмотрена договорная неустойка в размере 3% от неуплаченной суммы в срок за каждый календарный день просрочки (л.д. 12).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 25.11.2023 по 24.08.2024 в размере 169046409 руб., в связи с этим истец добровольно снижает размер неустойки до 1900000 руб. в силу того, что указанный размер неустойки не является разумным. 

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной впункте 1настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявленную истцом ко взысканию неустойку, согласно расчета задолженности, за период с 25.11.2023 по 24.08.2024, суд полагает явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков, учитывая следующее: размер основного долга и процентов, баланс интересов кредитора и должника. Судом принимается во внимание, компенсационная природа неустойки (штрафа), отсутствие в деле доказательств возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. Кроме того, учитывается судом и то, что взыскание неустойки не должно вести к неосновательному обогащению стороны истца.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере ключевой ставкойБанка России, таким образом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за вышеуказанный период будет составлять 150 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 600руб., что подтверждается чеками (л.д. 7-9). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 35500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3(паспорт *** ***)в пользу ФИО1(паспорт *** ***) задолженность по договору займа от *** в размере 1000 000руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 24.08.2024 в размере900 000 руб. с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательств исходя из суммы долга 1000000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 25.11.2023 по 24.08.2024 в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35500руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (паспорт: серия *** ***)в пользу ФИО1(паспорт: серия *** ***) задолженность по договору займа от *** в размере 1000 000руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 24.08.2024 в размере 900 000 руб.с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательств исходя из суммы долга 1000000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 25.11.2023 по 24.08.2024 в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 500руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. М. Богданова