Дело №2-1795/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12октября 2020 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Коноваловой С.В.,при секретаре Талызове С.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «С-СтройПерспектива» об исполнении обязательств по передаче квартиры, регистрации права собственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» об исполнении обязательств по передаче квартиры, регистрации права собственности и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-СтройПерспектива» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №.Согласно п. 1.1 предварительного договора стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры № на № этаже общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой - 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.Из пункта 1.3 предварительного договора следует, что жилой дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Министерством жилищной политики МО.

Согласно п. 1.4 предварительного договора, основной договор должен быть заключен Сторонами в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности продавца на квартиру, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. при условии своевременного внесения покупателем денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры в полном объеме (пункт 2.4 договора).

Стоимость квартиры определена сторонами в пункте 2.2 договора в размере 4 166 600 руб., которую ФИО1 в качестве обеспечительного платежа обязалась внести в течение 5 рабочих дней с момента подписания предварительного договора:

- сумму в размере 836 600 руб. собственных средств;

- оставшиеся 3 330 000 руб. за счет целевых кредитных средств, предоставляемых 

<

данные изъяты> на основании № от ДД.ММ.ГГГГ

О дате государственной регистрации перехода права собственности продавца на квартиру, а также о дате подписания основного договора ООО «С-СтройПерспектива» обязался известить покупателя путем направления письменного уведомления (п. 3.1). Произведя ДД.ММ.ГГГГ. оплату стоимости квартиры в полном объеме (чек-ордер на сумму 4 166 600 руб. прилагается), ФИО1, в свою очередь, не получила в установленный срок уведомление от ответчика о необходимости подписать основной договор купли-продажи.

Право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ., а обязательство по заключению основного договора не исполнено до настоящеговремени.Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, квартира имела обременение в виде ипотеки в пользу 

<

данные изъяты> на основании договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако в соответствии с п. 1.3 формы основного договора, которая является Приложением № 1 к предварительному договору, ответчик гарантировал, что до подписания договора квартира никому не заложена и свободна от любых прав третьих лиц.

Истец указывает, что при таких обстоятельствах ответчик полностью уклонился от всех своих обязательств.Истица дважды обращалась с претензиями в адрес ООО «С-СтройПерспектива» о необходимости заключить основной договор купли-продажи, предлагала ответчику урегулировать возникшую ситуацию путем обмена спорной квартиры на другую. Ответчик претензии проигнорировал, никаких шагов к разрешению вопроса не предпринимает. При таких обстоятельствах, иным путем, как в судебном порядке, ФИО1 лишена возможности оформить свои права на приобретенную недвижимость.

Истец считает, что заключенный сторонами 03 июля 2019г. договор, хотя и поименован предварительным договором купли-продажи, должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей вещи, поскольку в нем предусмотрена обязанность ответчика передать в собственность истицы квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ и обязанность ФИО1 в полном объеме до заключения в будущем основного договора купли-продажи внести полную сумму стоимости квартиры.

Полагает, что поскольку истица приобретала квартиру исключительно для проживания (п. 2.6. предварительного договора), следовательно, между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», и в данной ситуации имеется нарушение её прав как потребителя, в связи с чем ФИО1 имеет право на взыскание с продавца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Согласно расчета истца, на дату подачи уточненного иска срок нарушения обязательства составляет 21 дней, а неустойка за нарушение сроков передачи - 4395763 руб. (4 166 600 руб. х 211 х 0,5%), которую истец считает возможным снизить до цены товара 4166600 руб.

ФИО1 испытывает серьезные эмоциональные потрясения в связи с тем, что уже на протяжении 9-ти месяцев она ежемесячно оплачивает ипотечные платежи за квартиру, которая должна быть её, но до настоящего времени ей не принадлежит. Кроме того, она до настоящего времени проживает в комнате с сыном-подростком 15 лет. Свои нравственные страдания(моральный вред) ФИО1 оценивает в денежном эквиваленте в сумме 100000 руб. Из-за нарушения ответчиком своих обязательств по заключению основного договора ФИО1 не получила в собственность имущество, но кредитные ипотечные платежи оплачивает исправно. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату ипотеки на общую сумму 337700 руб. 88 коп. Истец считает указанную сумму своими убытками и требует компенсации ипотечных платежей с ответчика.

Истец просит признать предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>, основным, заключенным между ООО «С-СтройПерспектива» с ФИО1, обязать ООО «С-СтройПерспектива» в течение пяти дней после вступления в законную силу решения суда передать ФИО1 по акту приема-передачи указанную квартиру с кадастровым номером №, свободную от любых обременений и прав третьих лиц, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 на основании вышеуказанного договора купли-продажи.Также просит с учетом уточенных требований взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4166600 руб., в счёт компенсации морального вреда - 100000 руб., убытки по оплате ипотечных платежей в размере 337700 руб 88 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2302150 руб. 44 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчикаООО «С-СтройПерспектива» в суд явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штраф на основании ст.333 ГК РФ. Пояснил также, что нет оснований для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в виде оплаченных ею ипотечных платежей, так как вины ответчика в том, что квартира приобретена истцом за счет кредитных средств, а не за счет личных, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-СтройПерспектива» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № Согласно п. 1.1 предварительного договора стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры № на № этаже общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д.30-36). Из пункта 1.3 предварительного договора следует, что жилой дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Министерством жилищной политики МО (л.д.31).

Согласно п. 1.4 предварительного договора, основной договор должен быть заключен Сторонами в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности продавца на квартиру, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., при условии своевременного внесения покупателем денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры в полном объеме (пункт 2.4 договора) (л.д.31).

Стоимость квартиры определена сторонами в пункте 2.2 договора в размере 4 166 600 руб., которую ФИО1 в качестве обеспечительного платежа обязалась внести в течение 5 рабочих дней с момента подписания предварительного договора:

- сумму в размере 836 600 руб. собственных средств;

- оставшиеся 3 330 000 руб. за счет целевых кредитных средств, предоставляемых 

<

данные изъяты> на основании № от ДД.ММ.ГГГГ

О дате государственной регистрации перехода права собственности продавца на квартиру, а также о дате подписания основного договора ООО «С-СтройПерспектива» обязался известить покупателя путем направления письменного уведомления (п. 3.1) (л.д.33). 

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, произведя ДД.ММ.ГГГГ оплату стоимости квартиры в полном объеме (чек-ордер на сумму 4 166 600 руб.(л.д.54), ФИО1, в свою очередь, не получила в установленный срок уведомление от ответчика о необходимости подписать основной договор купли-продажи.

Право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), а обязательство по заключению основного договора не исполнено до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, на дату ДД.ММ.ГГГГ квартира имела обременение в виде ипотеки в пользу 

<

данные изъяты> на основании договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59).

Вместе с тем в соответствии с п. 1.3 формы основного договора, которая является Приложением № 1 к предварительному договору, ответчик гарантировал, что до подписания договора квартира должна быть никому не заложена и свободна от любых прав третьих лиц (л.д. 37).

Как следует из выписки из ЕГРН на квартиру на дату ДД.ММ.ГГГГ, ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д.137-138).

В силу положений п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

По условиям заключенного между сторонами предварительного договора истец оплатил ответчику сумму обеспечения, размер которой равен стоимости жилого помещения.

В Едином государственном реестре прав на недвижимость (ЕГРН) право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН, на настоящий момент обременений не имеется,объект недвижимости (квартира) существует в натуре, в договоре согласно ст.554 ГК РФ указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а согласно ст.555 ГК РФ установлена цена за приобретаемую квартиру, срок оплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, основным, заключенным между ООО «С-СтройПерспектива» и ФИО1 Возражений против указанных требований ответчиком не представлено.

При этом судом также учитываются разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

Согласно пункту 5 Пленума ВАС РФ N 54, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В этой связи суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ООО «С-СтройПерспектива» в течение пяти дней после вступления в законную силу решения суда передать ФИО1 по акту приема-передачи квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> свободную от любых обременений и прав третьих лиц, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1.4 договора (л.д.31)) по ДД.ММ.ГГГГ (так как истец просит взыскать неустойку по дату подачи уточненного иска ДД.ММ.ГГГГ)в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, что составляет 20833 руб. за каждый день просрочки, общая сумма неустойки равна: 211 дней х 20833 руб = 4395763 руб.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустоек и об уменьшении размера неустоек на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара до 180000 рублей, считая ее разумной и справедливой.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10000руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о том, что оплаченные истцом ипотечные платежи за указанную квартиру на общую сумму 337700 руб. 88 коп., не являются убытками истца и не подлежат взысканию с ответчика, так как истец не отказывалась от прав на квартиру, напротив, ее требования о признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным, передачи ей квартиры, а также о регистрации ее права собственности на квартиру,удовлетворены. Указанные платежи производились ею в счет оплаты ипотечного договора, который был ею заключен с целью приобретения указанной квартиры и убытками по смыслу ст.15 ГК РФ не являются.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 95000 рублей (180 000 руб. + 10000 руб. х 50%).

Истец также заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела, цену иска, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, принимая во внимание характер и сложность спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчикав бюджет муниципального образования подлежит взысканию госпошлина размере 5100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «С-СтройПерспектива»– удовлетворить частично.

Признать предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, основным, заключенным между ООО «С-СтройПерспектива» и ФИО1.

Обязать ООО «С-СтройПерспектива» в течение пяти дней после вступления в законную силу решения суда передать ФИО1 по акту приема-передачи квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, свободную от любых обременений и прав третьих лиц.Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 180000 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 10000 рублей, штраф за несоблюдение в установленный срок требований потребителя в размере 95000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда в размере, превышающем указанный – отказать.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в бюджет муниципального образования госпошлину размере 5100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова С.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2020 года