П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1 - 1/2017 

с. Армизонское 28 февраля 2017 года 

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А.Рахимовой,

с участием государственного обвинителя И.о. прокурора Армизонского района А.А. Никитина,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката А.Ю. Логинова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре М.В. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО33, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 40 мин. ФИО2, находясь на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «

<

адрес>» Свидетель №5, находившимся при исполнении должностных обязанностей, и на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с необходимостью составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и задержания транспортного средства, ФИО2 и транспортное средство, которым он управлял, были доставлены к зданию ОП № МО МВД России «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 20 час. 50 мин. до 21 час. 50 мин. ИДПС Свидетель №5 составил в отношении ФИО2 административный материал, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, транспортное средство помещено на стоянку ОП № МО МВД России «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>.

После составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. ФИО2, направился в кабинет № ГИБДД ОП № МО МВД России «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, где находилась Свидетель №1, являющаяся согласно приказу начальника Межмуниципального отдела МВД России «

<

адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

адрес>», которая находилась при исполнении должностных обязанностей, с целью лично дать последней взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты>. за не направление в суд административного материала, составленного в отношении него за совершенное им административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15 час. 06 мин. до 15 час. 32 мин. ФИО2, находясь в кабинете № ГИБДД ОП № МО МВД России «

<

адрес>» по указанному адресу, не желая быть привлеченным к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения – не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опасаясь быть подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и административному штрафу, преследуя цель уклониться от административного наказания, осознавая, что находящаяся в кабинете № ГИБДД ОП № МО МВД России «

<

адрес>» по указанному адресу в форменном обмундировании Свидетель №1 является представителем власти, должностным лицом, находится при исполнении должностных обязанностей, достоверно зная о том, что административный материал, составленный в отношении него за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ должен быть направлен по подведомственности в мировой суд для вынесения постановления, согласно которому он может быть привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами и административному штрафу, действуя умышленно, предложил Свидетель №1 не направлять административный материал в мировой суд, то есть совершить заведомо незаконные действия за денежное вознаграждение в виде взятки. Получив отказ со стороны должностного лица Свидетель №1, ФИО2, достоверно зная, что дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий является уголовно-наказуемым деянием, осознавая, что предлагает должностному лицу совершить заведомо для последнего незаконные действия путем не направления административного материала в суд для привлечения его к административной ответственности, совершая действия, непосредственно направленные на дачу лично взятки Свидетель №1 и осознавая их преступный характер, действуя умышленно, достал из внутреннего кармана своей одежды и поместил среди документов на рабочем столе Свидетель №1 в поле зрения последней деньги в сумме 

<

данные изъяты>. в качестве взятки за незаконные действия – не направление административного материала – протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ для привлечения ФИО2 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами и административному штрафу.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Но никто не объяснил, какое наказание за это предусмотрено. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ОГИБДД к Свидетель №1, объяснил ситуацию и сказал, что хотел узнать, какое будет наказание. Свидетель №1 сообщила, что предусмотрено лишение на полтора года и штраф 

<

данные изъяты>. На вопрос возможно ли оплатить только штраф, чтобы лишения не было, она ответила, что это уголовная ответственность, за что и какая уголовная ответственность она не пояснила, а он не понял. Потом ФИО31 спросила с собой ли деньги, он сказал, что деньги найдет в пятницу, тогда она сказала, будут деньги, приходи, посмотрим, что с тобой можно сделать. Он сообщил матери, что можно оплатить штраф 

<

данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ. он снова был у ФИО31, но она уезжала в Омутинку, а на следующий день не мог он. Тогда ФИО31 ему сказала, что на следующей неделе позвонит ему сама и ушел. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ. он со знакомым выпивал спиртное у друга Свидетель №13. Там были еще две знакомые. Они сидели, разговаривали, когда на его мобильный телефон поступил звонок, женщина, как он понял ФИО31, спросила это ФИО2 ФИО34, и после получения утвердительного ответа, сказала что нужно подойти в ГИБДД и оплатить штраф. Он отказывался, просил перенести на завтра, но там ответили, что нужно в этот день. Он вызвал такси, и заехав к матери взял у нее деньги, она ругалась, что он в нетрезвом виде поехал в полицию, но он сообщил ей, что ему позвонили и сказали, чтобы сейчас приехал и оплатил штраф. Получив деньги, он на том же такси поехал в ГИБДД, зашел в кабинет к ФИО31. На видеозаписи видно, что когда он зашел в кабинет и держа руку в кармане спросил куда оплачивать штраф, ФИО31 кивком головы показала на стол. То, что ему объясняла ФИО31, он не понимал, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Она назвала статью, но что это за статья и что она означает, он не знал. После чего он ушел. Через 2-3 часа ему позвонил мужчина и сказал прийти срочно в полицию. Уже в отделе полиции ему выдвинули обвинение в даче взятки. О том, чтобы прийти и оплатить штраф, звонила именно ФИО31, он понял, т.к. кроме этого никаких штрафов не было и разговора ни с кем кроме ФИО31 об уплате штрафа также не было. Он давал деньги не именно Свидетель №1, а на оплату штрафа. Ни о какой взятке он не думал. Он думал, что он оплачивает штраф. Ранее наказания в виде административного штрафа ему назначались, но их оплачивала мать. Порядок уплаты штрафа он не знает. 

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, и, не смотря на ее непризнание подсудимым, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она является инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>». Инспектором ДПС Свидетель №5 был составлен административный материал в отношении ФИО2 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Материал был ею внесен в журнал учета административных материалов, так же в базу и подготовлен для направления в суд в тот же день. Через 2 дня пришел ФИО2 и предложил решить вопрос без лишения его права управления - просто заплатить штраф. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приходил и спрашивал, где находится материал, составленный в отношении него, какое наказание ему за данное правонарушение предусмотрено. Она пояснила, что штраф в размере 

<

данные изъяты>. и лишение права управлением транспортными средствами. ФИО2 предложил заплатить ей 

<

данные изъяты> чтобы материал не направляли к мировому судье. Она разъяснила ФИО2, что за это предусмотрена уголовная ответственность. О том, что ФИО2 предлагает ей взятку, она доложила руководству, в кабинете была установлена скрытая камера, которая фиксировала все действия. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ней в кабинет пришел ФИО2, которому она вновь разъяснила о том, что за такие действия предусмотрена уголовная ответственность, но он положил на ее стол в открытый журнал конверт. Факт правонарушения он не отрицал. Как потом оказалось, в конверте находились 

<

данные изъяты> купюрами по 

<

данные изъяты> 6 штук. О том, что ФИО2 дал взятку, она сообщила в дежурную часть. Потом при понятых была изъята видеокамера и конверт с денежными средствами. Какой либо договоренности с ФИО2 о получении денег, у нее не было. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания данные Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 107-111), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по собственной инициативе пришел к ней в служебный кабинет. Она его не вызывала, так как в этом не было необходимости. Материал был оформлен правильно, и ей надлежало его лишь направить по подведомственности, каких-либо процессуальных действий с участием ФИО2 ей не нужно было выполнять. Когда он пришел, то спросил, что ему будет за совершение административного правонарушения. Она разъяснила ему, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрен штраф в размере 

<

данные изъяты> и лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Тогда ФИО2 спросил, можно ли ему заплатить только штраф, на что она пояснила, что нельзя, так как штраф – это дополнительное наказание. После этого ФИО2 спросил, может ли он заплатить штраф лично ей. На что она ему разъяснила, что наказание ему может быть назначено только судом. Далее ФИО2 предложил, что он ей принесет 

<

данные изъяты> а она не будет направлять материал в суд. Она ответила, что, во-первых, материал она уже направила в суд, во-вторых, она сразу разъяснила, что его предложение является незаконным, а именно за это предусмотрена ответственность по ст. 291 УК РФ, и сказала, что его могут привлечь к уголовной ответственности по данной статье, и спросила, знает ли он какое там предусмотрено наказание, на что он ответил, что смотрел в интернете и знает об уголовной ответственности. После этого ФИО2 сказал, что в данный момент денег при себе у него нет, он принесет их в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На это она ответила ему, что она такие вопросы не решает, и что помочь ему ничем не сможет. На что ФИО2 утвердительно сказал: «Вы же можете поменять в материале пару букв, и все, это уже будет другой человек», также он сказал, что в суде он уже был и ему в суде сказали, что материал туда еще не поступил. На предложение ФИО2 внести изменения в административный материал, она ответила категоричным отказом и была поражена его наглостью, так как за десять лет работы никто никогда с такими предложениями к ней не обращался. На этом разговор закончился, и, уходя, ФИО2 сказал, что придет ДД.ММ.ГГГГ. в понедельник. О произошедшем она рассказала начальнику отдела полиции – ФИО9 Он вызвал оперуполномоченного ГЭБ и ПК Свидетель №2, которому она также рассказала о намерении ФИО2 дать ей взятку.

Свидетель Свидетель №1 данные показания полностью подтвердила.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он является ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ время точно не помнит, он остановил автомобиль под управлением ФИО2. После освидетельствования было установлено, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, был составлен административный материал, который передан инспектору Свидетель №1. О том, что ФИО2 дал инспектору Свидетель №1 взятку, ни чего не знает.

Свидетель Свидетель №8 показал, что он является оперативным дежурным ОП№ МО МВД России «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ. от инспектора Свидетель №1 поступило сообщение по телефону 02 о том, что ей гражданин предложил взятку за не привлечение его к административной ответственности. Он сообщил об этом начальнику отделения полиции, доложил следователю в 

<

адрес>, в 

<

адрес> и отправил оперативную группу. Проводились ли какие-либо оперативные мероприятия до ДД.ММ.ГГГГ ему не известно. О том, как все происходило, знает со слов оперативников, о сумме - со слов ФИО2 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания данные Свидетель №8 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 104-106), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «

<

адрес>» Свидетель №1 посредством телефонного звонка по номеру «02» сделала сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 30 мин. в кабинет ОГИБДД 

<

адрес> к ней пришел гражданин и предложил деньги за его не привлечение к административной ответственности. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП, после чего он сообщил о данном факте в 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> и доложил руководству ОП № МО МВД России «

<

адрес>» и в дежурную часть ГУВД 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №8 данные показания полностью подтвердил.

Свидетель ФИО9 показал, что он является начальником ОП№ МО МВД России «

<

адрес>». Свидетель №1 доложила ему о том, что ей предлагают взятку, он поручил оперуполномоченному Свидетель №2 провести мероприятия. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены Свидетель №2 в понедельник ДД.ММ.ГГГГ При проведении мероприятий было установлен факт дачи взятки ФИО2 Свидетель №1 

Свидетель Свидетель №14 показал, что он является старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>». Ему от сотрудников отделения полиции стало известно, что ФИО2 предложил денежные средства для прекращения производства по делу. Он бывал в кабинете инспектора Свидетель №1 неоднократно, т.к. это необходимо по работе. В один из дней во время дежурства, увидел, что на полке стоит видеокамера, подошел к ней и понажимал кнопки, но работала ли она ему не известно. Свидетель №1 сказала ему, чтобы он не трогал, и он ушел. В оперативных мероприятиях по делу не участвовал. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что совместно с Свидетель №4 участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия, дату точно не помнит. Проводился осмотр кабинета Свидетель №1, была сама Свидетель №1, он и второй понятой. Осмотр проводила женщина, фамилию которой он не знает, она не местная. При нем изымали флеш-накопитель, деньги из конверта, который лежал в журнале. Всего было 

<

данные изъяты> купюр по 

<

данные изъяты>. на сумму 

<

данные изъяты>. Все было описано, сложено в конверт и они расписались. 

Свидетель Свидетель №12 показал, что он работал в военкомате по 

<

адрес> с призывниками. Каждому призывнику военкомат дает 3 штуки сим-карт, которые передаются самому призывнику, для его матери и отца. Призывник Свидетель №10 взял 2 сим-карты, т.к. отца у него нет. ДД.ММ.ГГГГ., когда он прибирался в кабинете, то нашел одну сим-карту, вставил ее в телефон чтобы проверить, набрал номер наугад. Несколько звонков сделал и выбросил сим-карту. Ни кому данную сим-карту он не давал, как и телефон со вставленной в него сим-картой. Дату происходящего не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания данные Свидетель №12 в ходе предварительного расследования:

ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 138-141), из которых следует, что сим-карта с номером № осталась в отделе. Некоторое время назад, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил сим-карту, которая находилась в пластиковой карте с пин-кодом, в своем рабочем столе. Обнаружив ее, он решил проверить, действует ли она, чтобы ее уничтожить. Вставив сим-карту в свой мобильный телефон, наугад набрал номер мобильного телефона, пошел вызов и ему ответил мужской голос, после чего он сказал, что ошибся номером. После этого сим-карту расстриг и уничтожил. Акт об уничтожении не составлял. Ему предъявлена детализация входящих и исходящих звонков на мобильный телефон ФИО2 – № где ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 22 мин. с сим-карты № произведен входящий звонок. Он считает, что данный звонок осуществил он, так как случайно набрал данный номер. Больше с данной сим-карты никто не мог звонить, так как на момент ее обнаружения она не использовалась, и в дальнейшем он ее уничтожил;

ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 141-145), из которых следует, что согласно детализации абонентского номера № с данного номера произведены два исходящих звонка на абонентский № в 14:37:04 и в 15:06:52. Настаивает, что он звонил только один раз. 

Свидетель Свидетель №12 данные показания подтвердил.

Свидетель ФИО10 показала, что она является оперуполномоченным МО МВД России «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ. она проводила личный досмотр Свидетель №1, денежных средств при ней обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №11 показала, что некоторое время назад она сожительствовала с ФИО2 около 6 месяцев. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ. она забирала ФИО2 из Отдела полиции, как она поняла ему надо платить штраф и его лишат водительских прав, был злой и ругался.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания данные Свидетель №11 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 134-137), из которых следует, что она проживает с ФИО2 в гражданском браке. ФИО2 не работал, в основном помогал матери, которая имеет свой магазин в 

<

адрес>, возил ее на автомобиле за товаром. Кому принадлежит автомобиль, не знает. Его мать постоянно помогала деньгами ранее и в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ФИО4 уехал из дома трезвый, через некоторое время от кого-то узнала, что его остановили сотрудники ДПС. Она пошла в отдел полиции, где после составления в отношении ФИО2 документов инспектором ДПС, забрала его домой, он при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, а его автомобиль поставили на стоянку. Через некоторое время ФИО2 ей сказал, что ему за совершение административного правонарушения надо платить штраф в размере 

<

данные изъяты> и его лишат права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ где-то в обеденное время он сказал, что давно не виделся с другом и пошел к нему выпить пива и ушел. Его долго не было дома и около 15 часов, в начале 16-го часа она ему позвонила, он сказал, что скоро придет домой. Она звонила ему ДД.ММ.ГГГГ., но точное время не помнит. Она звонила ему много раз, он трубку не брал. Помнит, что они потом еще раз разговаривали по телефону, он сказал, что ему штраф надо заплатить, он заплатит и придет. Она не спрашивала, какой штраф и куда он будет его платить. Еще через некоторое время он снова позвонил, сказал, что штраф заплатил и едет домой, но домой так и не приехал. Она пошла в полицию, где ей сказали, что ФИО2 допросят и отпустят. По какому делу его допрашивают, не поясняли. Об обстоятельствах дачи взятки ей ничего неизвестно. ФИО2 ей сказал, что ему позвонили на мобильный телефон и сказали прийти заплатить штраф, вот он и пошел. Кто ему звонил, она не знает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. она пользовалась абонентским номером №. Какой штраф, кому и за что заплатил ФИО2, она не знает.

Свидетель Свидетель №11 данные показания подтвердила.

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она с ФИО12 находилась у Свидетель №13, там же был ФИО2. Она слышала, когда ФИО2 на телефон кто-то позвонил, он ответил «сейчас приеду и уплачу штраф». С кем он разговаривал, куда и зачем пошел ей не известно, видела, что он уехал на такси. Через некоторое время он вернулся.

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. после обеда они с ФИО35 пришли в гости к Свидетель №13, где был и ФИО2. Она с слышала разговор ФИО2 по телефону о штрафе, он объяснял, что сейчас не может, но потом сказал, что приедет, собрался и уехал на такси. Куда он пошел, она не поняла. Минут через 15-20 он вернулся, но ни чего не сказал.

Свидетель Свидетель №13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. е нему пришел ФИО2, они распивали спиртное. Также у него были ФИО37 и ФИО38. Он присутствовал при том, когда ФИО2 позвонили, и он уехал. На его вопрос, ФИО2 пояснил, что надо заплатить штраф. Вернулся минут через 15-20.

Свидетель ФИО13 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. ее брата ФИО2 остановили сотрудники ДПС. Про необходимость заплатить штраф она слышала от матери, но куда платить не знает. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания данные ФИО13 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 130-133), из которых следует, что ФИО2 ее родной брат. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен административный материал в связи с совершением административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, об этом ей говорила мама. Брат ей ничего об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 29 мин. ей звонил ФИО2, просил денег на пиво, был пьяный, она поняла это по голосу. ДД.ММ.ГГГГ. к ней приходила Свидетель №11 и сказала, что потеряла ФИО2, он не отвечал на звонки. Она предположила, что ФИО2 пьет, поэтому не берет трубку, зная, что Свидетель №11 будет звать его домой. Это было после того, как брат звонил ей. Свидетель №11 сказала, что пошла в полицию и больше к ней не приходила. Про взятку ничего не знает. На следующий день или через день от мамы или от брата самого узнала, что ему позвонила ФИО31 и сказала прийти и заплатить штраф. Он взял у мамы деньги в размере 

<

данные изъяты>., так как эту сумму назвала ФИО31. Что было дальше, не знает. Свидетель №1 – сотрудник полиции, родственником ей и брату не приходится, лично с ней незнакома. Считает, что ФИО31 ввела его в заблуждение.

Свидетель ФИО13 данные показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №7 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. ее сына ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. остановил сотрудник ДПС. Ей известно со слов сына, что в понедельник он пошел к ФИО31 в ГИБДД, потом в мировой суд, потом снова к Свидетель №1, она сказала, что штраф 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. он взял у нее деньги и поехал в ГИБДД, позже позвонил и сказал, что ему предъявляют обвинение. О том, что ФИО31 позвонила и сказала привезти деньги, а потом указала куда положить деньги, ей также известно со слов сына. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что дату он точно не помнит, возил ФИО2 с 

<

адрес> в отделение полиции и обратно. Заезжали ли в магазин по 

<

адрес> он не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания данные Свидетель №9 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 122-125), из которых следует, что Свидетель №9 родственником ему не является. Некоторое время назад он подрабатывал таксистом в 

<

адрес>, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса ему предъявлена детализация входящих и исходящих соединений мобильного телефона ФИО2, осмотрев которую может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 09 мин. ему на мобильный телефон № позвонил ФИО2, попросил забрать его с 

<

адрес>. Он на своей автомашине приехал за ним по указанному адресу в 

<

адрес>. ФИО2 сел к нему в машину и он отвез его в отдел полиции. По пути возможно еще куда-то заезжали, куда именно, не помнит, так как у него было много заказов. В детализации в 15 час. 28 мин. снова значится исходящий звонок с телефона ФИО2 на его номер. ФИО2 попросил забрать его с отдела полиции. Он приехал, ФИО2 сел в машину и он отвез его по указанному адресу, возможно на 

<

адрес> приезда в отдел полиции ФИО2 ему неизвестна. О даче взятки должностному лицу Свидетель №1 ему ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №9 данные показания подтвердил.

Показаниями, которые оглашены в соответствие со ст. 281 УПК РФ, допрошенных на предварительном следствии свидетелей:

ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. он был призван на воинскую службу 

<

адрес> военным комиссариатом. В день призыва он лично получил в военкомате две сим-карты по программе «Позвони маме» №. Первым номером пользовалась мама, второй номер был его. Сим-карту с номером № не получал (т. 1 л.д. 126-129);

Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых суд установил, что он состоит в должности оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОП № МО МВД России «

<

адрес>» и в его должностные обязанности входит выявление, пресечение административных правонарушений и преступлений в сфере экономики и коррупции. ДД.ММ.ГГГГ. от инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» Свидетель №1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней поступил административный материал в отношении ФИО2 В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Свидетель №5 был составлен административный материал за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный материал был ею зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ. к ней в кабинет пришел ФИО2, который предложил ей взятку в размере 

<

данные изъяты>. за не направление административного материала в суд, пояснив ей, что не желает быть привлеченным к административной ответственности и подвергнутым наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, на что она пояснила, что передача денег должностному лицу является взяткой, которая преследуется по закону. После чего ФИО2 ей сообщил, что денег при нем нет, и он придет в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, было принято решение о проведении оперативного эксперимента, для реализации которого ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 20 мин. он прибыл в служебный кабинет ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, где скрытно установил аппаратуру для проведения негласного аудио-видео документирования, о чем составил соответствующий акт. Оперуполномоченной ОУР МО МВД России «

<

адрес>» ФИО10 был проведен личный досмотр Свидетель №1, у которой при себе денежных средств не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 35 мин. Свидетель №1 сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15 час. 30 мин. к ней в служебный кабинет ОГИБДД пришел ФИО2, и начал предлагать ей денежные средства за совершение незаконных действий, а именно за не привлечение его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, на что она ему пояснила, что своими действиями он совершает уголовно-наказуемое деяние, предлагает ей взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты>. Несмотря на это, ФИО2 настаивал на своем и передал Свидетель №1 лично взятку в виде денег, находившихся в конверте. Конверт положил в журнал, находившийся на рабочем столе, после чего покинул служебный кабинет. Сообщение о даче взятки было незамедлительно зарегистрировано в КУСП в дежурной части ОП № МО МВД России «

<

адрес>», о чем сообщено в следственный комитет. В ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета Свидетель №1 в конверте, который ей передал ФИО2, были обнаружены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., а именно 

<

данные изъяты> банковских купюр достоинством 

<

данные изъяты>. каждая. Данные денежные средства изъяты (т. 1 л.д. 87-89);

Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что она состоит в должности специалиста отдела выдачи займов 

<

данные изъяты> В ее обязанности входит рассмотрение кредитных заявок и выдачи займов населению – физическим лицам. Свидетель №7 является постоянным клиентом. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №7 был выдан заем в размере 

<

данные изъяты>. Цель займа не рассматривается, так как заем имеет общее назначение «неотложные нужды» (т. 1 л.д. 93-95).

- рапортом старшего следователя Голышмановского МСО СУ СК по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15 час. 30 мин. ФИО2, находясь в кабинете № отделения ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» 

<

адрес>, действуя умышленно, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, понимая, что Свидетель №1, является должностным лицом – инспектором по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», предложил ей совершить в свою пользу незаконные действия для не привлечения его к административной ответственности и дал взятку в размере 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 10);

- рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 30 мин. В кабинет ОГИБДД к инспектору ИАЗ ОГИБДД Свидетель №1 пришел гражданин и предложил деньги за не привлечение к административной ответственности (т. 1 л.д. 14);

- рапортом инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней в служебный кабинет по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО2, в отношении которого 

<

данные изъяты> составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и предложил ей взятку за совершение заведомо незаконных действий – действий – не привлечение его к административной ответственности. Ею было разъяснено ФИО2 что дача, взятки является уголовно-наказуемым деянием, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 291 УК РФ, несмотря на это ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. принесет деньги и передаст ей (т. 1 л.д. 15);

- рапортом о/у ГЭБ и ПК МО МВД России «

<

адрес>» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. поступила информация, что ФИО2 планирует дать взятку должностному лицу в служебном кабинете ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, за совершение заведомо незаконных действий, т.е. за не привлечение к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Просит у ВРИО начальника МО МВД России «

<

адрес>» разрешения проведения ОРМ по проверке данной информации (т. 1 л.д. 20);

- постановлением о/у ГЭБ и ПК ОП№ МО МВД России «

<

адрес>» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении оперативного эксперимента в служебном кабинете ОГИБДД ОП№ МО МВД России «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> использованием специальных устройств аудио- и видео фиксации в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 21-22);

- протоколом досмотра лица, кабинета от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого денежные средства в кабинете ОП № МО МВД России «

<

адрес>» и при Свидетель №1 отсутствуют (т. 1 л.д. 23-24);

- актом установки аппаратуры для проведения негласного аудио-видео документирования от ДД.ММ.ГГГГ., из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на стенном шкафу служебного кабинета ОГИБДД ОП№ МО МВД России «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> для проведения оперативного эксперимента установлена видеокамера 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 25);

- актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в служебном кабинете ОГИБДД ОП№ МО МВД России «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> скрытно установил аппаратуру для проведения негласного аудио-видео документирования (т. 1 л.д. 26);

- записью № в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях… ОП № МО МВД России «

<

адрес>», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. оперативным дежурным Свидетель №8 по телефону 02 получено сообщение от ИАЗ ОГИБДД ст. лейтенанта полиции Свидетель №1 о том, что к ней в кабинет пришел гражданин и предложил деньги за не привлечение его к административной ответственности; направлена СОГ, составлен рапорт (т. 1 л.д. 209-211);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен служебный кабинет № расположенный на первом этаже здания ОП№ МО МВД России «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> установлено, что на средней полке книжного шкафа находится видеорегистратор с видеокамерой 

<

данные изъяты> из которой извлечен флеш-носитель; в журнале учета дел об административных правонарушениях, находящегося на рабочем столе Свидетель №1 обнаружен сложенный пополам конверт бумажный без пояснительных надписей с оклеенным клапаном, при вскрытии которого внутри обнаружены шесть купюр достоинством 

<

данные изъяты>. каждая: 

<

данные изъяты>. Денежные купюры и флеш-носитель изъяты (т. 1 л.д. 27-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен флеш-носитель, а также воспроизведена видеозапись, начало в 15 час. 06 мин. (т. 1 л. д. 73-78), и установлено, что действие происходит в служебном кабинете, в 15 час. 22 мин. заходит мужчина ФИО2, который сидит сбоку на стуле от письменного стола и женщина Свидетель №1 в форменной одежде сотрудника полиции, которая сидит за письменным столом. ФИО2 убирает правую руку во внутренний карман куртки слева и держит ее в кармане. Свидетель №1 предупреждает ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ. В ответ ФИО2 ответил «Знаю». Также видно, как ФИО2 достал из кармана конверт белого цвета и правой рукой положил его в раскрытый журнал на рабочем столе Свидетель №1; также осмотрены денежные купюры - Билеты Банка России в количестве 

<

данные изъяты> штук каждая достоинством 

<

данные изъяты> руб., серийные номера – 

<

данные изъяты>. Все пять купюр имеют признаки подлинного Билета Банка России, каких-либо повреждений на купюрах обнаружено не было. По ходатайству государственного обвинителя проведен осмотр вещественных доказательств. Из исследованной судом видеозаписи оперативного эксперимента, имеющейся на флеш-носителе следует, что в 15 час. 22 мин. в служебный кабинет, в котором находится инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» старший лейтенант полиции Свидетель №1 вошел ФИО2, который начал предлагать денежные средства за незаконные действия, а именно не привлечение его к административной ответственности. Свидетель №1 пояснила ФИО2, что за это предусмотрена уголовная ответственность по ст. 291 УК РФ, несмотря на это ФИО2 настаивает на своем и из левого кармана своей куртки достал конверт, который положил на рабочий стол Свидетель №1 в открытый журнал, после чего покинул служебный кабинет;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена детализация входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, которым пользовался ФИО2, за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 47-49). По ходатайству защитника проведен осмотр вещественных доказательств. Из детализации судом установлено, что входящего соединения с номером 

<

данные изъяты> которым ДД.ММ.ГГГГ. пользовалась Свидетель №1, не имеется;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены сведения о владельце абонентского номера 

<

данные изъяты> и установлено, что указанный номер выдан в рамках социального проекта «Позвони маме» Свидетель №10 в период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ также осмотрен реестр к договору, где под номером 

<

данные изъяты> имеется подпись Свидетель №10 о получении от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 57-58), абонентом является Добровест связь;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена детализация входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, в данный период времени абонентом является Добровест связь, ДД.ММ.ГГГГ имеется 2 исходящих вызова на абонентский №, которым пользовался ФИО2, в 14:37:04 продолжительностью 11 секунд и в 15:06:52 продолжительностью 22 секунды; ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 69-70). По ходатайству защитника проведен осмотр вещественных доказательств. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. абонентским номером пользовался Свидетель №12, в другие дни каких-либо соединений с данного номера не производилось;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой следует, что назначена старший лейтенант полиции Свидетель №1 на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 113);

- копией должностного регламента «инспектора по исполнению административного законодательства МО МВД России «

<

адрес>» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 утвержденного начальником МО МВД России «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ., из которой судом установлено, что она уполномочена на своевременную регистрацию, внесение в базу данных «Административная практика» «ТРИС» и проверку правильности и законности составления административных материалов, поступающих от ИДПС, ведение компьютерного учета нарушений ПДД, отвечает за качественность и своевременность направления материалов в суды и т.д. (т. 2 л.д.72-80); 

Исследованная судом копия должностного регламента «инспектора группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «

<

адрес>» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, утвержденная начальником МО МВД России «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.114-121) не относятся к событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

- справкой по лицу в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа, в том числе в совершеннолетнем возрасте, штраф оплачен (т. 1 л.д. 198-200);

- результатами поиска правонарушений в отношении ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которого также следует, что ФИО2 привлекался ДД.ММ.ГГГГ. к штрафу в сумме 

<

данные изъяты> руб., который им оплачен (т. 1 л.д. 229-234);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., из которой следует, что ему разъяснялся порядок уплаты административного штрафа (т. 1 л.д. 235);

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» Свидетель №5 выявлен факт управления ФИО2 с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 214);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 224-227);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе, которой свидетель Свидетель №1 подтвердила и настаивала на ранее данных показаниях, о том, что об ответственности за дачу взятки она ФИО2 предупредила и ДД.ММ.ГГГГ не звонила. Подозреваемый ФИО2 показания Свидетель №1 не подтвердил, при этом пояснил, что хотел оплатить штраф, его ни кто не предупредил, что он дает взятку, а сказали, что будет уголовная ответственность. Он думал, что платит штраф (т. 1 л.д. 156-159);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем Свидетель №12 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №12 настаивал на ранее данных показаниях, обвиняемый ФИО2 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. Свидетель пояснил, что работая в военкомате, нашел сим-карту и набрал для проверки любой номер, там ответил мужской голос, он сказал, что ошибся и отключился, все заняло около 10 секунд (т. 1 л.д. 181-186);

Оглашенное по ходатайству государственного обвинителя объяснение ФИО2 (т. 1 л.д. 38), данное ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до возбуждения уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1) оглашено по ходатайству защитника), не является допустимым доказательством, подтверждающим те или иные фактические обстоятельства по делу, поскольку получено в отсутствие защитника, без разъяснения лицу прав, предусмотренных законом, а потому не может быть положено судом в основу своих выводов.

При этом доводы защиты о том, что обвинение ФИО2 в инкриминируемом ему деянии не нашло своего подтверждения в судебном заседании, необходимо его оправдать по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд находит необоснованными.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 о его невиновности, не принимает их как достоверные, и приходит к убеждению, что позиция подсудимого связана лишь со стремлением уйти от уголовной ответственности и предусмотренного Уголовным законом Российской Федерации наказания за совершение инкриминируемого ему деяния. Позиция подсудимого ФИО2 и стороны защиты, согласно которой в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено наличия в его действиях состава преступления, в котором он обвиняется, является не состоятельной, поскольку факт дачи взятки лично должностному лицу, по убеждению суда, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, иными материалами дела.

Необоснованной, по убеждению суда, является версия подсудимого и основанная на ней позиция стороны защиты о том, что инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» Свидетель №1 были осуществлены провокационные действия в отношении ФИО2, поскольку показания подсудимого о том, что инициатором его прихода ДД.ММ.ГГГГ. в отдел полиции с денежными средствами за не направление составленного административного материала по ст. 12.26 КоАП РФ мировому судье являлась Свидетель №1, являются неправдивыми, и полностью опровергаются как показаниями самой Свидетель №1, так и показаниями других свидетелей по делу, иными исследованными в судебном заседании материалами. Судом не установлено каких – либо действий со стороны инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, которые могли спровоцировать ФИО2 на дачу взятки, напротив Свидетель №1 предупредила ФИО2, что его действия носят противозаконный характер. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о вымогательстве Свидетель №1 взятки у ФИО2 суду не представлено.

Утверждение защитника о том, что в ходе зафиксированного с помощью технических средств диалога между ФИО2 и Свидетель №1, последняя провоцирует его подзащитного на неправомерные действия в виде передачи денежных средств за незаконные действия, не основано на материалах дела, поскольку как согласно аудиовизуальной записи, так и стенограмме обоих разговоров между упомянутым собеседниками, инициатором передачи денежных средств является ФИО2. При этом, упомянутые исследованные в судебном заседании доказательства, ясно свидетельствуют о том, что ФИО2 достоверно известно о противоправном характере его действий. Согласно аудиовизуальным записям, находящимся на флеш-носителе информации, содержащем запись диалога между подсудимым и свидетелем Свидетель №1 в период проведения оперативного эксперимента в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на ней отражен эпизод общения между ФИО2 и Свидетель №1, отчетливо видны оба фигуранта данной записи от начала и до конца разговора, слышны и понятны все произнесенные ими слова, в том числе интонация, жесты. При исследовании данных материалов не выявлено каких-либо зашифрованных обозначений, непонятных терминов, двусмысленных выражений, не подходящих по смыслу общей беседы реплик, жестов, признаков явного доминирующего морального воздействия на собеседника со стороны обоих участников диалога.

Судом также установлено, что инспектор по ИАЗ ОГИДББ МО МВД России «

<

адрес>» старший лейтенант полиции Свидетель №1, на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении на должность является должностным лицом – представителем власти, ДД.ММ.ГГГГ. находилась при исполнении своих служебных обязанностей, уполномочена на своевременную регистрацию, внесение в базу данных «Административная практика» «ТРИС» и проверку правильности и законности составления административных материалов, поступающих от ИДПС, ведение компьютерного учета нарушений ПДД, отвечает за качественность и своевременность направления материалов в суды и т.д..

Факт нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. с 15:06 до 15:32 в кабинете инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и имевшего разговор с инспектором по ИАЗ старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, подтверждается как самим ФИО2, так и установлен из исследованной видеозаписи, из которой следует, что ФИО2 с целью избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, дал должностному лицу Свидетель №1, взятку в размере 

<

данные изъяты> за заведомо незаконные действия, а именно за не направление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировому судье. При этом ФИО2 не отрицал, что действительно передал должностному лицу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., положив их в конверте на стол, якобы в уплату административного штрафа.

Суд признает, что данные действия ФИО2 были совершены умышлено, то есть подсудимый осознавал, что он передает должностному лицу незаконное вознаграждение, за совершение заведомо незаконного бездействия, и желал передать предмет взятки. 

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> купюрами номиналом 

<

данные изъяты>. каждая были изъяты со стола, за которым находились Свидетель №1 и ФИО2, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия и показаниями понятого Свидетель №3.

Доводы ФИО2 о том, что передавая денежные средства инспектору по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» старшему лейтенанту полиции Свидетель №1 в размере 

<

данные изъяты> он намеревался таким образом уплатить административный штраф, суд находит несостоятельными. Инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» старшему лейтенанту полиции Свидетель №1 ему был разъяснен порядок уплаты административного штрафа, при передаче ФИО2 денег Свидетель №1, последняя разъяснила, что тот совершает преступление.

Оплата штрафа по делу об административном правонарушении путем передачи правонарушителем денежных средств должностным лицам в данном случае сотруднику полиции действующим законодательством не предусмотрена, более того, противоречит ему. Указанное обстоятельство является общеизвестным и не требует дополнительного доказывания. 

Кроме того, данный довод ФИО2 проверен и суд пришел к выводу об его несостоятельности: порядок уплаты штрафа ФИО2 был известен, он ранее привлекался к административной ответственности, назначалось наказание в виде штрафа, что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами. 

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что ФИО2, находясь в служебном кабинете отдела полиции, был намерен на месте оплатить штраф за совершение административного правонарушения, опровергаются. 

Позиция стороны защиты, согласно которой организовать оперативно-розыскные мероприятия в течение очень короткого временного промежутка технически не представляется возможным, опровергается как материалами дела, согласно которым материалы проверки и проведенного «Оперативного эксперимента» выполнены надлежащим образом, без нарушений уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так и показаниями свидетелей, принимавших непосредственное участие в фиксации, регистрации сообщения о готовящемся преступлении, организации и проведении оперативно-розыскного мероприятия по его пресечению Свидетель №2, ФИО10, ФИО9, Свидетель №8. 

В акте оперативного эксперимента от 04.04.2016г. зафиксированы дата и время проведения оперативно-розыскных мероприятий. На основании указанных сведений, а также исследованной к ходе судебного заседания видеозаписью, установлен факт совершения уголовно наказуемого деяния ФИО2. Иные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, подтверждают законность проведения данного негласного мероприятия в соответствии с уголовно-правовым законодательством и на основании Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Указание точного времени необходимо для фиксирования сведений о том, когда совершаются противоправные действия, а также мероприятия, направленные на пресечение этих действий. Вместе с тем, в условиях скоротечности возникновения преступного посягательства, и, как следствие, неотложности мер, ему противодействующих, при том, что в мероприятиях по пресечению такой деятельности в условиях быстро развивающейся ситуации участвует ряд должностных лиц и представителей общественности, вопрос о неукоснительном соответствии начала и окончания временных отрезков (при их общем соответствии показаниям допрошенных лиц и исследованным материалам дела) не является главенствующим, и, при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, не может расцениваться судом как ключевой при решении вопроса о недопустимости в качестве доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности.

Необоснованной признает суд и позицию стороны защиты, согласно которой в зарегистрированных и содержащихся в материалах дела служебных документах не содержится сведений, необходимых для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Данная позиция не основана на законе и противоречит как Уголовно-процессуальному кодексу РФ, так и Федеральному закону № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО15, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами дела. Суд не усматривает каких-либо факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях указанных свидетелей, а также полагать, что имеет место наличие оговора подсудимого.

Ссылка подсудимого и его адвоката на то, что свидетели Свидетель №11, ФИО11, ФИО12, Свидетель №13, ФИО13, Свидетель №7 и Свидетель №9 дают суду правдивые показания, поэтому другие доказательства по делу являются недостоверными и не доказывающими вину ФИО2 во вменяемом ему преступлении, признается судом не состоятельной.

Показания свидетелей Свидетель №11, ФИО11, ФИО12, Свидетель №13, ФИО13, Свидетель №7 исследованным судом доказательствам не противоречат, при этом суд учитывает, что Свидетель №11 являлась сожительницей, ФИО16 - сестрой, Свидетель №7 - матерью ФИО1, а Свидетель №13 находится с ним в приятельских отношениях, и, по мнению суда, могут быть заинтересованы в положительном для ФИО2 исходе дела. 

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 какого-либо доказательственного значения для дела не имеют, т.к. кто именно звонил ФИО2, по какому поводу и куда он уезжал, они пояснить не могут. Так и показания свидетеля Свидетель №9 не подтверждают факта вызова Свидетель №1 ФИО2 в отдел полиции для передачи денежных средств, о причинах своего посещения отдела полиции ФИО2 ему не сообщал.

Кроме того, показания указанных свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в суде, не свидетельствуют о непричастности подсудимого к настоящему преступлению.

Исходя из проведенного анализа доказательств по делу, суд приходит к убеждению о том, что суждение о якобы заранее спланированных провокационных действиях сотрудниками полиции в отношении ФИО2, создающих условия и побуждающих последнего к совершению преступления, являются надуманным подсудимым и стороной защиты, и полностью опровергающимся всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Таким образом, суд полагает, что субъективная интерпретация стороной защиты установленных по делу обстоятельств не может поставить под сомнение достоверность, допустимость и достаточность исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Органами предварительного следствия и стороной государственного обвинения в тексте обвинения, предъявленного ФИО2, в достаточной степени конкретизированы элементы состава вменяемого ему преступления, конкретно описано совершенное им деяние, нарушающее уголовный закон.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, по мнению суда не имеется. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение ФИО2 преступления впервые, наличие положительных характеристик.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

ФИО2 ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и жителями села характеризуется положительно (т. 2 л.д. 160-164), участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (т. 2 л.д. 159), в браке не состоит, не работает.

С учетом личности и совершенного суд пришел к мнению об избрании подсудимому меры наказания в виде лишения свободы со штрафом. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Полагая, что наказание должно носить реальный характер, суд при определении размера штрафа учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, материальное и семейное положение подсудимого, который не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Судом не установлено оснований для признания невозможным сохранения за осужденным права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган ежемесячно на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Сведений о процессуальных издержках не имеется.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 1) 

<

данные изъяты> купюр достоинством 

<

данные изъяты> рублей каждая с номером и серией: 

<

данные изъяты> - обратить в доход государства; 2) флеш-накопитель, содержащий видеозапись, полученную в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ., детализации абонентских номеров 

<

данные изъяты>, сведения из 

<

данные изъяты> и реестр к договору о владельце абонентского номера 

<

данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Рахимова