П Р И Г О В О Р

 №

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 31.05.2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.

при секретаре Спицыной Н.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Артюшкиной О.В.,

с участием подсудимого ФИО2,

его защитника Арутюняна А.М., представившего удостоверение № 2802 и ордер № 023419 от 24.03.2017 года,

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты> 11.01.2017 года постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти испытательный срок был продлен на 1 месяц, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

Так, 23.01.2017 года, в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения в подъезде 

<

адрес> рядом с квартирой № указанного дома, в которой проживала ранее ему знакомая ФИО1

В указанный период времени, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, обратившего внимание что ФИО1 вышла из указанной квартиры, не закрыв входную дверь на замок, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

После чего ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв дверь, незаконно проник в жилище ФИО1 и 

<

данные изъяты> похитил со стола в кухне указанной квартиры, принадлежащие ФИО1 имущество, а именно: - сотовый телефон марки «ZTE», IMEI № в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, с установленной в нем сим-картой не имеющей материальной ценности для потерпевшей; - сотовый телефон марки «SONY» IMEI № стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 6000 рублей. 

Далее ФИО2, не имея возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, покинул место совершения преступления, спустившись на первый этаж указанного дома, однако его преступные действия, были обнаружены потерпевшей ФИО1, которая подозревая, что именно ФИО2 похитил ее имущество, так же спустилась на лестничную площадку, первого этажа, единственного подъезда, 

<

адрес>, где встретила ФИО2, направляющегося к выходу из подъезда указанного дома. 

После чего потерпевшая ФИО1, сообщив ФИО2, что ей известно, что именно последний похитил принадлежащее ей имущество, потребовала последнего вернуть украденное у нее имущество, указав, что сообщила в полицию о краже. ФИО2, видя, что его преступные действия стали известны потерпевшей, опасаясь быть задержанным на месте преступления, выбросил украденный у ФИО1 сотовый телефон марки «ZTE» на пол и попытался скрыться, покинуть 

<

адрес>, удерживая при себе второй похищенный сотовый телефон марки «SONY». С целью удержания ФИО2 до прибытия сотрудников полиции, ФИО1 схватила последнего за куртку.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени около 23 часов, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, осознававшего, что его преступные действия были обнаружены потерпевшей, осознававшего общественную опасность своих преступных действий, умысел на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества перерос на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. С этой целью, направленной на удержание ранее украденного имущества и подавления сопротивления потерпевшей ФИО1, из корыстных побуждений, ФИО2 нанес последней не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу, чем причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, после чего держа потерпевшую за волосы, ударил последнюю не менее трех раз головой о стену, чем причинил потерпевшей физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и, согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтеков: в области левой орбиты, на ладонной поверхности левой кисти в области 1 пястной кости, которые не являются опасными для жизни, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Довести свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества: - сотового телефона марки «ZTE», IMEI № в корпусе черного цвета стоимостью 3 000 рублей, с установленной в нем сим-картой, не имеющей материальной ценности для потерпевшей, сотового телефона марки «SONY» IMEI № стоимостью 3 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 6000 рублей, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как последний был задержан потерпевшей ФИО1 и удерживался ею до прибытия сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседанииподсудимый ФИО2 вину свою признал частично, не согласившись с предъявленным ему обвинением в виде грабежа, признавая факт лишь кражи, и показал, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, куда он пришёл вместе со своей знакомой ФИО1 и её подругой ФИО5, который проживали в этом доме. 

Предварительно он купил литр водки, и пришёл к своей знакомой ФИО15, где они стали общаться вдвоем, и он один пил купленную им водку, ФИО18 спиртное не пила. Сколько по времени они общались, не помнит, сколько он выпил, не помнит, но от выпитого он опьянел. Затем он решил зайти домой к ФИО1, так как знал, что последняя проживает в 

<

адрес>, скорее всего, хотел с ней пообщаться. После того как он подошел к двери, ведущей в 

<

адрес>, он стал стучать в дверь, просил открыть ему дверь, но дверь ему сразу не открыли. 

Когда дверь ему открыли, вышли ФИО1 и ее подруга, которые попросили его уйти, о чем он с ними говорил, не помнит, но в ходе разговора они поругались, после чего ФИО17 ушла к себе домой, а ФИО1, оставила дверь открытой, после чего пошла на первый этаж к вахтерше. Так как он был пьяный, то захотел попить воды, и когда он прошел на кухню квартиры ФИО1, где увидел на столе два сотовых телефона, которые стояли на зарядке. В этот момент он решил забрать эти два сотовых телефона, при этом понимал, телефоны ему не принадлежат, после чего он отсоединил телефоны от зарядки, и убрал к себе в карманы куртки. Затем он сначала хотел уйти по пожарной лестнице, но потом передумал по ней спускаться, пошел на общий балкон, где находился некоторое время, курил и выпил ещё водки, сколько именно по времени он там был, не помнит. 

После этого он на лифте спустился вниз на первый этаж, где возле вахтерши была ФИО1, которая стала на него кричать, чтобы он отдал ее сотовые телефоны, которые он похитил, после чего он взял один телефон из кармана и бросил на пол в сторону ФИО1, после чего отправился к выходу, он так поступил, потому что был пьян. В тот момент, когда он стал приближаться к выходу, то к нему подбежала ФИО1, схватила его за куртку рукой, и стала что-то кричать, что именно кричала ФИО1, он не помнит, но он помнит, что после этого у них началась обоюдная драка, в ходе которой они наносили удары друг другу, хватали за волосы, и ФИО1 его таскала по подъезду. Сколько по времени дрались, не помнит, но через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где у него в ходе личного досмотра был изъят второй сотовый телефон, похищенный им у потерпевшей, про наличие которого он забыл из-за своего пьяного состояния. 

В содеянном раскаивается и просит прощения у потерпевшей за случившееся.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных и оглашённых в судебном заседании:

Из показаний потерпевшей ФИО1 в суде усматривается, что у нее в собственности есть два сотовых телефона, первый сотовый телефон она купила в мае 2016 года в магазине «Мегафон», а именно сотовый телефон ZTE, в корпусе черного цвета, сенсорный, за 5000 рублей, впоследствии она оценила его в 3000 рублей. Второй сотовый телефон «Sony» ей подарила мама в середине января 2017 года, примерно 17 числа. Мама подарила телефон ей, телефон принадлежит только ей, распоряжаться данным сотовым телефоном может только она. Мама купила сотовый телефон с рук у знакомого без документов, она знает, что телефон мама купила за 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей подругой ФИО5, которая проживает в ее доме в 

<

адрес>, вышли из дома, чтобы сходить в магазин «Красное и белое», который находится в соседнем доме, чтобы купить сигарет. После того как они купили сигарет, то они пошли обратно домой, то к ним подошёл ранее ей знакомый ФИО2, с которым она училась в одной школе, в одном классе, начиная со 2-ого до 9-ого. ФИО2 может охарактеризовать отрицательно, ей Бритенков не нравится, ведет себя не прилично в компаниях с девушками, она с ним не общается, у нее с Бритенковым нет ничего общего, у нее нет его номера сотового телефона. ФИО3 у нее перед ФИО2, нет, она ничего не должна, до ДД.ММ.ГГГГ, у нее с Бритенковым никаких конфликтов не было. 

После чего ФИО2 сказал им, что идет к девушке по имени ФИО19, которая проживает в 

<

адрес>, что связывает ФИО2 с ФИО26, не знает, ФИО2 ничего не сказал. 

После этого они все вместе, втроем зашли в общий подъезд, дом у нее 15-и этажный, после чего она и ФИО5 пошли к ней домой, а ФИО2 поднялся на 6-ой этаж. В этот же день, примерно в 22.30 часов, когда она и ФИО5 сидели на кухне, разговаривали, к ней в дверь стали стучать и звонить, после чего она пошла и посмотрела в дверной глазок, увидела, что на пороге, возле входа в ее квартиру стоит ФИО2, и по его внешнему виду, по его поведению и телодвижению, поняла, что Бритенков находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 находясь возле двери, выражался в их адрес нецензурной бранью, просил открыть дверь, но так как они не ждали ФИО2, общаться с ним не хотели, при этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, они обе вышли из квартиры, после чего вежливо попросили ФИО2 уйти и не мешать им отдыхать, попросили уйти туда, куда шел, подразумевая девушку по имени ФИО20, после чего вернулись обратно в квартиру, и закрыли дверь. 

После этого ФИО2, еще примерно 5 минут, стоял под дверью, ругался и стучал в дверь, но после куда-то ушел, куда не знает. Она подумала, что ФИО2 ходит по подъезду, подумала, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 снова может вернуться к ней домой, и будет ей мешать, будет нарушать порядок в подъезде, приняла решение сходить на первый этаж, где у них находится вахта, и вызвать оттуда сотрудников полиции, чтобы они увезли ФИО2 Примерно около 22.45 часов, она вместе с ФИО5 вышли из квартиры, где она оставила свои сотовые телефоны, после чего ФИО5 пошла к себе домой, а она не закрыв дверь в квартиру пошла на вахту, дверь она закрыла, но не на ключ. После того как она спустилась на вахту, то попросила вахтершу, подняться к ней на этаж и выгнала ФИО2, так как думала, что вахтерша должна следить за порядком в подъезде, и не впускать, выгонять таких как ФИО2 Вахтерша ей сказала, что не может оставить вахту, никуда не пойдет. После этого она поднялась на третий этаж, и когда подошла к двери в свою квартиру, увидела, что дверь в квартиру открыта на распашку, испугалась, что ФИО2 зашел к ней домой, и ждет. После этого она прошла в квартиру, но в квартире никого не было, она сразу же увидела, что пропали два ее сотовых телефона, которые лежали на кухне, на зарядке, зарядные устройства были на месте. 

Она сразу же догадалась, что ее телефоны украл ФИО2, так как кроме ФИО2, этого сделать никто не мог. Она сразу же побежала на вахту, чтобы вахтерша вызвала полицию, что она и сделала, она так же спросила вахтершу, не выходил ли ФИО2, описав его внешне и во что он был одет, на что вахтерша сказала, что ФИО2 из подъезда не выходил, она попросила не выпускать его до приезда полиции. В этот момент на первый этаж, на лифте спустился ФИО2, которому она сразу же сказала, чтобы последний вернул ее сотовые телефоны, сообщила, что вызвала полицию, на что ФИО2 бросил в сторону от нее, сотовый телефон «ZTE», а сам направился к выходу из подъезда. Так как она понимала, что ФИО2 хочет таким образом скрыться от нее, думая, что она пойдет за первым телефоном, а ФИО2 свободно уйдет, она не стала сразу же брать телефон, а попыталась задержать ФИО2, подошла к нему, после чего правой рукой схватила его за куртку со спины, при этом сказала ему, чтобы вернул ее телефон. ФИО2, после того как она схватила его за куртку и потребовала вернуть ей второй телефон, повернулся к ней лицом, после чего кулаком правой руки нанес ей по лицу, в область левого глаза, несколько ударов, сколько именно не помнит, но точно не менее трех ударов. 

Она не желая того, чтобы ФИО2 ушел с ее телефоном, стала с ним бороться, пыталась его задержать, на что ФИО2 схватил ее руками за волосы, после чего ударил ее голову о стену, от чего она испытала сильную физическую боль. Сколько конкретно ФИО2 ударил ее голову своими руками о стену, не помнит, но точно уверена, что не менее трех раз. Сколько по времени она пыталась удерживать ФИО2, не помнит, ей показалось, что прошло примерно 15 минут. 

После того как приехали сотрудники полиции, последние задержали ФИО2, после чего ее и ФИО2 доставили в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, где у ФИО2 в ходе личного досмотра изъяли ее второй сотовый телефон «Sony», после чего их обоих направили в травматологическое отделение, где зафиксировали побои, синяки на ее лице и руках, лечение она получала дома, поэтому она просит взыскать с подсудимого в счёт причинённого морального вреда в её пользу 30000 рублей, поскольку ей были причинены нравственные страдания и мучения, вызванные побоями. Таким образом, ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей, так как она нигде не работает, официальных заработков у нее нет. ФИО2 было нельзя входить в ее квартиру, она никогда ему не давала на это разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ после того как сотрудники полиции задержали ФИО2 она лично подняла с пола свой телефон, который ФИО2 ранее бросил на пол. Указанный телефон сотрудники полиции не изымали, после того как она его подняла, телефон находился у нее. Второй телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО2 после того как их доставили в отдел полиции №. Каких-либо телесных повреждений до произошедших событий у нее не было.

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, на вахте указанного дома. Примерно в 18 часов 30 минут в подъезд дома заходили ФИО1, которая проживает на третьем этаже, в 

<

адрес> ФИО5, проживающая на восьмом этаже, в 

<

адрес>. Так же с указанными девушками прошёл ранее ей незнакомый молодой человек. Как она поняла, девушки и парень были между собой знакомы, уточнять в какую квартиру заходил указанный парень она не стала, так как последний вошёл с жильцами дома. Примерно около 22 часов 45 минут, к ней на вахту спустилась ФИО1, которая попросила ее вызвать участкового, так как в подъезде, в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО2 На просьбу ФИО1 она не стала вызывать участкового, так как в подъезде было все спокойно. Далее ФИО1 ушла, однако через некоторое время вернулась и вновь стала просить вызвать сотрудников полиции, а так же стала пояснять, что из квартиры последней украли телефоны. На ее вопрос, как могли украсть телефоны из квартиры, ФИО1 ответила, что когда выходила из квартиры, то не закрыла дверь на замок. Далее открылись двери лифта, и ФИО1 направилась к дверям, она в это время осталась в комнате на вахте. Из окна указанной комнаты двери лифта не видны, так как окно выходит на другую сторону, где расположена входная дверь подъезда. 

После того как ФИО1 направилась к лифту она услышала, что последняя стала на кого-то ругаться, требовать, чтобы ей вернули телефоны, на что мужской голос ответил, что у него есть только один телефон а так же сказал «держи». После указанной фразы она услышала звук падения и поняла, что мужчина, на которого ругалась ФИО1, бросил телефон на пол, хотя лично этого не видела, а только слышала. 

Далее ФИО1 вновь стала требовать от указанного мужчины вернуть телефон, на что последний отвечал, что у него больше ничего нет. После чего между ФИО1 и мужчиной завязалась драка, что было слышно по характерным звукам и крикам. В этот момент она вызвала сотрудников полиции, которые прибыли буквально через несколько минут. К моменту прибытия сотрудников полиции ФИО1 и мужчина, с которым у последней произошла драка, переместились ближе к входной двери и ей стало их видно. В мужчине, с которым дралась ФИО1, она узнала ФИО2, с которым ФИО1 ранее заходила в подъезд. Далее прибывшие сотрудники полиции разняли ФИО1 и ФИО2, после чего ФИО1 стала пояснять сотрудникам полиции что ФИО2 похитил из квартиры телефоны. Затем ФИО1 принесла сотовый телефон черного цвета, марку она не знает, так как не разбирается в них. 

Далее ФИО2 и ФИО1 уехали с сотрудниками полиции в отдел полиции для дальнейшего разбирательства произошедшего. 

ДД.ММ.ГГГГ когда она видела ФИО1 до конфликта с Бритенковым на лице, руках последней каких-либо телесных повреждений она не видела, синяков на открытых участках тела у ФИО1 не было.

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, находясь на маршруте патрулирования, они вместе с ФИО8 получили сообщение от оперативного дежурного, им поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес> был вызван наряд полиции, по факту драки. Прибыв по указанному адресу буквально через несколько минут, ими было установлено, что на лестничной площадке первого этажа, единственного подъезда 

<

адрес>, в 

<

адрес>, происходит драка между парнем и девушкой. Как позднее было установлено парня зовут ФИО2, девушку - ФИО1, на стенах подъезда были следы крови, чьи - то волосы лежали на полу. 

Далее они разняли указанных парня и девушку, после чего ФИО1 пояснила, что ФИО2 проник в квартиру последней и похитил сотовые телефоны, находившиеся в квартире, после чего они стали выяснять обстоятельства произошедшего у ФИО2 Поведение ФИО2 было неадекватным, от него исходил запах алкоголя, он был агрессивно настроен по отношению к ФИО1, высказывал в ее адрес нецензурные выражения, та тоже ругалась на него. На лестничной площадке, на полу лежал сотовый телефон марки ZTE, как пояснила ФИО1, это был один из украденных телефонов, который ФИО2 выбросил на лестничную площадку, когда встретил последнюю, когда та потребовала вернуть телефоны. 

Далее ФИО2 и ФИО1 были доставлены в отдел полиции № для дальнейшего выяснения обстоятельств произошедшего. Прибыв в ОП №, ими был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого, в левом нагрудном кармане куртки ФИО2 был обнаружен мобильный телефон марки SONY XPERIA. После предъявления указанного телефона ФИО1, последняя пояснила, что именно этот телефон был похищен из квартиры. Указанный телефон был изъят в присутствии понятых, после чего ФИО2 был передан оперативному дежурному ОП №. 

В тот момент, когда они прибыли по указанному адресу там находились ФИО2, ФИО1 между которыми происходила драка, а так же - вахтерша как ее зовут, он в настоящее время не помнит. В момент их прибытия ФИО2 наносил удары руками в область лица ФИО1, на полу он видел клочки волос, по цвету и длине, визуально похожие на волосы ФИО1 Вахтерша в тот момент, когда они прибыли на место происшествия, находилась в комнате, где расположена «Вахта». Когда они прибыли на место происшествия, вахтерша пояснила, что ФИО1 спустилась на вахту и попросила выгнать из подъезда ФИО2, после чего поднялась обратно к себе в квартиру, однако через некоторое время вновь спустилась и попросила вызвать сотрудников полиции, так как у ФИО1 похитили телефоны. В этот момент на первый этаж спустился ФИО2, с которым у ФИО1 произошла драка. Место, где был обнаружен сотовый телефон марки ZTE, из комнаты вахты не видно, так как окно комнаты выходит на другую сторону лестничной площадки.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде усматривается, что на третьем этаже ее дома в 

<

адрес> проживает ее подруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, они с ФИО1 решили сходить в магазин, чтобы купить сигарет, на обратном пути к ним присоединился ФИО2, который пояснил, что идет в этот же дом к своей знакомой по имени ФИО21. Далее они все втроем зашли в подъезд указанного дома, после чего она с ФИО1 поднялись в квартиру последней. Куда направился ФИО2 ей не известно. Через некоторое время во входную дверь квартиры ФИО1 стали стучать. Она с ФИО1 подошли к двери, после чего ФИО1 посмотрела в глазок и сказала ей, что за дверью стоит ФИО2, она тоже посмотрела и увидела, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его неустойчивой позе, он шатался, неуверенно держался на ногах. 

Далее они через дверь сказали ФИО2 что не откроют и чтобы уходил. ФИО2 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, просил открыть дверь. Так как она и ФИО1 не желали впускать ФИО2, дверь они не открыли. Через некоторое время ФИО2 ушёл, куда он направился ей неизвестно. После того как ФИО2 ушёл от двери ФИО1 она направилась домой, а ФИО1 направилась на первый этаж на вахту, для того чтобы попросить вахтершу выгнать ФИО2 из подъезда. Когда она выходила из квартиры ФИО1, ФИО2 не видела. О том, что ФИО2 украл у ФИО1 телефоны ей стало известно позднее со слов ФИО1 

Она точно не помнит, закрывала ли ФИО1 дверь на замок, когда выходила из квартиры, так как не обращала на это внимания, но допускает, что ФИО1 могла не закрыть дверь, так как торопилась спуститься к вахтерше, пока не вернулся ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она была в гостях у ФИО1, никаких повреждений у ФИО1 не было, синяк на лице ФИО1 она увидела на следующий день после произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, он находился возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Офицерская 

<

адрес>, куда пришёл, так как его знакомая по имени ФИО22, проживающая по указанному адресу, написала, что его друга ФИО2 избили и попросила забрать ФИО2, так как последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда он зашёл в подъезд указанного дома там находились сотрудники полиции, его друг ФИО2, ранее незнакомая ему девушка и вахтерша. 

Далее он сообщил сотрудникам полиции, что знает ФИО2, а также спросил, что произошло, на что сотрудники полиции пояснили что ФИО2 совершил кражу и будет доставлен в отдел полиции №. Далее он попросил сотрудников полиции проехать совместно с ФИО2, так как думал, что после того как в отделе полиции разберутся в указанной ситуации, ФИО2 отпустят. Прибыв в отдел полиции №, один из сотрудников, его фамилию он в настоящее время не помнит, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, провел личный досмотр ФИО2, в котором он участвовал в качестве понятого. 

В ходе досмотра, в левом нагрудном кармане куртки ФИО2 был обнаружен сотовый телефон черного цвета марки Сони. Далее сотрудник полиции составил протокол личного досмотра ФИО2, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, так как досмотр происходил с их участием. Указанный телефон был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был скреплен листом бумаги белого цвета, на котором он и второй понятой, так же поставили свои подписи. Далее сотрудники полиции пояснили ему, что ФИО2 будет задержан, после чего он направился домой.

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ночное время, он по просьбе ФИО1 спустился на первый этаж, где в то время находились два сотрудника полиции, которые были в форменном обмундировании со знаками различия, а так же ранее ему не знакомый мужчина, как позднее ему стало известно, последнего зовут ФИО2 ФИО27. 

Прибыв в отдел полиции №, один из сотрудников полиции в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, провел личный досмотр ФИО2, в котором он участвовал в качестве понятого. В ходе досмотра, в левом нагрудном кармане куртки ФИО2 был обнаружен сотовый телефон черного цвета марки Сони. Далее сотрудник полиции составил протокол личного досмотра ФИО2, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, так как досмотр происходил с их участием. Указанный телефон был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был скреплен листом бумаги белого цвета, на котором он и второй понятой так же поставили свои подписи. 

Сотрудники полиции составили все необходимые документы, после чего он и ФИО1 направились домой. Когда ФИО1 попросила его проехать в отдел полиции № на теле последней, под глазом был синяк, иных повреждения он не видел. Когда он видел ФИО1, примерно за два дня до произошедших событий, никаких повреждений у нее не было.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, с достаточной полнотой исследованных в суде:

- Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащих ей двух телефонов из ее квартиры по адресу 

<

адрес> (л.д. 4),

- Рапортом инспектора ОБ ФИО14 МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП №, поступило сообщение о драке в подъезде по адресу 

<

адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, было установлено, что ФИО2 похитил из квартиры ФИО1 принадлежащие последней сотовые телефоны. После доставления ФИО2 в ОП № был проведен личный досмотр последнего, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки SONY XPERIA IMEI №. (л.д. 5),

- Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в левом нагрудном кармане куртки ФИО2 был обнаружен мобильный телефон марки SONY XPERIA. (л.д. 12),

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения освидетельствован ФИО2 который согласно заключению врача, проводившего освидетельствование - на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 13),

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, следов, интересующих следствие, не обнаружено (л.д. 14-15),

- Заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения: кровоподтеки: в области левой орбиты, на ладонной поверхности левой кисти в области 1 пястной кости (л.д. 49-50)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, подъезд пятнадцатиэтажного кирпичного жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенная на третьем этаже указанного дома с участием потерпевшей ФИО1

В ходе осмотра потерпевшая передала сотовый телефон марки «ZTE» черного цвета, который она подобрала в подъезде после событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Телефон был упакован в бумажный конверт, клапан которого оклеен листком бумаги с пояснительной надписью за подписями понятых и следователя с оттиском печати «для пакетов СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>». Иных предметов интересующих следствие, в ходе осмотра обнаружено не было. (л.д. 76-79),

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки SONY XPERIA, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 (л.д. 93-96),

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «ZTE», IMEI № которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 97-100), 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Утверждение подсудимого ФИО2, не отрицавшего факта похищения им сотовых телефонов из квартиры потерпевшей, но в ходе драки с потерпевшей забывшего якобы о втором телефоне, удары потерпевшей наносил в ответ на его избиение потерпевшей, а - не с целью удержания похищенного, суд считает надуманным и голословным, направленным на смягчение своей участи за содеянное, и относится судом к одному из способов защиты своих интересов, поскольку вина подсудимого подтверждается также последовательными и стабильными показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, допрошенных и оглашённых в судебном заседании, не верить которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, стабильны и логичны, как на следствии, так и в суде, которые дополняются также соответствующими материалами дела с достаточной полнотой, исследованными в суде о том, что потерпевшая ФИО1, увидев пропажу двух сотовых телефонов в своей квартире, подозревая в этом подсудимого, спустилась на первый этаж, где рассказала о случившемся свидетелю ФИО28, и затем увидела подсудимого, вышедшего из лифта, и стала требовать от него вернуть похищенные сотовые телефоны, на что подсудимый бросил на пол один телефон, утверждая, что у него ничего более нет, и затем подсудимый, удерживая при себе похищенный второй сотовый телефон, попытался скрыться, а когда потерпевшая попыталась его задержать, то ФИО2, продолжая удерживая при себе похищенный второй сотовый телефон, находящийся в кармане его одежды, нанес последней не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу, чем причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, после чего держа потерпевшую за волосы, ударил последнюю не менее трех раз головой о стену, чем причинил потерпевшей физическую боль и согласно заключению эксперта вышеуказанные телесные повреждения, но довести до конца свой преступный умысел уже на открытое хищение чужого имущества не смог по независящим от него обстоятельствам, так как последний был задержан потерпевшей ФИО1 и удерживался ею до прибытия сотрудников полиции, а похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции,а также соответствующими материалами дела с достаточной полнотой, исследованными в суде. 

С учётом изложенного, суд пришёл к убеждению, что действия подсудимого по изъятию имущества потерпевшей начинались как 

<

данные изъяты>, но в тот момент, когда потерпевшая стала требовать вернуть похищенные сотовые телефоны, то подсудимый, осознавая, что его преступные действия замечены ФИО1, действуя целенаправленно, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе часть похищенного, попытался скрыться, но был задержан потерпевшей ФИО1 и удерживался ею до прибытия сотрудников полиции, а похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании проверялась возможность оговора подсудимого потерпевшей ФИО1 и свидетелей обвинения, что не нашло в суде своего подтверждения, поскольку между подсудимым и потерпевшей и свидетелями на момент совершения данного преступления не было никаких неприязненных отношений.

Исследовав доказательства, суд, пришёл к убеждению, что действия подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя, необходимо квалифицировать по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашёл в суде своё полное подтверждение и подтверждается не только показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО23, но и также соответствующими материалами дела с достаточной полнотой, исследованными в суде, в частности, заключением судмедэксперта о наличии телесных повреждений, имеющиеся телесные повреждения у ФИО2, были получены им в ходе обоюдной драки с потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, фактические обстоятельства дела, а также личность подсудимого, который ранее судим, совершил данное преступление в период не отбытого условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания условного наказания осужденный ФИО2 допускал нарушения, за что в отношении него продлевался испытательный срок, поэтому наказание осужденному необходимо назначать с применением ст. ст. 74 ч.5, 70 ч.1 УК РФ, поскольку оснований для сохранения условного осуждения подсудимому суд не усматривает, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере подсудимый не состоит, УУП ОП-22 У МВД России по 

<

адрес> по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями - положительно, подсудимый вину признал частично и в содеянном раскаялся, попросив прощения у потерпевшей за случившееся, проживает совместно с престарелым дедушкой, ущерба от преступления не наступило, что в силу ст. 61 ч.2 УК РФ признаётся судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, ранее судимого, в силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое фактически спровоцировало его действия на совершение данного тяжкого преступления.

При данных обстоятельствах дела суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, состав преступления неоконченный, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с изоляцией его от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, и без применения дополнительного наказания, с применением положений, предусмотренных ст. 66 ч.3 УК РФ, и с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. б) УК РФ, поскольку убежден, что избранное выше судом наказание будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимого, его перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и социальной справедливости. 

Оснований для применения судом к подсудимому условной меры наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть применения ст. ст. 73, 64 УК РФ - не установлено.

Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ - суд не находит.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого в счёт причинённого морального вреда от преступления в её пользу 30000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить иск частично в размере 15000 рублей, поскольку действительно потерпевшей были причинены нравственные страдания и мучения, вызванные причинением ей подсудимых побоев, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отношения подсудимого к содеянному, который попросил прощения у потерпевшей за содеянное и материальное положение подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

В силу ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.10.2016 года и на основании ст. 70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 27.10.2016 года и окончательного назначить наказание осужденному в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя ему срок отбытия наказания с 31.05.2017 года.

Меру пресечения осужденному - заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытого наказания осужденному время содержания его под стражей с 24.01.2017 года по 30.05.2017 года.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 в счётпричинённого морального вреда от преступления в пользу ФИО1 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки ZTE BLADE A5 PRO im №; сотовый телефон марки № № возвращенные законному владельцу ФИО1 - оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Председательствующий судья Ежов И.М.