УИД 26RS0010-01-2023-003322-26

№ 1-369/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 19 января 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Гостюниной Е.А.,

при секретаре Лустиной Е.C.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Лузан Л.И.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего - адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Сушкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием высшим, работающего по найму, женатого, имеющего ..., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 36 минут в 

<

адрес> края водитель ФИО2, управляя технически исправным специальным автокраном №, двигаясь без пассажиров и груза, по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проявил преступное легкомыслие и самонадеянность, в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5 абз.1, п. 6.2, п.6.13 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, приблизившись к оборудованному в районе 

<

адрес> регулируемому светофором пешеходному переходу проезжей части 

<

адрес>, не остановился перед горизонтальной дорожной разметкой «Зебра», перед которым нанесена горизонтальная дорожная разметка (стоп-линия), указывающая место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, перед горизонтальной дорожной разметкой при запрещающем сигнале светофора, располагая технической возможностью остановиться перед разметкой путём применения торможения, в момент включения запрещающего движение транспорта сигнала светофора, создавал помеху пешеходам, движение которых разрешено, продолжил движение по 

<

адрес>, не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1, пересекавшему проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий движение пешеходов сигнал светофора, справа налево по ходу движения специального №, имеющего преимущество по отношению к водителю ФИО2 при пересечении проезжей части по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего, на расстоянии 5,9 метров от правого края проезжей части 

<

адрес> и на расстоянии 7,0 метров от мнимой линии правого угла фасадной части 

<

адрес>, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: открытой тупой черепно-мозговой травмы -перелома свода черепа по ходу правой теменной, височной костей, затылочной кости справа, открытого оскольчатого перелома лобной кости черепа с переходом на лицевой череп -глазницы, верхнюю челюсть с переходом на основание черепа в переднюю и среднюю черепные ямки, тяжёлого ушиба головного мозга с кровоизлияниями под оболочки с образованием субдуральной гематомы; закрытой тупой травмы грудной клетки - ушиба левого лёгкого; множественных переломов костей таза (крестца, крестово-подвздошных сочленений, обеих ветвей левой лонной костей, верхней ветви правой лонной кости), кровоизлияния в брюшную полость. Повреждения сопровождались травматическим шоком 1 ст., причинённые повреждения были опасны для жизни и повлекли по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, вместе с тем сожалел о трагических событиях.ДД.ММ.ГГГГ он двигался по городу в сторону «Березки». Горел зеленый сигнал светофора, двигался со скоростью не более 35 км/ч., сыпала морось. Впереди стояла маршрутка, он ее объехал, на пешеходном переходе никого не было, силуэты не были видны, считает, что у него не было причин для остановки транспортного средства, поскольку на перекрестке 

<

адрес> горел зеленый сигнал светофора. Светофор для транспорта перед пешеходным переходом не горел. Горел ли светофор на пешеходном переходе, он не видел, препятствий для проезда не было. Он остановил транспортное средство только потому, что почувствовал боковое столкновение, увидел, что мальчик лежит, подошел к пострадавшему, у того в руках был телефон и электронная сигарета. Вызвал скорую помощь какой-то мужчина. Затем машина скорой помощи увезла пострадавшего в больницу. Заявленный гражданский иск не признает. Он предпринял попытку оказать материальную помощь семье в размере 300 000 рублей, хотя виновным себя в ДТП не считает, но проявить человечность считал необходимым. Потерпевшая сторона не приняла помощь. Ранее он неоднократно приезжал в 

<

адрес> в больницу, хотел оказать помощь, но ему также было отказано.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в присутствии его законного представителя ФИО3 и педагога ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут из микрорайона «Березка» он направился в район гипермаркета «Магнит Экстра» 

<

адрес> пешком. Он остановился перед пешеходным переходом в районе остановки «Стройуправление», в 3 - 4 метрах от проезжей части 

<

адрес>. В тот момент на остановку подъехало маршрутное такси и остановилось перед пешеходным переходом, видимость не преграждало, так как за ним имелось расстояние, был хороший обзор. Пешеходам загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили на проезжей части остановились, тогда он быстрым шагом, первый начал движение по пешеходному переходу, за ним находились его знакомые - друзья брата, они стояли дальше в 4 метрах от него, позади. Звук торможения не слышал. Дальше ничего не помнит;

показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 18 часов, когда она позвонила своему сыну Потерпевший №1 на мобильный телефон, ей ответил сотрудник полиции, и сообщил, что сына сбил автокран на 

<

адрес> и он находится в крайне тяжёлом состоянии в реанимации Георгиевской больницы. ДД.ММ.ГГГГ её сын был переведён в 

<

адрес>вую больницу, ввиду тяжёлого состояния, где находился на лечении 2 месяца 9 дней. В начале февраля 2023 года её сына выписали на амбулаторное лечение и наблюдение врачей по месту жительства. До настоящего времени лечение её сына не завершено, предстоит операция в нейрохирургии имени Бурденко, затем долгий курс посттравматической реабилитации. Кроме того, ребенок находится в подавленном состоянии от переживаний, находится на домашнем обучении, потеря зрения на один глаз, частичная потеря зрения на второй глаз- отсутствует боковое зрение, травмы не позволяют проходить обучение в школе. ФИО2 участие в лечении её сына не принимал, со слов близких, он приезжал в больницу в первые дни, но она его не видела. В настоящее время и ранее ФИО2 предлагал материальную помощь, она отказалась. Один раз за девять месяцев позвонил, извинения не приносил, интересовало в каком состоянии потерпевший;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут он вместе с приятелем Свидетель №2 находился возле регулируемого пешеходного перехода, собирались перейти проезжаю часть 

<

адрес>, и пойти к гипермаркету «Магнит». На автобусной остановке находилось маршрутное такси, не помнит, окончилась ли посадка пассажиров. В этот момент пешеходам загорелся зелёный, разрешающий сигнал светофора, автомобили остановились. Впереди них, в этом же направлении, двигался знакомый ему по школе - Потерпевший №1 Еще рядом с ними стояла женщина, других пешеходов не было в их направлении. Они находились в метрах 5от пешеходного перехода, Потерпевший №1 стоял первым у перехода, и начал движение первым, миновал переднюю часть маршрутного такси, стоящего на остановке, тогда он услышал звук глухого удара и увидел, как по проезжей части со стороны автовокзала движется автомобильный кран КАМАЗ. Он не слышал шум приближающегося автокрана. Видел, как водитель автокрана остановился уже за пешеходным переходом на значительном расстоянии. Потерпевший №1 лежал на проезжей части 

<

адрес>, на расстоянии примерно 15 метров от пешеходного перехода по направлению движения автокрана, автокран левой стороной протащил его. Они подбежали к Потерпевший №1, тот находился без сознания, его тело билось в конвульсиях. Кто-то из прохожих вызвал скорую помощь. С места ДТП ушли примерно через 5 минут. Что говорил водитель автокрана, он не знает, с ним не разговаривал. Соприкосновение автокрана и пострадавшего, было скорее всего крюком крана. Может точно утверждать, что Потерпевший №1переходил проезжую часть по пешеходному переходу, на зелёный сигнал светофора, шёл в спокойном темпе, не бежал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут он вместе с приятелем Свидетель №1находился возле регулируемого пешеходного перехода, собирались перейти проезжаю часть 

<

адрес>, и пойти к гипермаркету «Магнит». На автобусной остановке находилось маршрутное такси. Он отвернулся и смотрел в сторону магазина «Сияние». Движение автокрана не видел, так как стояла маршрутка, ДТП не видел, услышал звук и повернулся, увидел как Потерпевший №1, которого знал по школе, лежит на проезжей части, на расстоянии примерно 15 метров от пешеходного перехода, рядом с ним остановился автокран. Он к месту ДТП не подходил, находился в шоке, не помнит, подходил или нет Свидетель №1, близко никто не подходил. Не помнит, водитель автокрана выходил или нет. Они начали переходить проезжую часть, когда увидели, что пострадавший лежит на дороге. Он не видел, стояли транспортные средства или двигались, у проезжей части они не находились, стояли у дорожки.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он вместе с приятелем Свидетель №1находились возле регулируемого пешеходного перехода, собирались перейти на противоположную сторону 

<

адрес>, к гипермаркету «Магнит». Возле автобусной остановки он увидел маршрутное такси, пешеходам загорелся зелёный, разрешающий сигнал светофора, автомобили на проезжей части остановились в обоих направлениях. В этот момент они находились на расстоянии примерно 3 метров до пешеходного перехода, на тротуаре. Он смотрел в сторону магазина «Сияние». В этот момент он услышал звук глухого удара, доносящийся со стороны проезжей части дороги, повернулся и увидел, что по проезжей части движется автокран «Камаз», со скоростью более 50 км/ч, водитель автокрана остановил автомобиль его уже за пешеходным переходом на 

<

адрес>.(т.1 л.д.88-90);

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №2 показал, что давал такие показания и их подтверждает, противоречия объяснил давностью событий, на предварительном следствии он помнил события лучше, чем в настоящее время.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он является индивидуальным предпринимателем и свою деятельность осуществляет в магазине «Инновация»по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В магазине имеется система видеонаблюдения, видеокамера захватывает проезжую часть 

<

адрес> в районе остановки маршрутного такси «Стройуправление». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с инспектором ДПС ФИО11 им были просмотрены камеры и установлено, что камера «D7», установленная на фасаде магазина, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут зафиксировала момент ДТП с участием автомобильного крана. Очевидцем момента ДТП он не является. Запись с камеры видеонаблюдения с моментом ДТП на CD-диск изъята сотрудниками полиции, первоисточник не изымали, регистрация производится на флеш-диск, сотрудники полиции копировали;

показаниями свидетеля Свидетель №3государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу о том, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП через 10-15 минут после сообщения дежурной части по факту наезда автокрана на пешехода Потерпевший №1, пересекающего проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. По прибытии обследовал место ДТП- участок проезжей части ул. 

<

адрес> в районе 

<

адрес>от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, провел фотографирование. Установлено, что транспортное средство находилось в исправном состоянии. В ходе проведения обследования участка были выявлены нарушения ГОСТ, отсутствовали заездной карман на автобусной остановке и пешеходные ограждения перильного типа, дублирующие дорожные знаки, дорожного знака приоритета «главная дорога», « место остановки автобуса и (или) троллейбуса», «пешеходный переход», отсутствовал обязательный к установке информационный знак «стоп-линия». Вместе с тем, при обследовании полос движения транспорта, движущегося по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, им было установлено, что перед автобусной остановкой за которой оборудован регулируемый пешеходный переход, был установлен дорожный знак «место остановки автобуса», на проезжей части была нанесена горизонтальная дорожная разметка была визуально хорошо различима. Горел ли красный сигнал светофора для транспорта в момент ДТП, он не может знать, но на момент ДТП светофорный объект, установленный на 

<

адрес>, регулирующий движение транспорта и пешеходов по регулируемому пешеходному переходу находился в рабочем состоянии. Расположение остановки относительно пешеходного перехода на соответствие ГОСТ им не проверялось. Обзор сигналов светофора установленных на пешеходном переходе для водителей и пешеходов находился в исправном состоянии. На месте ДТП им были сделаны фотоснимки устройства уличной дорожной сети, в том числе и в дневной время суток, которые были внесены им в автоматизированную систему учёта ДТП — АИУС ГИБДД. Для водителей, следующих по 

<

адрес> со стороны центра в направлении 

<

адрес>, сигналы светофора загораются раньше примерно на 5-10 секунд, чем сигналы светофора для водителей, следующих по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении центра города. Если у пешехода загорелся зеленый сигнал светофора, то для транспорта горел красный, проезд, на который запрещен. 

Допрошенная по ходатайству представителя несовершеннолетнего потерпевшего - адвоката ФИО5, в качестве свидетеля ФИО12 социальный педагог МБОУ СОШ №пояснила, что посетила Потерпевший №1 на дому по вопросу перехода на домашнее обучение с целью определения расписания занятий с учетом состояния здоровья учащегося. В этот же день состоялся допрос Потерпевший №1 следователем, в котором она принимала участие в качестве педагога.

Допрошенная по ходатайству представителя несовершеннолетнего потерпевшего - адвоката ФИО5, в качестве свидетеля ФИО13 - учитель русского языка МБОУ СОШ № пояснила, что по заданию администрации школы посетила Потерпевший №1 на дому по вопросу перехода на домашнее обучение, с целью определения расписания занятий с учетом состояния здоровья учащегося. 

Допрошенный по ходатайству представителя несовершеннолетнего потерпевшего – адвоката ФИО5 в качестве свидетеля ФИО14 подтвердил факт переноса записи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде магазина «Сияние», запечатлевших факт ДТП, на флэш- накопитель, который впоследствии передал ФИО3

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой места ДТП и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок проезжей части 

<

адрес> в районе регулируемого пешеходного перехода, организованного в районе 

<

адрес>, где произошло ДТП, в ходе которого зафиксирована горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», 1.12 «Стоп-линия», наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установлен способ регулировки движения по пешеходному переходу, просмотрена видеозапись момента ДТП, зафиксированная камерой наружного видеонаблюдения магазина «Инновация» в ходе просмотра установлено место наезда на несовершеннолетнего Потерпевший №1, расположенное на пешеходном переходе при пересечении проезжей части на разрешающий сигнал светофора, составлена схема места ДТП и проведена фотосъёмка обстановки на месте ДТП (л.д. 15-22);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО15 изъят CD-диск с видеозаписью момента ДТП, сделанный камерой видеонаблюдения магазина «Инновация»по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.41);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотренCD- диск с видеозаписью момента ДТП, сделанный камерой видеонаблюдения магазина «Инновация», изъятого у ФИО16, в ходе которого было установлено, что наезд на несовершеннолетнего Потерпевший №1 происходит специальным автокраном на базе автомобиля «Камаз», на регулируемом пешеходном переходе, при движении пешехода на разрешающий сигнал светофора. Анализом цифрового таймера записи, расположенного в левом верхнем углу записи установлено, что с момента включения жёлтого сигнала светофора и до появления на видеозаписи в районе пешеходного перехода передней части специального автокрана на базе шасси «Камаз» имеется временной промежуток, равный 7 секундам (т.1 л.д.43-49);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен специальный автокран КС45717К1 регистрационный знак 

<

***> изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места ДТП, в ходе осмотра установлено, что каких либо следов деформации кабины, рамы и крановой платформы, а также следов, образованных в результате контакта с пешеходом ( следов похожих на кровь, мозговое вещество, волос, обрывков одежды, нарушений наслоений грязи) не обнаружено. В ходе осмотра запущен двигатель специального автокрана и проведено нагнетание воздуха в ресивер тормозной системы, после чего проведено контрольное торможение специального автокрана при скорости в 40 км/ч. В ходе проведения контрольного торможения установлено, что происходит замедление специального автокрана вплоть до полной остановки, что свидетельствует о работоспособности тормозной системы специального автокран КС45717К-1 регистрационный знак Т388ЕВ26т (т.1 л.д.56-61);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемами и фототаблицей к нему, согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО5 осмотрен участок проезжей части 

<

адрес> в районе регулируемого пешеходного перехода на котором произошёл наезд на несовершеннолетнего Потерпевший №1, в ходе осмотра был установлен режим работы светофора, установлено, что сигналы светофора синхронно включаются на противоположных сторонах улицы перед пешеходным переходом, тем самым дублируя друг друга (т.1 л.д.129-137);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого на станции технического осмотра автомобилей ООО «Техцентр», с участием специалиста- технического эксперта ФИО17 был осмотрен специальный автокран КС-45717К-1 peг. знак 

<

***> в ходе осмотра проведена диагностика всех систем автомобиля с использованием диагностического оборудования, выдано заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающие его допуск к участию в дорожном движении (т.1, л.д. 190-205);

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у несовершеннолетнего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: открытой тупой черепно-мозговой травмы- перелома свода черепа по ходу правой теменной, височной костей, затылочной кости справа, открытого оскольчатого перелома лобной кости черепа с переходом на лицевой череп -глазницы, верхнюю челюсть с переходом на основание черепа в переднюю и среднюю черепные ямки, тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлияниями под оболочки с образованием субдуральной гематомы, закрытой тупой травмы грудной клетки - ушиба левого лёгкого; множественных переломов костей таза (крестца, крестцово-подвздошных сочленений, обеих ветвей левой лонной костей, верхней ветви правой лонной кости), кровоизлияния в брюшную полость. Повреждения сопровождались травматическим шоком 1 

<

адрес> повреждений говорит о том, что они образовались в результате соударения с твердыми тупыми предметами, незадолго до поступления потерпевшего в больницу, вполне могли быть причинены при обстоятельствах ДТП и в срок, изложенных в постановлении. Причинённые повреждения были опасны для жизни, влекут за собой тяжкий вред здоровью ( п.6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человеку) (т.1 л.д.108-109);

заключением судебной видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в исследуемой видеограмме с наименованием «ДТП ФИО1 № признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображаемых событий не выявлено.Ввиду значительной удаленности автомобиля от объектива видеозаписывающего устройства, а также перекрытием его другими объектами на видеозаписи произвести достоверный расчёт скорости специального автокранаКС45717К-1 регистрационный знак 

<

***> на представленной видеограмме не представляется возможным (т.1 л.д. 144-147);

заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в данной дорожной обстановке возможность предотвратить ДТП у водителя ФИО2 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им п.1.3 с учётом п. 6.2, 6.14 ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов, водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3 с учётом п. 6.2, 6.14 ПДД РФ. Расстояние (удаление) Sa, на котором находилось ТС от места наезда, определяется равным 77,7 м. В данной дорожно-транспортной ситуации оценка действий пешехода на предмет соответствия (несоответствия) требованиям Правил дорожного движения РФ не требует проведения математических расчётов и специальных познаний в области автотехнической экспертизы, может быть проведена самостоятельно органами следствия на основе собранных материалов по делу (т.1, л.д.238-247);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему; согласно которым осмотрено место наезда специального автокрана № под управлением на пешехода Потерпевший №1, составлена схема ( т.1 л.д. 6-10).

справкой ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в том, что с ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» на лечении находится Потерпевший №1 (т.1, л.д.29);

ответом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО18, в котором предоставлены фотоснимки уличной дорожной сети в районе места ДТП отДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные инспекторами ДПС, внесённые в информационно-управляющую систему подразделений ГИБДД РФ, из которых следует, что перед пешеходным переходом на проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.2 (стоп-линия)(т.1, л.д.211-214);

копией информационного письма государственного инспектора безопасности дорожного движения по Георгиевскому городскому округу ФИО4 о выявленных недостатках состояния улично-дорожной сети по адресу: 

<

адрес>, где произошло ДТП, сведений о сбоях в работе светофорного объекта не имеется (т.1, л.д. 217);

вещественными доказательствами: 

CD-диск с видеозаписью момента ДТП, просмотренный в судебном заседании, на которой зафиксировано место наезда специального автокрана № под управлением ФИО2 на пешехода Потерпевший №1, а также, факт того, что в момент начала движения последнего на пешеходном переходе горел зеленый сигнала светофора, а для транспорта- красный. (т.1, л.д. 51).

После просмотра видеозаписи вещественных доказательств подсудимый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием его транспортного средства- №. 

Качество видеозаписи момента ДТП на CD-диске, приобщенный судом по ходатайству представителя несовершеннолетнего потерпевшего - адвоката ФИО5, не позволяет ее просмотреть и достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательства стороны защиты: 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт авто-техник ФИО19 пояснил, что провел исследования с целью установления механизма ДТП, с применением методик, которые прошли апробацию в РСМЭ, изложенные вывод построены на научной основе. Изменения в видеограмму не вносились. Топография травм пешехода показала, что травма им могла быть получена от контакта с правой угловой частью автокрана. Крюк находится посередине автокрана, исходя из полученных телесных повреждений, установлено, что фронтального наезда не было. Водитель автомобиля не имел технической возможности распознать пешехода из-за наличия препятствия в виде маршрутного автобуса, ограничивающего обзорность. Причиной ДТП являлось «набегание» пешехода на боковую часть автомобиля, которое носило характер неизбежности, поскольку пешеход объективно имел возможность распознать движущееся в поперечном направлении транспортное средство, но, по неустановленной причине, продолжил движение с той же скоростью и в том же направлении, что и привело к происшествию. При даче заключения, наличие работающего светофорного объекта и включение на пешеходном переходе зеленого сигнала светофора, разрешающего движение пешеходам, им не учитывалось. 

Из заключения специалиста ФИО19№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по запросу адвоката офиса №в 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО6, следует вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации пешеход Потерпевший №1 «набежал» на правую угловую боковую часть платформы крановой установки, водитель автомобиля КС-45717К-1 не имел технической возможности распознать пешехода Потерпевший №1, двигавшегося в направлении полосы движения автомобиля КС-45717К-1 вследствие наличия препятствия в виде маршрутного автобуса, ограничивающего обзорность, и определить дорожную ситуацию как опасную, водитель № не имел технической возможности предотвратить наезд с момента возможного распознавания опасности для движения и приведения в действие тормозной системы автомобиля по времени. А так же водитель не имел технической возможности предотвратить наезд путём торможения, с момента, когда водитель мог бы распознать движение пешехода по проезжей части в направление движения автокрана №-1 г/н №, когда рабочее место водителя поравнялось с передней частью маршрутного автобуса, ограничивающего обзорность. Основным фактором причинности случившегося ДТП являлось «набегание» пешехода ФИО24 на боковую часть автомобиля КС-45717К-1, которое носило характер неизбежности, т. к. пешеход объективно имел возможность распознать движущееся в поперечном направлении транспортное средство, но, по неустановленной причине, продолжил движение с той же скоростью и в том же направлении, что и привело к происшествию (т.2, л.д.3-71)

Суд относится критически к показаниям эксперта авто-техника ФИО19, заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что несовершеннолетний пешеход Потерпевший №1 пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, а водитель ФИО1, не подчинившись запрещающему движение сигналу светофора, не принял меры к остановке управляемого им транспортного средства, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, чем создал опасную дорожно-транспортную ситуацию.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что у него не было причин для остановки транспортного средства, горел зеленый сигнал светофора, когда проехал пешеходный переход, второй светофор после перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес>, кинотеатр «Березка» не горел, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и, таким образом снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе. Кроме того, согласно схемы (т.1 л.д.10), на месте ДТП, установлено два светофорных объекта для транспорта, об отсутствии сигнала на втором светофоре, ФИО2 не заявлял, и факт его неисправности защитой не подтвержден. 

В этой части показания подсудимого нелогичны, противоречат установленным обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, ФИО2,. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по городу в сторону Березки управляя технически исправным специальным автокраном №, впереди стояла маршрутка, он ее объехал, на пешеходном переходе никого не было, в этой части его показания логичны, последовательны и согласуются с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, а также с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Проанализировав показания несовершеннолетнего Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,ФИО15, Свидетель №3, данные ими в судебном заседании, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. Как установлено в судебном заседании до произошедших событий, потерпевший и свидетели с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. В ходе предварительного следствия несовершеннолетний потерпевший допрошен в присутствии законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, ФИО12 - ... №. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд учитывает, что очевидцами событий, они не являлись. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности, представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении письменных доказательств судом не установлено, поэтому они признаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что пешеход не убедился в безопасности движения, прежде чем переходил дорогу, хотя транспортное средство габаритное, шумное; в момент дорожно-транспортного происшествия горел зеленый сигнал светофора для транспорта; не установлены механизм ДТП, факт работы светофора, и нарушения требований п.6.2 ПДД РФ; не проверено расположение остановки относительно пешеходного перехода на соответствие ГОСТ, суд находит не состоятельными, ввиду следующего: водитель ФИО2 располагал технической возможностью остановиться перед перекрестком (перед разметкой 1.12 ПДД РФ) путем применения торможения в момент включения запрещающего сигнала светофора, тем самым располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; в данной дорожно-транспортной ситуации водителем, нарушены требования п. 1.3, 6.2, 6.14 Правил дорожного движения РФ, которыми он должен был руководствоваться. Механизм ДТП, выразился в совершении наезда автокрана на пешехода с ударом и протаскиванием. Кроме того, как установлено материалами дела, показаниями свидетеля Свидетель №3, обзор сигналов светофора, установленных на пешеходном переходе для водителей и пешеходов находился в исправном состоянии.

Совершение потерпевшим действий, послуживших причиной произошедшего дорожно- транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Факт наличия остановки у пешеходного перехода без заездного кармана, не является основанием для освобождения водителя от соблюдения им правил дорожного движения, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда здоровью, при управлении источником повышенной опасности. 

Вместе с тем, во избежание аварийных ситуаций, в случае неисправности светофора, водитель обязан уступить дорогу пешеходам, вне зависимости от того, куда они двигаются, и продолжить движение, надлежащим образом убедившись в безопасности движения. 

Аргументы защиты, в том числе выводы специалиста ФИО20 основаны на неверной интерпретации событий, и противоречат обстоятельствам дела, установленным судом. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО2 суд не находит.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г, ... ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, наличие малолетних детей у виновного, ... ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд обсудил возможность применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, однако оснований для ее применения не нашел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В абзаце 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда России, изложенными в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему данного дополнительного наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего (гражданского истца) ФИО3

Свои требования гражданский истец ФИО3 мотивирует тем, что по вине подсудимого ФИО2 несовершеннолетнему потерпевшему ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, ему проведен ряд операций. В настоящее время состояние здоровья нестабильное, получил частичную утрату зрения, здоровью нанесен непоправимый урон. Как в момент лечения, так и в настоящее время несовершеннолетний потерпевший испытывал сильную физическую боль, его мучают головные боли. После полученной травмы был лишен возможности полноценного обучения и общения со сверстниками, в дальнейшем лишен возможности прохождения воинской службы, могут возникнуть проблемы при осуществлении трудовой деятельности, получении профессионального образования, что приносит серьезные моральные и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 иск не признал.

Учитывая степень причиненных моральных и нравственных страданий потерпевшей, степень вины подсудимого, а также его материальное положение, его возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования гражданского истца ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ в сумме 1000 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что несовершеннолетнему потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном и продолжающемся лечении, сопровождающемся сильными физическими болями, и не возможностью вести активный образ жизни, получать образование непосредственно в общеобразовательной школе, в остальной части требования о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей подлежат отклонению за их необоснованностью. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, 1101 ГК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 05 часов каждых суток;

не выезжать за пределы территории муниципального образования Георгиевского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не изменять постоянное место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Направить копию приговора в управление ГИБДД МВД по СК для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего (гражданского истца) ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 1000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать. 

Вещественные доказательства: 

№, возвращенный ФИО2 – оставить в ведении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.А. Гостюнина