Дело № 1-5/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ярыгина Г.А.,

при секретаре Белобровой Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Головановой Д.И., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Лоскутовой С.Л.,

потерпевшего Д.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, ..., ранее судимого:

-16 марта 2005 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ (с приговором от 13 сентября 2000 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии 13 апреля 2015 года;

-15 октября 2018 года Сосновским районным судом Челябинской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужденного 12 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории Металлургического района г. Челябинска, совершил разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО3 и П.Е.И. уголовное преследование в отношении которого было прекращено в связи с его смертью, 10.05.2020 г. в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находившихся в ... в Металлургическом районе г. Челябинска, с ранее им знакомым Д.А.С.., в ходе совместного распития спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества Д.А.С. совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Реализуя преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Д.А.С. ФИО3, с целью завладения ценным имуществом, принадлежащим Д.А.С. 10.05.2020 г. в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в вышеуказанной квартире, подошел к Д.А.С. и с силой умышленно нанес не менее трех ударов кулаком в голову, в область лица Д.А.С. и потребовал у последнего передать ему денежные средства. В этот момент, находившийся в квартире П.Е.И. с целью оказать помощь ФИО3 и завладеть ценным имуществом, принадлежащим Д.А.С. в вышеуказанной период времени подошел к Д.А.С. и нанес ему не менее трех ударов кулаком в голову, в область лица не менее трех ударов, и также потребовал от последнего передачи ему и ФИО3 денежных средств. 

Далее, потерпевший Д.А.С. находясь в указанном месте, в указанное время, с целью прекращения в отношении него противоправных действий, со стороны ФИО3 и П.Е.И. стал осуществлять звонки по своим мобильным телефонам. В этот момент, П.Е.И. осознавая, что воля Д.А.С. к сопротивлению сломлена, действуя умышлено, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, забрал из рук потерпевшего Д.А.С. мобильный телефон марки «Fly», в корпусе черного цвета, стоимостью 100 рублей, с сим-картой «ТЕЛЕ-2», не представляющей материальной ценности и мобильный телефон марки «Ютел», в корпусе черного цвета, стоимостью 100 рублей, с сим-картой «ТЕЛЕ-2», не представляющей материальной ценности.

Далее, не отставляя своих преступных намерений, ФИО3, находясь в указанном месте, в указанное время, нанес Д.А.С. кулаком не менее одного удара в голову, в область лица Д.А.С. от чего последний испытал физическую боль, и осознавая, что воля Д.А.С. к сопротивлению сломлена, действуя умышлено, из корыстных побуждений, против воли потерпевшего, снял с пальца руки Д.А.С.. серебряное кольцо-печатку 925 пробы, весом 5,29 грамма, со вставкой раухтопаз (дымчатый кварц), вокруг со вставками камнями- цирконием, стоимостью 2000 рублей. 

Затем, во исполнение своего преступного умысла, П.Е.И. находясь в указанном месте в указанное время, приискал молоток, подошел к потерпевшему Д.А.С. на близкое расстояние, и с целью окончательно сломить волю Д.А.С. к сопротивлению, нанес молотком не менее двух ударов по коленям Д.А.С. от чего последний испытал сильную физическую боль.

После чего, Д.А.С. с целью прекращения в отношении него противоправных действий, со стороны ФИО3 и П.Е.И. приискал способ, и покинул ... в Металлургическом районе г. Челябинска.

Далее, ФИО3 и П.Е.И. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 и П.Е.И. причинили Д.А.С. материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей. 

Своими преступными действиями, ФИО3 и П.Е.И. причинили Д.А.С. согласно заключению эксперта № 5166 от 02.09.2020 телесные повреждения в виде: - тупая травма головы, включившая в себя ссадины, гематому, рану мягких тканей, перелом костей, перелом костей носа, черепно-мозговую травму в виде переломов решетчатой и основной костей без смещения (основание черепа-передняя черепная ямка), ушиба головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки, образовавшаяся в результате минимум однократного ударного воздействия тупого предмета (предметов) на область головы в период времени, указанный в направительном документе, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровья (п. 6.1.2. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил, что в тот день употреблял спиртное в квартире П.Е.И. где также находился Д.А.С. который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Д.А.С. стал высказывать претензии ФИО3, вел себя агрессивно, в связи с чем ФИО3 1 раз ударил его в голову, отчего Д.А.С. упал. После этого посадили Д.А.С. на диван и ФИО3 увидел, что тот сломал его телефон. Д.А.С. пообещал его починить. Далее ФИО3 со знакомым вышли на улицу, где услышали крики о помощи. Когда пришли домой, то узнали, что Д.А.С. выпрыгнул с балкона. Вышли на улицу, звали Д.А.С. домой, но он отказался.

Вина ФИО3, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, представленными обвинением:

- показаниями потерпевшего Д.А.С. от 22.06.2020 г., 18.08.2020 г., 08.04.2021 г., 27.03.2021 г., 27.09.2021 г., 11.01.2022 г., 30.10.2022 г. (т. 1 л.д. 149-168, т. 2 л.д. 52-67, 116-121, 135-139, т. 4 л.д. 12-16, т. 5 л.д. 22-25, 106-122, 114-121), согласно которым 10 мая 2020 года приехал в гости к П.Е.И. домой по адресу: ... г. Челябинска, для распития алкогольных напитков. У последнего дома находилось 5 мужчин, включая П.Е.И. и ФИО3 После все вместе стали распивать алкогольные напитки. Позже между ним и ФИО3 произошла конфликтная ситуация, из-за надуманного повреждения сотового телефона, который принадлежал последнему. Сотовый телефон ФИО3 он не трогал, не повреждал его, и не разбивал. Первый нанес ему удары ФИО3, нанес кулаком ему не менее 3 ударов в голову, в область лица. Далее его стал бить П.Е.И.., который также нанес ему кулаком не менее 3 ударов в голову, область лица. Эти удары ему наносились в зале. Кроме того ФИО3 нанес ещё 1 удар в область головы кулаком в коридоре, то есть в голову, в область лица, всего ФИО3 нанес ему не менее 4 ударов, а П.Е.И. в голову, в область лица, нанес ему в комнате 3 удара, а потом в коридоре не менее 2-х ударов по ногам молотком. 

Его били П.Е.И. и ФИО3, они же оба высказывали требования, чтобы он отдал деньги, сумма, которую требовали была точно не менее 10000 рублей, за якобы разбитый им сотовый телефон ФИО3 Однако он телефон ФИО3 не разбивал, считает, что это всё было надумано. Далее П.Е.И. и ФИО3 стали ему предлагать перевести денежные средства на банковскую карту, за повреждение сотового телефона. Он хотел позвонить своей матери, чтобы она перевела денежные средства на карту, но в тот момент, но его сотовый телефон у него забрал П.Е.И. этот день у него при себе находилось два сотовых телефона: 1) марки «Флай» в корпусе черного цвета, кнопочный, на момент хищения в сотовом телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», с абонентским номером №. 2) сотовый телефон марки «Ютел» в корпусе черного цвета, на момент хищения в сотовом телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2». Каждый сотовый телефон стоил около 1000 рублей, в настоящее время с учетом их эксплуатации каждый из сотовых телефонов оценивает в 100 рублей. Сим карты для него материальной ценности не представляют. Также у него был похищен перстень серебряный, момент хищения перстня он не помнит, но он находился на его руке. Перстень 925 пробы, весом 5,29 грамма он приобретал в феврале 2020 года за 3 320 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 2000 рублей. В один из моментов происходящего конфликта, он оказался в коридоре, когда побежал из зала ко входной двери, но выйти не смог, так как дверь была закрыта. Когда он находился в коридоре, ФИО3 также ему нанес ещё 1 удар в область головы, кулаком. После этого он увидел П.Е.И., в руках у которого был молоток, которым он нанес ему не менее 2-х ударов по нижним конечностям. После он услышал, что его хотели убить, от услышанного он испугался за свою жизнь, и зная, что дверь была закрыта изнутри на ключ, и возможности ее быстро открыть у него не было, он решил выйти через балкон, который располагался на кухне. Он быстрым шагом прошел на него, в момент его выпрыгивания из окна, П.Е.И. схватил его за руку, но ему удалось все равно вырваться и спрыгнуть. 

Когда убегал от дома П.Е.И. он видел, как тот и ФИО3 шли за ним. В результате произошедшего ему были причинены множественные телесные повреждения, а также причинен материальный ущерб, так как было похищено его личное имущество, а именно его перстень серебряный стоимостью 2000 рублей и два его сотовых телефона общая стоимость которых составила 200 рублей; 

- показаниями свидетеля И.Е.В. пояснившего ранее в судебном заседании, что был со своим знакомым в гостях, куда приехал Д.А.С. Потом у хозяина квартиры и Д.А.С.. произошел конфликт из-за телефона. Видел, как ФИО3 1 раз ударил Д.А.С. по лицу, а потом снял с него кольцо. Хозяин квартиры - П.Е.И. требовал с Д.А.С. деньги за разбитый телефон, бил его молотком. (т.5 л.д.143-145). 

- показаниями свидетеля И.Е.В. от 15.08.2020 г., 28.09.2021 г. (т. 2 л.д. 19-28, т. 4 л.д. 60-65), согласно которым 09 мая 2020 года совместно с А.А.Х. приехали в гости, где были П.Е.И. с ФИО3, а на следующий день приехал Д.А.С. все употребляли алкоголь. В какой то момент был на кухне, в гостиной находились Д.А.С. П.Е.И. ФИО3, А.А.Х.., при этом А.А.Х. спал. Спустя некоторое время он услышал, что в гостиной происходит конфликт. Когда прошел в гостиную, где услышал, как ФИО3 сказал Д.А.С. чтобы тот смотрел, куда он садится, так как последний разбил его телефон. Хотя экран телефона ФИО3 был уже разбит, он видел, на экране имелись повреждения до произошедшего. ФИО3 стал требовать с Д.А.С. денежные средства в сумме 10000 рублей в счет возмещения ущерба. На что Д.А.С. начал пояснять, то телефон ФИО3 не разбивал, поэтому передавать денежные средства отказывается. Позже Д.А.С. пояснил, что с собой у него такой суммы денежных средств не имеется, необходимо съездить в г. Копейск, на что ФИО3 сказал, что его никуда не отпустят. Д.А.С. начал кому-то звонить, однако, ни до кого не дозвонился. Затем он вышел в коридор, где ФИО3 нанес 1 удар кулаком в область лица Д.А.С. от данного удара тот упал на спину на пол. В то время, когда Д.А.С. лежал на полу, ФИО3 снял с его пальца серебряную печатку, которую убрал в задний карман своих брюк. После этого ФИО3 поднял с пола Д.А.С. усадил его на диван в гостиной, где продолжил наносить удары по голове Д.А.С. Сколько именно ударов нанес, пояснить не может. Все лицо Д.А.С. было в крови. В какой-то момент он услышал крики, увидел, что ФИО3, П.Е.И. Д.А.С. находятся в дальней комнате. ФИО3 и П.Е.И. продолжали требовать денежные средства за разбитый телефон. Спустя некоторое время он прошел в гостиную, где увидел, что П.Е.И. наносит удары молотком по коленям Д.А.С. Также Д.А.С. наносились удары кулаком ФИО3, П.Е.И. по голове. Далее Д.А.С. побежал на балкон, расположенный в гостиной и спрыгнул. После того, как Д.А.С. выпрыгнул с балкона, он увидел, что П.Е.И. убрал в тумбочку 2 кнопочных мобильных телефона Д.А.С. которые лежали на столе в гостиной.

Свидетель И.Е.В. ранее в судебном заседании, подтвердил оглашенные показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, указав, что ранее помнил обстоятельства лучше. (т.5 л.д. 144). 

- показаниями свидетеля Б.Г.Ю. от 20.03.2021 г. (т. 2 л.д. 39-42), согласно которым проживает по адресу: по адресу: г. Челябинск, .... 10 мая 2020 года около 11.00 часов пришла ее дочь с магазина, которая сообщила, что слышала крики и ругань в кв. ..., где проживает П.Е.И., и который злоупотребляет алкоголем, у него постоянно гости. Все время были слышны крики, ругань, а также происходили драки. Она услышала крики, шум, поняла, что происходит драка в квартире П.Е.И.. В какой-то момент она услышала крики о помощи, поэтому вышла на балкон, ее балкон расположен над балконом квартиры П.Е.И., поняла, что происходит драка на балконе П.Е.И.. Из окна балкона увидела на земле лежащего мужчину, который был весь в крови, он побежал в сторону шиномонтажной мастерской;

- показания свидетеля А.А.Х. от 17.02.2021 г. (т. 2 л.д. 29-38), согласно которым 09 мая 2020 года он совместно с И.Е.В. и знакомым по миени В приехали к П.Е.И. в гости по адресу: г. Челябинск, ..., где также был ФИО3, где распивали спиртное, после чего он уснул. Когда проснулся, то увидел Д.А.С. после вновь уснул. В какой-то момент проснулся от грохота, выбежал в коридор, где увидел, что в коридоре вставал на ноги Д.А.С. возле него стоял ФИО3, на лице Д.А.С. имелась кровь. На вопрос, что произошло, ФИО3 сообщил, что Д.А.С. упал, а также он разбил экран его телефона. Понял, что ФИО3 нанес Д.А.С. удар, так как он сам так упасть не мог, в коридоре кроме них двоих, никого не было. Также видел, что П.Е.И. наносил удары Д.А.С. в руках у него находился молоток, которым он нанес удары Д.А.С. по коленям, после чего вырвал у него из рук молоток. У Д.А.С. вся голова и одежда были в крови. Далее он предложил ФИО3 сходить в магазин за водкой. Перед выходом он сказал И.Е.В. чтобы он следил за тем, чтобы больше никто не бил Д.А.С. При нем П.Е.И. сказал Д.А.С. чтобы он вытер с пола кровь, после чего он своей одеждой начал вытирать полы. Вернувшись с магазина примерно через 15 минут, он увидел, что Д.А.С. в квартире нет, на его вопрос, где он, И.Е.В. ответил, что Д.А.С. спрыгнул с балкона.

Кроме того вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступных действий, подтверждает следующие письменные доказательства: 

-протокол принятия устного заявления о преступлении Д.А.С. от 10.05.2020 г., согласно которому Д.А.С. просит привлечь к уголовной ответственности лиц за нанесение ему телесных повреждений в ... в Металлургическом районе г.Челябинска (т.1 л.д. 80-81);

-протокол осмотра места происшествия от 12.05.2020 г., в ходе которого осмотрена ... в Металлургическом районе г. Челябинска, установлена обстановка места происшествия, изъят молоток, следы рук на 7 СДП, дактокарта ФИО3, П.Е.И. (т. 1 л.д. 82-89);

-заключение эксперта № 566 от 15.05.2020 г., согласно которому имеется 5 следов рук, пригодных для идентификации личности. Следы рук на дактилопленках № 1,3 на фото № 2, 3 оставлены соответственно указательным пальцем правой руки ФИО3 и указательным пальцем правой руки П.Е.И. (т. 1 л.д. 95-102).

-заключение судебно-медицинской экспертизы № 5166 от 02.09.2020, согласно которому Д.А.С. причинены: - тупая травма головы, включившая в себя ссадины, гематому, рану мягких тканей, перелом костей, перелом костей носа, черепно-мозговую травму в виде переломов решетчатой и основной костей без смещения (основание черепа - передняя черепная ямка), ушиба головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки, образовавшаяся в результате минимум однократного ударного воздействия тупого предмета (предметов) на область головы в период времени, указанный в направительном документе, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п.6.1.2 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н), -тупая травма правой половины грудной клетки в виде переломов передних отрезков 1, 2, 3, 4 ребер, образовавшаяся в результате минимум однократного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) на область правой половины грудной клетки, в период времени, указанный в направительном документе. Данная травма вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п.7.1. Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н), -гематома 5 пальца правой стопы, ссадины и гематомы туловища (без указания точной анатомической локализации и их количества), причинены тупым твердым предметом (предметами). Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.9. Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н). Ввиду отсутствия в медицинском документе описания точного количества и точной анатомической локализации данных повреждений, судить о количестве травматических воздействий не представляется возможным (т. 1 л.д. 189-194);

-протокол выемки от 29.03.2021 г., в ходе которого у потерпевшего Д.А.С. была изъята бирка от похищенного кольца (т. 1 л.д. 170-172);

-протокол осмотра предметов от 29.03.2021 г., в ходе которого осмотрена бирка от кольца, изъятая у потерпевшего Д.А.С. постановление о признании и приобщении ее в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 173-176); 

-заключение эксперта № 6101 от 28 октября 2022 г., согласно которому у Д.А.С. установлена тупая травма головы, включавшая в себя садины, гематому, рану мягких тканей, перелом костей носа, черепно-мозговую травму в виде переломов решетчатой и основной костей без смещения (основание черепа- передняя черепная ямка), ушиба головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки, образовалась в результате травматического (ударного) взаимодействия тупого, твердого предмета (предметов) и областей лица, и могла реализоваться при любых обстоятельствах, как при ударе тупым твердым предметом, так и при соударении с таковым, но при условии травматического взаимодействия тупого, твердого предмета и областей лица (область носа, верхней губы) пострадавшего. 

Комплекс повреждений, локализующихся в области головы пострадавшего, по локализации и механизму образования, могли реализоваться при обстоятельствах, указанных в документе, а именно "...потерпевшему Д.А.С. были нанесены не менее трех ударов в область лица...". 

Однако следует отметить, что морфологический характер повреждений, входящих в симптомокомплекс установленной травмы головы у пострадавшего, исключает возможность образования данных повреждений в результате падения лицом на плоскость (т. 5 л.д. 77- 89). 

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанных судом преступных действий.

Показания указанных выше свидетелей, потерпевшего суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять данным свидетелям, потерпевшего ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено. 

Незначительные расхождения в показаниях данных лиц не изменяют существа дела. На расхождения в данных показаниях, в ходе предварительного следствия и в суде, мог повлиять субъективное восприятие обстановки, промежуток времени до момента их допроса при даче показаний. 

Доводы подсудимого о своей невиновности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются не последовательными и противоречат надлежащим доказательствам по делу. Указанные доводы, не соответствуют действительности, поэтому расцениваются судом как выбранная ими позиция защиты.

Умышленными действиями ФИО3 и П.Е.И. потерпевшему Д.А.С. были причинены тупая травма головы, включившая в себя ссадины, гематому, рану мягких тканей, перелом костей, перелом костей носа, черепно-мозговую травму в виде переломов решетчатой и основной костей без смещения (основание черепа-передняя черепная ямка), ушиба головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

Согласно обстоятельствам дела и изученными в суде доказательствам суд пришел к выводу, что указанные выше телесные повреждения были причинены потерпевшему в результате действий ФИО3 и П.Е.И. В результате падения потерпевшего с балкона, который не охватывался преступным умыслом, Д.А.С. упал на бок телом на ровную поверхность земли со второго этажа, не ударявшись головой об землю. При этом заключение эксперта № 6101 от 28 октября 2022 г., исключает причинение указанных выше повреждений головы при данном падении. 

Вместе с тем учитывая обстоятельства дела, изученные в судебном заседании доказательства, характер падения потерпевшего с балкона, который умыслом подсудимого и П.Е.И. не охватывался, суд пришел к мнению об исключении из объема обвинения других телесных повреждений полученных потерпевшим в области тела и конечностей. 

Размер, количество и стоимость похищенного, не вызывает у суда сомнений в своей достоверности не только исходя из показаний потерпевшего, который на всем протяжении предварительного следствия, указывал на одну и ту же сумму, количество, наименования и стоимости похищенного, но также, что указанный ущерб подтверждается другими доказательствами по делу.

Подвергнув анализу особенности характеристики личности ФИО3 и П.Е.И. суд также учитывает, что действия каждого из них были друг для друга очевидными, и каждый выполнял определенные преступные действия. Ранее участники конфликта были знакомы и преступный умысел на совершение преступления возник внезапно, в ходе совместного распития спиртных напитков. 

Описанные выше судом деяния охватывались умыслом подсудимого, он принимал активное участие в совершении преступления, его действия были логичны и последовательны, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления. 

Спонтанность возникновения преступных действий со стороны подсудимого, других участников конфликта и дальнейшие действия, говорят об отсутствии предварительного сговора между ним и П.Е.И. Наличия предварительного сговора на совершение преступления в действиях данных лиц в судебном заседании подтверждения не нашло, суду не представлено доказательств, что последние заранее договаривались о совместном совершении преступления и распределении ролей, и такой квалифицирующий признак как совершение преступления, группой лиц по предварительному сговору, подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. 

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, по мнению суда подлежит исключению из объема обвинения квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку умыслом подсудимого их применения не охватывались. 

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Смягчающими наказание обстоятельством подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает: частичное признание вины, наличие у виновного на иждивении малолетних детей. 

Не находит суд в действиях подсудимого смягчающего наказания обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников совершения преступления, поскольку в ходе даче показаний подсудимый вину в совершении совершенного преступления не признавал и не указывал всех обстоятельств совершенных преступных действий. 

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого, суд усматривает совершение преступления группой лиц, рецидив преступлений, который находит особо опасным. Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, положительно характеризуется по месту жительства и работы, суд также учитывает его возраст, состояние его здоровья и его родственников. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иное наказание не будет соответствовать целям наказания-исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая изложенное, обстоятельства дела, личность виновного и наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может изменить категорию преступления, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Условное осуждение подсудимому ФИО3, назначенное приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 15 октября 2018 года подлежит отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказания частично не отбытой части наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 15 октября 2018 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 12 августа 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ст. 58 УК РФ наказание виновному следует отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, который суд находит особо опасным, при этом суд не находит оснований для назначения отбывания наказания в тюрьме. Учитывая личность виновного и вид назначенного наказания, суд находит, что меру пресечения в виде заключение под стражу, ему следует оставить без изменений. 

Исковое заявление потерпевшего Д.А.С. о взыскании с ФИО3 материальное ущерба суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку требования Уголовно-процессуального законодательства РФ предъявления гражданского иска в уголовном деле не соблюдены. При этом суд считает необходимым разъяснить потерпевшему Д.А.С. его право на подачу иска в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО3 отменить условное осуждение, назначенное приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 15 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказания частично не отбытой части наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 15 октября 2018 года окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, а после – отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, исходя из требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску по вступлению приговора в законную силу: 

- молоток – уничтожить;

- бирка от кольца – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор от 12 августа 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска в отношении ФИО3, исполнять самостоятельно. 

Исковое заявление потерпевшего Д.А.С. о взыскании с ФИО3 материальное ущерба, оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему Д.А.С. о его право на подачу иска в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Ярыгин