Дело № 2-2006/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕЕСТР Консалтинг Плюс» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «РЕЕСТР Консалтинг Плюс» к ФИО1 о возмещении убытков, связанных с восстановлением жилого помещения в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РЕЕСТР Консалтинг Плюс» просил уменьшить цену договора долевого участия на 5%, что составляет 107 640 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта в сумме 190 559,60 руб., штраф в сумме 95 279,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, объект передан истцу ответчиком с нарушением установленного договором срока. Истцом направлена претензия, которая не была удовлетворена, в связи с чем он обратился в суд.

ООО «РЕЕСТР Консалтинг Плюс» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 убытков, связанных с восстановлением стен и вентиляционной шахты объекта долевого строительства в размере 350 000 руб., расходов по оплате госпошлины. Мотивировав требования тем, что ФИО1, не являясь собственником квартиры, в нарушение условий договора, провел незаконную перепланировку (снес стены кладовой и вентиляционную шахту) квартиры. В добровольном порядке восстановление объект долевого строительства в первоначальный вид не произвел, в связи с чем ООО «РЕЕСТР Консалтинг Плюс» несет убытки в указанном размере. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик ООО «РЕЕСТР Консалтинг Плюс» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал встречный иск.

Представитель третьего лица ООО «УК Городской Комфорт» в судебном заседании пояснил, что квартира передана истцу в пользование в августе 2017г., подписан акт приема-передачи. Указал, что после передачи квартиры истцом выполнена серьезная перепланировка, демонтирована вентиляционная шахта, изменены стены. Так же ссылался, что УК несет убытки из-за действий ответчика, нижерасположенное помещение не принимается собственником по ДДУ.

Суд изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 31.05.2017г. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса. Согласно условиям которого ответчик в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями с объектами инженерного обеспечения, расположенный по строительному адресу: АДРЕС. объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), имеющее следующие проектные параметры и характеристики: корпус №, секция №, этаж №, номер квартиры №, количество комнат 1, проектной площадью 41,4 кв.м, общей площадью 39,82 кв.м. Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 2 152 800 руб. Срок ввода ЖК в эксплуатацию 2 квартал 2017 г., объект должен быть передан участнику не позднее 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктами 4.2.2, 6.4 Договора предусмотрено, что участник обязан не осуществлять перепланировку, либо переустройство объекта до момента государственной регистрации участников права собственности на объект. В случае осуществления какой-либо перепланировки и переоборудования помещения до оформления в собственность, участник возмещает застройщику убытки, связанные с приведением помещения и прочего имущества ЖК в первоначальное состояние.

Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, не оспаривалось ответчиком.

Предварительным актом приема-передачи объекта долевого строительства от 15.08.2017г. застройщик передал, а участник предварительно принял квартиру № (строительный №), расположенную на № этаже в секции № по адресу: АДРЕС.

30.08.2017г. исх.№ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства, готовности передать объект по акту приема-передачи.

25.09.2017г. между ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» и ФИО1 заключен договор подряда №, по которому подрядчик обязуется выполнить гидроизоляцию пола в с/у, устройство ц/п стяжки, разводка электрических сетей без установки конечных устройств. 20.10.2017г. между сторонами (ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» и ФИО1) подписан акт сдачи-приемки работ.

28.11.2017г. ООО «РЕЕСТР Консалтинг Плюс» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № расположенного по адресу: АДРЕС

Согласно уведомлению от 28.11.2017г. ООО «РЕЕСТР Консалтинг Плюс» строительство многоэтажного жилого комплекса по адресу: АДРЕС закончено.

Постановлением Главы г.о. Звенигород от 01.12.2017г. № многоэтажному жилому комплексу со встроенными нежилыми помещениями, общей площадью 24 518,10 кв.м на 286 квартир, расположенному на земельном участке с к№ присвоен адрес: АДРЕС

Квартира передана истца по акту приема-передачи от 07.12.2017г.

Как следует из заключения комиссии при осмотре квартиры № расположенной по адресу: АДРЕС при передаче помещения участнику долевого строительства представителями застройщика и управляющей компании выявлено, что во время отделочных работ в квартире был произведен снос стен кладовой комнаты и вентиляционной шахты, что является грубым нарушением системы жизнеобеспечения здания. Работы были произведены до подписания акта приема-передачи посещения. Комиссией постановлено обязать участника привести объект в первоначальное состояние.

Согласно акту о выявлении незаконной перепланировки от 22.12.2017г. было выявлено, что в квартире № без согласования с застройщиком, была произведена перепланировка квартиры, а именно разобрана вентиляционная шахта на кухне.

19.12.2017г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, принятая 19.12.2017г. вх. №.

22.12.2017г. ответчику дан ответ исх. № об отказе истцу в удовлетворении требований. Так же было указано, что до подписания акта приема-передачи, оформления истцом квартиры в собственность, самовольно без оформления разрешительной документации выполнена перепланировка объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях. Принимая такое решение суд учитывает, что объект долевого строительства был передан истцу по предварительному акту приема-передачи 15.08.2017г., то есть в предусмотренный договором срок. Кроме этого истцом осуществлены ремонтные работы, произведена перепланировка, до подписания акта приема-передачи. Нарушение срока передачи объекта по акту носит формальный характер, так как в действительности истец получил доступ в квартиру, возможность выполнить ремонт. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены.

Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «РЕЕСТР Консалтинг Плюс» убытков, связанных с восстановлением стен и вентиляционной шахты объекта долевого строительства, суд так же не находит. Истцом не представлено надлежащих доказательств несения убытков в заявленном размере и наличие права у застройщика самостоятельно производить работы в квартире, переданной истцу. Условия договора, на которые ссылается ООО «РЕЕСТР Консалтинг Плюс» такого права (на выполнение работ, переданной участнику долевого строительства) не предоставляют.

Таким образом суд отказывает в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РЕЕСТР Консалтинг Плюс» об уменьшении цены договора № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса от 31.05.2017г. на 5%, что составляет 107 640 руб., взыскании неустойки в сумме 190 559 руб. 60 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа в размере 95 279 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ООО «РЕЕСТР Консалтинг Плюс» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с восстановлением стен и вентиляционной шахты объекта долевого строительства в размере 350 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 700 руб. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья