Суд первой инстанции

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Ахмедханов М.А.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО1 (докл.),

ФИО2, 

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 30 января 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума ФИО7, Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., 

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 августа 2017 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2018 г. гражданское дело по иску Дагестанского союза потребительских обществ «Дагпотребсоюз» к ООО «Турали» Дагпотребсоюза в лице директора ФИО5, ФИО4, ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1513 кв.м, свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 1513 кв.м, свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 1112 кв.м, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 401 кв.м и записи в ЕГРП, восстановлении права собственности за ООО «Турали» Дагпотребсоюза на земельный участок площадью 1513 кв.м, истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 земельного участка, общей площадью 1112 кв.м и из чужого незаконного владения ФИО10 земельного участка, общей площадью 401 кв.м.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., доводы ФИО4 и ФИО10, просивших удовлетворить кассационную жалобу, объяснения представителей Дагестанского союза потребительских обществ «Дагпотребсоюз» ФИО6 и ФИО8, полагавших, что кассационная жалоба подлежит отклонению, президиум

у с т а н о в и л :

Дагестанский союз потребительских обществ «Дагпотребсоюз» (далее - Дагпотребсоюз) обратился в суд с иском к ООО «Турали» Дагпотребсоюза в лице директора ФИО5, ФИО4, ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1513 кв.м, заключенного между ООО «Турали» Дагпотребсоюза и ФИО4, свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 1513 кв.м, выданного ФИО4 и записи в ЕГРП, свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 1112 кв.м, выданного ФИО4 и записи в ЕГРП, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 401 кв.м, выданного ФИО10 и записи в ЕГРП, восстановлении права собственности за ООО «Турали» Дагпотребсоюза на земельный участок площадью 1513 кв.м, истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 земельного участка, общей площадью 1112 кв.м, и из чужого незаконного владения ФИО10 земельного участка, общей площадью 401 кв.м., принадлежащих ООО «Турали» Дагпотребсоюза 

<

.>

В обоснование исковых требований указывается о том, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 апреля 2008 года № ООО «Турали» Дагпотребсоюза принадлежал земельный участок под производственные цели, площадью 1513 кв.м, по адресу: г. Махачкала, 

<

.>

8 ноября 2016 года Дагпотребсоюзу стало известно о том, что директор ООО «Турали» ФИО5 по договору купли-продажи от 28 апреля 2008 года продал ФИО4 земельный участок площадью 1513 кв.м.

Согласно обращению директора ООО «Турали» Дагпотребсоюза ФИО5 от 15 июня 2005 года на основании постановления Совета Дагпотребсоюза № от 30 декабря 2005 года, которым правлению Союза было дано разрешение на передачу в пользование земельного участка ФИО4 Во исполнение данного постановления никаких сделок между ООО «Турали» Дагпотребсоюза и ФИО4 до сих пор не совершено. В апреле 2008 года ФИО5 продал земельный участок площадью 1513 кв.м без согласия и разрешения Дагпотребсоюза по заведомо заниженной цене - 

<

.> рублей. Но при проверке поступления денег в кассу организации данный факт не подтвердился, так как документов об оплате за 2008 год ни в ООО «Турали» Дагпотребсоюза, ни у ФИО4 не имеется.

Единственным учредителем ООО «Турали» Дагпотребсоюза является Дагпотребсоюз, который утверждает Устав, а также осуществляет все права собственника, что прямо предусмотрено в п. 1.2 Устава ООО «Турали» Дагпотребсоюза.

К исключительной компетенции Дагпотребсоюза относится, в том числе, и отчуждение недвижимого имущества.

Было установлено, что земельный участок площадью 1513 кв.м,оформленный на ФИО4 в дальнейшем был размежеван на два участка.

Собственником земельного участка 

<

.> является ФИО10, а земельного участка 

<

.> - является ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 августа 2017 года и дополнительным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2017 года, оставленные без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2018 года, постановлено:

«Иск Дагестанского союза потребительских обществ удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок общей площадью 1112 кв.м с кадастровым номером 

<

.>, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

.>, принадлежащий ООО «Турали» на праве собственности.

Истребовать из чужого незаконного владения Хасбулатова Магомедзапира земельный участок общей площадью 401 кв.м с кадастровым номером 

<

.>, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

.>, принадлежащий ООО «Турали» на праве собственности.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1513 кв.м, с кадастровым номером 

<

.>, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

.>, заключенный между ООО «Турали» Дагпотребсоюза и ФИО4 28.04.2008 года, а также передаточный акт от 28.04.2008 года.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 1513 кв.м с кадастровым номером 

<

.>, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

.> от 15,10.2008 года, выданное ФИО4.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестреправ на недвижимое имущество и сделок с ним о государственнойрегистрации права на земельный участок общей площадью 1513 кв.м скадастровым номером 

<

.>, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, 

<

.>, запись № от 15.Ш.-2008года и исключить ее из ЕГРП. 

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 401 кв.м с кадастровым номером 

<

.>, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

.> от 05.02.2014 года, выданное ФИО10 

<

.>.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 401 кв.м с кадастровым номером 05:40:000067:1082, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

.>, запись № от 05.02.2014 года и исключить ее из ЕГРП.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 1112 кв.м с кадастровым номером 

<

.>, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

.> от 02.08.2011 года, выданное ФИО4.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 1112 кв.м с кадастровым номером 

<

.>, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

.>, запись № от 02.08.2011 года и исключить ее из ЕГРП.

Восстановить право собственности за ООО «Турали» Дагпотребсоюза на земельный участок площадью 1513 кв.м с кадастровым номером 

<

.>, расположенный по адресу: г. Махачкала, 

<

.>

Взыскать с ООО «Турали» Дагпотребсоюза в пользу Дагестанского союза потребительских обществ (Дагпотребсоюза) сумму уплаченной пошлины в размере 

<

.> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Дагестанского союза потребительских обществ (Дагпотребсоюза) сумму уплаченной госпошлины в размере 

<

.> рублей.

Взыскать с Хасбулатова Магомедзапира в пользу Дагестанского союза потребительских обществ (Дагпотребсоюза) сумму уплаченной госпошлины размере 

<

.> рублей».

На указанные судебные акты ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на то, что материалы гражданского дела сфальсифицированы и из него пропали определения и ходатайства. Суды расторгли договор без привлечения продавца, а именно ООО «Турали». Вместо этого был привлечен ФИО5 как бывший директор. Суды неправильно определили предмет спора. Судам следовало применить сроки давности по искам учредителя к единоличному исполнительному органу.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 11 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо воли в связи с чем подлежит истребованию, а сделки по его отчуждению и зарегистрированное право собственников признанию недействительными. При этом суды отклонили доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными покупателями и истцом пропущен срок исковой давности.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (который действовал в период заключения оспариваемых сделок и регистрации права собственности за ФИО4 и ФИО10) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 по договору купли-продажи от 28 апреля 2008 года (л.д. 51 т. 1) приобрел земельный участок площадью 1513 кв.м, по поводу которого возник спор у ООО «Турали», право собственности которого на земельный участок было зарегистрировано 21 апреля 2008 года, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

.> (л.д. 95 т. 1).

Сведений о том, что земельный участок передан ООО «Турали» в оперативное управление или является ограниченным в обороте либо принадлежит на праве собственности иному лицу в указанному свидетельстве не содержалось.

Судами установлено, что переход права к ФИО9 на земельный участок площадью 1513 кв.м на основании указанного договора купли-продажи был зарегистрирован.

В последующем земельный участок площадью 1513 кв.м с кадастровым номером 05:40:000067:806 был разделен на участок площадью 401 кв.м, которому присвоен кадастровый номер 

<

.> и земельный участок площадью 1112 кв.м, которому присвоен кадастровый номер 

<

.>

На основании договора мены земельных участков от 4 февраля 2014 года ФИО10 обменял принадлежащий ему земельный участок на участок площадью 401 кв.м с кадастровым номером 

<

.>

Указанные обстоятельства установлены судами и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как следует из материалов дела на момент приобретения земельного участка в 2008 году ФИО9, последующего разделения участка и обмена участка с ФИО10 права продавца никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно.

При рассмотрении дела ответчики указывали на то, что они являются добросовестными приобретателями.

Отклоняя данные доводы, суды указали на то, что ФИО4 достоверно знал о том, что земельный участок не мог быть продан без согласия Совета Дагпотребсоюза, и, обмениваясь земельными участками с ФИО10, ФИО4 не мог не знать, что он незаконно отчуждает земельный участок. ФИО10, по мнению судебных инстанций, проживая рядом со спорным участком, не принял все разумные меры для выяснений полномочий ФИО4 на отчуждение земельного участка, и не проверил при каких обстоятельствах и у кого купил участок ФИО4 и правомочно ли было ООО «Турали» реализовывать имущество своего учредителя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Ответчики при рассмотрении дела указывали, что являются добросовестными приобретателями земельного участка, поскольку они не знали и не могли знать, что титульный собственник имущества – ООО «Турали», который продал земельный участок, не имел право отчуждать данное имущество.

Суд, в нарушение закона связал добросовестность приобретателя с дополнительными основаниями, а именно: разумностью и осмотрительностью, которая предполагается у участников гражданского оборота, указав, что приобретатель земельного участка – ФИО10 не совершил действия, связанные с проверкой обстоятельств приобретения земельного участка ФИО4

Из судебных актов не усматривается, для реализации каких предписаний закона, при отсутствии на момент приобретения земельного участка ФИО4 и дальнейшего отчуждения части участка ФИО10 спора по поводу прав на земельный участок либо притязаний третьих лиц, ФИО10 должен был проверить законность приобретения прав на имущество предыдущим собственником.

Граждане в силу п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации свободны в заключении договора.

Суды не указали, каким образом проживание ФИО10 рядом с земельным участком давало ему дополнительные основания для проверки правомочности ФИО4 в отношении земельного участка.

Суды не привели доказательств, из которых следует, что ФИО4 достоверно знал о том, что директор ООО «Турали», подписывая договор купли-продажи, действует с превышением полномочий и при отсутствии согласия собственника земельного участка (как об этом указано в пункте 1 статьи 174 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что денежные средства по договору купли-продажи от 28 апреля 2008 года не поступили продавцу, суды не дали оценку доводу ответчика о том, что согласно пункту 4 указанного договора расчет между сторонами производен полностью до подписания договора. При этом суды также не учли то обстоятельства, что нарушение стороной условий договора, в частности, об оплате, не может служить основанием для признания договора недействительным, а в силу ст. 450 ГК РФ могло служить основанием для расторжения договора или предъявления имущественного требования, вытекающего из условий договора.

Кроме того, решение суда принято с нарушением норм ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истцом заявлено несколько взаимосвязанных требований: о признании недействительными договоров, регистрации права собственности и истребовании земельных участков из владения ответчиков.

При рассмотрении дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в применении которого судом отказано по мотиву того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно лишь 7 ноября 2016 года в ходе проведенной ревизионной комиссией Дагпотребсоюза.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора купли-продажи от 28 апреля 2008 года) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ (в действующей редакции) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды не дали оценки доводам о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права и отчуждении в 2008 году земельного участка, начиная с 2009 года, учитывая, что пунктом 4.6 Устава ООО «Турали» в редакции 2000 года и пунктами 10.3 и 10.4 Устава ООО «Турали» в редакции 2009 года предусмотрена обязательная проверка годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО «Турали» и последующее их утверждение Дагпотребсоюзом.

При этом, суд не обосновал вывода о том, что истцу стало о нарушении своего права именно 7 ноября 2016 года из обращения ревизионной комиссии; самого обращения в материалах дела не имеется.

Указанные пункты Устава ООО «Турали» корреспондируют положениям части 3 статьи 47 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 42-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Таким образом, судам следовало проверить доводы ответчика о том, что истцу должно было стать известно о нарушении своего права, начиная с 2009 года ежегодно при ревизионной проверке ООО «Турали» и утверждении ежегодных отчетов и бухгалтерских балансов.

Делая вывод о том, что директор ООО «Турали» скрыл продажу земельного участка и до ноября 2016 года истец не знал об отчуждении участка, суды сослались на бухгалтерские балансы ООО «Турали» за 2000-2015 годы и за 3 квартал 2016 года, оборотно-сальдовую ведомость на 1 октября 2016 года, выписки из ЕРГЮЛ.

Между тем, суды не указали, на основании каких данных и показателей бухгалтерских балансов ООО «Турали» за 2000-2015 года и за 3 квартал 2016 года, оборотно-сальдовую ведомость на 1 октября 2016 года и выписок из ЕГРЮЛ, истцу должно было стать известно о нарушении своих прав и отчуждении земельного участка в ноябре 2016 года.

Суды не привели ссылки на конкретные статьи бухгалтерских балансов, которые изменились только в 2016 году в результате отражения отчуждения земельного участка, из чего истцу могло стать известно о нарушении его прав.

Выписки из ЕГРЮЛ вообще не могли быть положены в основу такого вывода суда, поскольку в них содержится лишь данные о юридическом лице, содержащиеся государственном реестре, и не содержат данные об имуществе юридического лица.

Суды при рассмотрении дела также пришли к противоречивым выводам.

Так, отклоняя доводы ответчика о том, что истцу было известно о продаже земельного участка ФИО4, суды указали на то, что земельный участок не был передан во владение покупателю, ответчики не пользовались земельным участком, расположенным на закрытой территории ООО «Турали».

В то же время суды удовлетворили исковые требования об истребовании земельных участков у ФИО4 и ФИО10, установив, что они находятся во владении ответчиков.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что они несут бремя содержания земельных участков, оплачивая земельный налог, суды сослались на бухгалтерские документы истца, подтверждающие несение расходов за спорный земельный участок.

Между тем, суды не указали, на основании каких документов (квитанции, расчеты, платежные поручения) они пришли к выводу о том, что расходы на содержания участка, в частности земельный налог, уплачивается истцом или ООО «Турали», при том, что право собственности на спорные участки зарегистрировано за ФИО4 и ФИО10, которыми в материалы дела представлены соответствующие квитанции.

При возникновении вопросов, связанных с тем, за какие именно участки оплачивают налоги ФИО4 и ФИО10, судам следовало предложить указанным лицам представить соответствующие документы, в том числе из налоговых органов, из которых возможно установить объект налогообложения земельным налогом по представленным квитанциям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 августа 2017 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2018 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. 

Председательствующий С.А. Суворов