Судья Киндт С.А. Дело №22-2526/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А. 

при ведении протокола с/з помощником судьи – Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

осужденного – ФИО1

адвоката – Дышекова Р.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Назаренко Е.В. на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2023 года, которым 

ФИО1 ...........10, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, работающий в АО «Зеленстрой» рабочим, зарегистрированный по адресу: ............; фактически проживающий по адресу: ............А/2, ранее судимый:

- 26 июля 2023 года Анапским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % от заработной платы осужденного,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % от заработной платы осужденного. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 26 июня 2023 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % от заработной платы осужденного.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Дышекова Р.Х., не согласившегося с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно. 

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Назаренко Е.В., не оспаривая выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с допущенными нарушениями требований уголовного закона. 

Так, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, смягчающими наказание обстоятельствами суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой расценил пояснения, изложенные ФИО1 11 сентября 2023 года до возбуждения уголовного дела, а также учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд, признавая первоначальное объяснение ФИО1 от 11 сентября 2023 года явкой с повинной, не учел, что у органа предварительного расследования на указанный момент времени имелись все данные, указывающие на совершение ФИО1 преступления, что следует, в том числе, из самого исполнительного производства.

При этом данных, свидетельствующих о предоставлении в ходе опроса осужденным значимой либо иной ранее не известной дознавателю информации по делу не установлено, заявление о явке с повинной в деле также отсутствует, в связи с чем признательные показания ФИО1 не могли быть расценены в качестве явки с повинной.

Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, является излишним и влечет необоснованное назначение более мягкого наказания.

Ссылка суда на объяснение подсудимого не может быть расценена как мотивированное обоснование вывода о наличии смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, назначить наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % от заработной платы осужденного, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от 26 июня 2023 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % от заработной платы осужденного.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и адвокат Казаков Е.Е. считают приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ квалифицированы верно.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, характеризуемого положительно, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, занимающегося общественно-полезным трудом.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал – признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, смягчающими наказание обстоятельствами суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой расценил пояснения, изложенные ФИО1 11 сентября 2023 года до возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом суд, признавая первоначальное объяснение ФИО1 от 11 сентября 2023 года явкой с повинной, не учел, что у органа предварительного расследования на указанный момент времени имелись все данные, указывающие на совершение ФИО1 преступления, что следует, в том числе, из самого исполнительного производства.

Однако данных, свидетельствующих о предоставлении в ходе опроса осужденным значимой либо иной ранее не известной дознавателю информации по делу не установлено, заявление о явке с повинной в деле также отсутствует, в связи с чем признательные показания ФИО1 не могли быть расценены в качестве явки с повинной.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, является излишним.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе обоснование вывода о наличии или отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явки с повинной.

Ссылка суда на объяснение подсудимого не может быть расценена как мотивированное обоснование вывода о наличии смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в части, а приговор суда - изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2023 года в отношении Белицкого ...........11 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ до 10 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % от заработной платы осужденного. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от 26 июня 2023 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % от заработной платы осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева