Дело № 2-3646/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., 

при секретаре Бутовской Н.В.,

«12» сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 14 ноября 2014 года между ФИО1 и КБ «Транснациональный банк» (ООО) заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 120 000 рублей под 21,90 % годовых со сроком погашения до 14 ноября 2016 года на условиях погашения ежемесячными платежами по 6 219,45 рублей, при нарушении оплаты которых на предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, тогда как заемщик с апреля 2015 года обязательства по погашению кредита не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 92 538,43 рублей, из которых 51 428,84 рублей сумма основного долга, 26 759,99 рублей договорные проценты, 14 349,60 рублей договорная неустойка.

В судебное заседание представитель истца КБ «Транснациональный банк» (ООО), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. 

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что банком не учтена часть платежей, осуществленных ФИО1 после введения в отношении банка процедуры конкурсного производства, в связи с чем ответчик признает заявленные требования частично, а именно требование о взыскании суммы основного долга 40 632,62 рублей, договорных процентов 6 525,18 рублей, договорной неустойки 6 007,13 рублей, которую просит уменьшить.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2014 года между ФИО1 и КБ «Транснациональный банк» (ООО) заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 120 000 рублей под 21,90 % годовых со сроком погашения до 14 ноября 2016 года на условиях погашения ежемесячными платежами по 6 219,45 рублей, при нарушении оплаты которых на предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету ФИО1, денежные средства по кредитному договору заемщиком получены в полном объеме, обязательства по погашению задолженности не исполняются с апреля 2015 года.

Из представленного расчета задолженности следует, что сумма долга ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 14 ноября 2014 года составляет 92 538,43 рублей, из которых 51 428,84 рублей сумма основного долга, 26 759,99 рублей договорные проценты, 14 349,60 рублей договорная неустойка.

При сопоставлении расчета задолженности с выписками по банковскому счету ответчика, а так же с представленными ФИО1 чек-ордерами о перечислении денежных средств, суд приходит к выводу, что банком не в расчете задолженности не учтены произведенные ФИО1 в счет погашения кредита по договору 

<

***> от 14 ноября 2014 года следующие платежи, осуществленные переводом денежных средств со счета ответчика в ПАО «Сбербанк России»: от 20 июля 2015 года на сумму 6 250 рублей, от 17 августа 2015 года на сумму 6 219,45 рублей, от 14 октября 2015 года на сумму 6 220 рублей, от 17 ноября 2015 года на сумму 6 220 рублей, от 17 декабря 2015 года на сумму 6 220 рублей, от 16 января 2016 года на сумму 6 220 рублей, от 16 февраля 2016 года на сумму 6 220 рублей, от 18 марта 2016 года на сумму 6 220 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу № А40-80453/2015 в отношении КБ «Транснациональный банк» (ООО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», определением от 20 июня 2017 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Тем самым, с учетом представленных ответчиком доказательств частичного погашения задолженности по кредитному договору, не учтенных истцом при составлении расчета, суд приходит к выводу, что сумма долга ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 14 ноября 2014 года составляет 53 165,93 рублей, из которых 40 632,62 рублей сумма основного долга, 6 525,18 рублей договорные проценты, 6 007,13 рублей договорная неустойка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 53 165,93 рублей, тогда как требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 39 372,50 рублей (92 538,43 – 53 165,93) не подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной банком неустойке судом не усматривается, поскольку ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 976 рублей, в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО) с соответчика пропорционально объему удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 795 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 14 ноября 2014 года 

<

***> в сумме 53 165,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 795 рублей, а всего 54 960 (пятьдесят четыре тысячи, девятьсот шестьдесят) рублей 93 копейки.

В части исковых требований Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 39 372,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 181 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «12» сентября 2017 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«12» сентября 2017 года

Судья Лымарев В.И.