Дело № 1-81/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-000481-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Россошь 08 апреля 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В.,

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием прокурора – старшего помощника Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Елтышева Р.О.,

обвиняемого /ФИО1./,

защитника – адвоката /Никонова К.В./,

рассмотрев в стадии предварительного слушания в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении /ФИО1./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение кражи – тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

16 января 2025 года около 17:20 /ФИО1./ и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее вступившие между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли в торговый зал магазина «Пятерочка № 972» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>. В тот же день в период времени с 17:32 до 17:42 /ФИО1./ и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что они незаконно посягают на чужое имущество, убедившись, что они действуют тайно и за ними никто не наблюдает, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, согласно заранее распределенных ролей, совместно, хотели тайно похитить из торгового зала указанного магазина принадлежащие ООО «Агроторг» со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки коньяка «Киновский» трехлетней выдержки 40% объемом по 0,5 литров, стоимостью по 684 рубля 99 копеек, общей стоимостью 1 369 рублей 98 копеек, одну бутылку ликера «BIONICA STRAWBERY/SUVKI» 17% объемом 0,5 л, стоимостью 499 рублей 99 копеек, со стеллажей с мясной продукцией фасованные крылья варено-копченые «Коптильный двор» весом 1,039 кг стоимостью 669 рублей 99 копеек, со стеллажей с чипсами фасованный картофель вкус колбаски гриль с горчицей «TWISTER» весом 150 гр., стоимостью 134 рубля 99 копеек, со стеллажей с выпечкой лепешку «Томаты с базиликом» весом 165 гр., стоимостью 79 рублей 99 копеек, снек с картофелем/сыром/зеленью весом 70 гр., стоимостью 27 рублей 99 копеек, самсу с мясом говядины весом 95 гр., стоимостью 49 рублей 99 копеек, три хачапури с сыром/ветчиной весом по 120 гр., стоимостью по 59 рублей 99 копеек, общей стоимостью 179 рублей 97 копеек, которые лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, положило в находившуюся при нем продуктовую тележку, а /ФИО1./, согласно заранее распределенных преступных ролей, все это время находился рядом с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и следил за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних, предупредить об этом последнего. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от /ФИО1./ и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обстоятельствам, так как они были задержаны администратором вышеуказанного магазина /З/, которая пресекла их преступные действия. Своими совместными преступными действиями, действуя группой лиц по предварительному сговору, /ФИО1./ и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, могли причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 012 рублей 89 копеек с учетом НДС.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» /Ш/ в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил суд прекратить уголовное дело в отношении /ФИО1./ по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, а также уголовное преследование, поскольку он примирился с обвиняемым /ФИО1./, который раскаялся и полностью загладил причиненный ООО «Агроторг» вред путем возврата похищенного имущества и передачи денежных средств в сумме 3 000 рублей, претензий к нему ООО «Агроторг» не имеет.

Обвиняемый /ФИО1./ в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, пояснил, что с представителем потерпевшего /Ш/ он примирился, полностью загладил причиненный ООО «Агроторг» вред, вернул похищенное имущество, передал денежные средства в размере 3 000 рублей, против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не возражал, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением сторон, ему разъяснены и понятны.

Защитник /Никонова К.В./ поддержала позицию обвиняемого /ФИО1./, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим по вышеуказанным основаниям. 

Прокурор /Елтышев Р.О./ против прекращения уголовного дела в отношении /ФИО1./ по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон не возражал.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья на стадии предварительного слушания по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В данном случае все указанные условия соблюдены по уголовному делу. Совершенное обвиняемым /ФИО1./ преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, при этом им заглажен вред, причиненный потерпевшему. Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» /Ш/ в письменном заявлении на имя суда добровольно и осознанно ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого в связи с примирением с ним, указав, что причиненный потерпевшему вред полностью заглажен, примирение с обвиняемым достигнуто. Таким образом, по уголовному делу установлено, что причиненный преступлением вред заглажен /ФИО1./ способом и порядком, определенным потерпевшим, что согласуется с разъяснениями, данными в п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Обвиняемый /ФИО1./ согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого по иным, реабилитирующим основаниям, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /ФИО1./ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранная в отношении /ФИО1./ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления постановления суда в законную силу, отменив ее по вступлению постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 3 ст. 24, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /ФИО1./, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освободить его от уголовной ответственности за совершение данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения /ФИО1./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 

коньяк «Киновский» трехлетней выдержки 40% объемом по 0,5 литров в количестве 2 шт., фасованные крылья варено-копченые «Коптильный двор» весом 1,039 кг в количестве 1 шт., фасованный картофель вкус колбаски гриль с горчицей «TWISTER» весом 150 гр. в количестве 1 шт., ликер «BIONICA STRAWBERY/SUVKI» 17% объемом 0,5 л в количестве 1 шт., лепешку «Томаты с базиликом» весом 165 гр. в количестве 1 шт., снек с картофелем/сыром/зеленью весом 70 гр. в количестве 1 шт., самсу с мясом говядины весом 95 г в количестве 1 шт., хачапури с сыром/ветчиной весом по 120 гр. в количестве 3 шт., хранящиеся под сохранной распиской у свидетеля /Щ/ – хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

CD-R диск - хранить при материалах уголовного дела.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

судья А.В. Рамазанов.