Уголовное дело №1-1/2024 

УИД 09RS0007-01-2021-000932-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года КЧР, ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Евсегнеевой Г.Ю., 

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С., помощнике судьи Байчорове М.К., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Зеленчукского района КЧР Ченцова В.Н., ФИО2, ФИО4, старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Тоторкулова М.И., 

потерпевшей ФИО57,

подсудимого ФИО5

защитника подсудимого адвоката филиала г. Карачаевска КЧРКА ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО8, 11 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ 

установил:

ФИО8 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 часов до 20:40 часов ФИО8, управляя технически исправным служебным автомобилем марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, двигаясь по направлению с востока на запад по 

<

адрес> проявил преступную небрежность, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи обязанным соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, располагая возможностью их предвидеть, в нарушение требований 

- пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…, 

- пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- пункта 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями,

- пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за заключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4,24.7,25.2 ПДД РФ);

- пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

- линии 1.2 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается, Линию 1.2 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине при выезде с неё в местах, где разрешена остановка или стоянка, 

проявив преступную невнимательность к дорожной обстановке, не приняв меры к предосторожности и не обеспечив безопасность дорожного движения, выехал за пределы проезжей части (правой - северной полосы движения) и, не предприняв каких-либо действий к полной остановке, допустил столкновение со стоящим на северной обочине автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО10 №1, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО8 мог и должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО8 – ФИО1, ФИО10 №9 и ФИО10 №10 с места ДТП доставлены в РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ».

Вследствие допущенных водителем ФИО8 нарушений ПДД РФ ФИО1 причинены повреждения: автотравма, тупая травма живота, множественные разрывы печени, внутрибрюшное кровотечение, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушения ПДД РФ, допущенные водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> с грз № регион ФИО8, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь сотрудником МО МВД России «Зеленчукский», прочел в служебной группе в 

<

данные изъяты> сообщение от и.о. начальника охраны общественного порядка ФИО10 №8 о необходимости найти ФИО17 и обеспечить ее явку в суд. Несмотря на то, что он на тот момент находился на больничном, но зная, что ФИО10 №9 проживает на его участке, во второй половине дня на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> приехал на 

<

адрес>, где она проживает с ФИО10 №10, и предложил проехать с ним. ФИО17 захотели сопроводить ФИО10 №10 и девушка по имени ФИО61, которая села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а ФИО10 №10 и ФИО10 №9 разместились сзади. Проезжая по 

<

адрес> за 15 метров до кафе «

<

данные изъяты> перед ним выехал черный джип, и вследствие этого произошло столкновение его автомобиля 

<

данные изъяты>, удар пришелся в его переднюю правую часть, с автомобилем 

<

данные изъяты>, удар в который пришелся в заднюю левую часть. В момент столкновения правое колесо 

<

данные изъяты> лопнуло, было на ободе, 

<

данные изъяты> стало разворачивать по часовой стрелке. В момент удара он получил удар в грудную клетку. Вокруг собралось много людей, он вышел с водительской стороны, подъехали сотрудники ГАИ, затем приехала скорая помощь, и его, ФИО58, ФИО59 и ФИО10 №10 отвезли в больницу для оказания помощи. Он не выезжал с проезжей части на обочину, о чем свидетельствует прорезь от обода правого колеса на проезжей части. Не согласен с определением места столкновения автомобилей в ходе осмотра места происшествия и составления схемы ДТП, поскольку эксперты, с которыми он советовался, указали, что не всегда место ДТП определяется местом осыпи. Кроме того, на видеозаписи момента ДТП заметно, что 

<

данные изъяты> без включения поворотных световых сигналов выехал частично на проезжую часть, и именно там автомобиль под его управлением ударил 

<

данные изъяты> в левую заднюю часть. Он увидел 

<

данные изъяты> за 7-8 метров до столкновения, при этом он двигался со скоростью не более 60 км/ч. 

Несмотря на отрицание в ходе судебного заседания подсудимым ФИО8 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО60 о том, что ее подругу ФИО17 искала полиция. ДД.ММ.ГГГГ за ней на служебном автомобиле приехал участковый ФИО9, и она, ФИО10 №9, с которой они до этого употребляли спиртные напитки, и супруг ФИО10 №9 - ФИО10 №10 отправились в отдел полиции. В автомобиле, которым управлял ФИО8, она расположилась рядом с водителем на переднем пассажирском сиденье, сзади нее сидел ФИО10 №10, а ФИО10 №9 находилась за водителем. По пути они шутили, разговаривали, потерпевшая была выпивши. В 

<

адрес> на трассе произошло ДТП. Момента ДТП она не видела, поскольку повернулась к заднему сиденью. Вследствие удара у нее был разрыв печени, очнулась она в реанимации. ФИО8 оплачивал лечение, приобретал лекарства, претензий к нему она не имеет. Добавила, что в связи с заключением брака ее предыдущая фамилия изменена на ФИО62

Показаниями свидетеля ФИО10 №5, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ году он состоял в должности начальника участковых уполномоченных. В ДД.ММ.ГГГГ году ему сообщили, что его подчиненный участковый ФИО8 совершил ДТП в 

<

адрес>, когда вез в отдел полиции людей. В результате ДТП потерпевшая получила повреждения – ушибы, переломы.

Показаниями свидетеля ФИО10 №13, начальника тыла МО МВД России «Зеленчукский», о том, что 3-4 года назад произошло ДТП с участием служебного автомобиля 

<

данные изъяты>, закрепленного за участковым ФИО8, о чем в отделе полиции стало известно на следующий день.

Показаниями свидетеля ФИО10 №7, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ года в один из дней он был дежурным следователем в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Зеленчукский». Вечером по поступившей от оперативного дежурного информации они выехали на место ДТП, где уже находились сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что ДТП произошло с участием служебного автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением участкового ФИО8, однако этого автомобиля на месте происшествия уже не было, а 

<

данные изъяты> уже находилась около забора. Ему поступило указание не заниматься сбором информации, поскольку к совершению ДТП причастен сотрудник полиции. Однако на следующий день утром он выехал на осмотр места происшествия с экспертом, поскольку у одного пассажира автомобиля ФИО8 был установлен тяжкий вред здоровью. Были зафиксированы следы осыпи, юза, выбоины. В этот же день он в больнице отбирал у ФИО8 объяснения, а также кровь для проведения экспертизы. ФИО8 пояснил, что доставлял в отдел ФИО11, когда произошло ДТП. При осмотре он установил в автомобиле 

<

данные изъяты> повреждения передней правой стороны, деформацию диска переднего правого колеса. Ему известно, что у одного пассажира был разрыв печени или селезенки.

Показаниями свидетеля ФИО10 №8 о том, что в 

<

данные изъяты> года она исполняла обязанности заместителя начальника полиции МО МВД России «Зеленчукский». В связи с необходимостью срочно доставить в суд ФИО63, было дано соответствующее поручение. ФИО8, участковый, несмотря на то, что находился на больничном, отправился исполнять это. Вечером ей сообщили, что произошло ДТП с участием сотрудника полиции. Приехав на место происшествия, она увидела служебную 

<

данные изъяты> ФИО8, там уже работали сотрудники ГИБДД. Затем она отправилась в больницу, узнала, что пострадавшей девушке делают МРТ, ФИО8 также находился в больнице, при этом уже проводили работу сотрудники Отдела собственной безопасности.

Показаниями свидетеля ФИО18, старшего участкового уполномоченного полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ему от дежурного МО МВД России «Зеленчукский» стало известно о том, что с участием участкового ФИО8 произошло ДТП. По приезду на место происшествия он увидел, что ФИО8 уже не было, работали сотрудники ГИБДД. Все процессуальные действия проводились сотрудниками отдела собственной безопасности МВД. Ему известно, что проведенными исследованиями у ФИО9 было установлено состояние наркотического опьянения, при этом он пояснял, что оно возникло в результате приема лекарств.

Показаниями свидетеля ФИО10 №12, инспектора ДПС, пояснившим, что по указанию дежурного он в составе экипажа отправился на место ДТП, произошедшего на восточной окраине 

<

адрес> неподалеку от кафе «

<

данные изъяты> На месте происшествия столкнувшиеся автомобили – 

<

данные изъяты> МВД и Иномарка темного цвета расположились в одном направлении условно от 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом иномарка располагалась на обочине, а позади нее располагалась 

<

данные изъяты> частично на обочине, частично на проезжей части. Он составил схему ДТП. При ДТП были пострадавшие, которых направили в больницу. На место ДТП также прибыла оперативная группа, сотрудники которой окончили составление схемы ДТП. Выяснилось, что служебным автомобилем управлял участковый ФИО3, одну из пострадавших девушек увезли на скорой помощи. Автомобиль 

<

данные изъяты> впоследствии был помещен на спецстоянку. Он видел, что у автомобиля была повреждена передняя часть, у иномарки – задняя.

Показаниями свидетеля ФИО10 №11, согласно которым примерно 3 года назад в ДД.ММ.ГГГГ году, находясь у себя дома, он услышал звуки столкновения автомобилей. Он вышел, и увидел недалеко от кафе «

<

данные изъяты>», что в 

<

данные изъяты>, стоявший на обочине около кафе по направлению 

<

адрес>, въехала полицейская машина. Девушку, сидевшую на переднем сиденье в 

<

данные изъяты> зажало, она получила травмы и кричала. При этом свидетель почувствовал в 

<

данные изъяты> запах алкоголя. Водитель 

<

данные изъяты> сидел на обочине. Кто-то из присутствовавших людей спросил его, как это получилось, он ответил, что его отвлекли. ФИО10 на своей машине двоих девушек из 

<

данные изъяты> отвез в больницу. Водитель 

<

данные изъяты> оказался его двоюродным братом. 

Показаниями свидетеля ФИО10 №10 о том, что 17 числа, когда он пришел с работы, увидел, что его жена ФИО10 №9 и Потерпевший №1 находятся дома и распивают спиртное. Вечером приехал участковый ФИО9 и сказал, что ФИО10 №9 в отделе полиции необходимо расписаться о том, что ее вызывают в суд. Он, ФИО10 №9 и Потерпевший №1 сели в полицейский автомобиль и поехали в опорный пункт. По пути Потерпевший №1 уронила свой телефон, он наклонился и стал его искать на полу автомобиля, когда поднял голову, уже произошла авария. Он вывел из автомобиля свою супругу ФИО64, а с Потерпевший №1 разговаривал, чтобы она не потеряла сознание. Через некоторое время подъехала скорая, и их отвезли в больницу. Впоследствии ФИО10 №9 ему сказала, что навстречу им ехала фура, а Джип выезжал на дорогу, и им некуда было деваться. После ДТП он видел, что одно колесо их автомобиля было на обочине, а 

<

данные изъяты> стоял поперек трассы, то есть его задняя половина чуть на трассе, капот в сторону кафе.

Показаниями свидетеля ФИО10 №3, из которых следует, что в сентябре месяце они с водителем и невесткой ехали из 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, по пути заехали в кафе 

<

данные изъяты> Их автомобиль был на обочине около кафе капотом в 

<

адрес>. Когда сели обратно в автомобиль и еще не тронулись с места, их слева сзади, то есть со стороны трассы, ударила полицейская машина. Они вышли из автомобиля, сразу собралось много людей.

Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в сентябре примерно два года назад вечером они ехали из 

<

адрес>. По пути в 

<

адрес> они остановились на обочине возле кафе 

<

данные изъяты> забрать свой заказ. Когда сели в машину, их автомобиль еще не начал движение и находился на обочине, произошел удар в сторону, где она сидела – сзади слева. Она ударилась затылком. От удара их автомобиль продвинулся чуть вперед. Ее свекор – водитель ФИО44 – вышел разбираться со случившимся. Женщина в другом автомобиле 

<

данные изъяты> кричала и звала на помощь. Подсудимый вышел из того автомобиля, перешел на другую сторону дороги.

Показаниями свидетеля ФИО10 №14, пояснившего, что ранее он работал следователем Зеленчукского МСО СУ России по КЧР, у него в производстве был материал проверки по факту ДТП с участием сотрудника полиции и ФИО44. Он назначал судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО9 и потерпевшей, изымал СД-диски и предоставлял эксперту, один из которых изымал у ФИО44, второй у эксперта, который выезжал на место происшествия. Впоследствии материал был передан другому сотруднику.

Показаниями свидетеля ФИО10 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе «

<

данные изъяты>» со своей невесткой и супругой за продуктами. Когда собирался продолжить движение, начал трогаться, его автомобиль 

<

данные изъяты> гн № ударил в заднюю левую сторону автомобиль 

<

данные изъяты> с надписью «полиция». ФИО10 на проезжую часть не выезжал, его автомобиль полностью находился на обочине по направлению в 

<

адрес>. Его автомобиль несколько развернуло от удара и переднюю часть повело влево. Водитель Басанцов после столкновения ушел на другую обочину и сидел там. Женщина в его машине кричала и просила помочь ей, приехавшая скорая увезла ее. Он видел на пассажирском сиденье 

<

данные изъяты> водку, однако сделать снимки ему не дали сотрудники полиции. По его мнению и ФИО9 и все, кто находились в его автомобиле были пьяными. Он не сталкивался с машиной, стоявшей впереди него. Приехавшие сотрудники полиции производили измерения расстояний на месте ДТП. Он знакомился со схемой ДТП, которая является правильной. Освидетельствование на состояние опьянения он не проходил.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что приехавшие на место ДТП сотрудники полиции с его участием провели осмотр места происшествия, он расписался в протоколе и схеме места ДТП, после прошел освидетельствование на состояние опьянения через прибор алкотестер. Он не употребляется спиртные напитки, и в тот день, как и обычно, был абсолютно трезв.

ФИО10 ФИО10 №1 подтвердил оглашенные в части показания. 

Показаниями свидетеля ФИО10 №9, пояснившей, что ФИО1 является ее троюродной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру сотрудница полиции ФИО10 №8, с которой у нее личные неприязненные отношения, намеревалась с ней о чем-то поговорить. К ней приехал ФИО8 и сказал, что нужно поехать в опорный пункт и подписать какие-то документы, извещения. Она взяла с собой сестру, бывшего мужа и вместе с ФИО9 на его служебном патрульном автомобиле 

<

данные изъяты> выехали в опорный пункт. Потерпевший №1 сидела на переднем пассажирском сиденье, ее муж сзади ФИО7, а свидетель посередине заднего сиденья. Во время пути ФИО7 позвонили, она уронила телефон, ее супруг с ФИО7 стали искать его на полу автомобиля, смотреть под сиденьем. Когда они подъезжали к кафе 

<

данные изъяты>», навстречу им ехала фура, которая их ослепила, а прямо перед ними выехал черный кузов. ФИО9 ехал по прямой. В этот момент около кафе «

<

данные изъяты>» случилось ДТП, и свидетель своим лицом выбила лобовое стекло. ФИО9 вывалился из своей двери, к месту ДТП подбежали люди, которые пытались вытащить ФИО7. ФИО9 находился на другой стороне дороге. Приехавшая скорая забрала ФИО9, а также ФИО7, которую затем поместили в реанимацию. У Потерпевший №1 в результате ДТП был разрыв печени, у свидетеля рваные и колотые раны лица, лба, глаз, ушиб коленей, у ее бывшего супруга стертый лоб и порез пальца на ноге, у ФИО9 раны на лице и ушиб грудной клетки.

Вина подсудимого ФИО8 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро СМЭ КЧР, из выводов которого следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. причинены повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться от действия выступающих предметов автомобиля, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1 л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по КЧР, согласно которому в момент столкновения на видеозаписи в видеофайле «

<

данные изъяты>» на DVD диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в рамках доследственной проверки у ФИО10 №1, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с грз № черного цвета и левая часть автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты> с грз № регион серебристого цвета находились на покрытии обочины проезжей части. (т. 3 л.д№);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> где произошло столкновение автомобилей марки 

<

данные изъяты> с грз № регион (автомобиль специального назначения МО МВД России «Зеленчукский»), находившегося под управлением ФИО8, и автомобиля марки «

<

данные изъяты> с грз №, находившегося под управлением ФИО10 №1 (т. 1 л.д. №

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> где возле кафе «

<

данные изъяты>» произошло столкновение автомобилей марки 

<

данные изъяты> с грз № и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «№ с грз № (т. 1 л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории МО МВД России «Зеленчукский», находящегося там автомобиля марки 

<

данные изъяты> с грз № с техническими повреждениями (т. 1 л.д. №

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты> с грз № с техническими повреждениями (т. 1 л.д. №)

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 №1 диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО10 №1 и ФИО8 (т. 1 л.д. №);

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у эксперта МЭКО МО МВД России «Зеленчукский» диска с фотографиями осмотров места происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО10 №1 и ФИО8 (т. 1 л.д. №);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 №1 автомобиля марки 

<

данные изъяты> с грз № с техническими повреждениями на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. №);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки 

<

данные изъяты> с грз № в кузове черного цвета с техническими повреждениями, характерными при ДТП, на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, (т. 2 л.д. №);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля 

<

данные изъяты> с техническими повреждениями, характерными при ДТП, на территории МО МВД России «Зеленчукский» по адресу: 

<

адрес>, (т. 2 л.д. №);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, рядом с кафе 

<

данные изъяты>», в ходе которого с поверхности линии дорожной разметки проезжей части произведен соскоб сыпучего вещества бело-серого цвета, а так же изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения (т. 3 л.д№);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-R диска с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диска с видеозаписью, изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диска с фотографиями, сделанными ФИО20 в ходе осмотров места происшествий по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; сыпучего вещества бело-серого цвета, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с колеса автомобиля 

<

данные изъяты>; сыпучего вещества бело-серого цвета – соскоба с линии дорожной разметки проезжей части автомобильной дороги, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. №);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ МЛПУ «Зеленчукская ЦРБ», согласно которой в 20:40 ч. ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: «

<

данные изъяты>». (т. 1 л.д№);

- свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по КЧР, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., грз № принадлежит на праве собственности ФИО21 (т. 1 л.д. №);

- свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦК и СО МВД по КЧР» (т. 1 л.д. №).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение комплексной автотехнической, транспортно-трасологической, фототехнической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по КЧР, столкновение автомашин марки «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> произошло справа от края проезжей части (по ходу движения автомашин).

Взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения следующее - автомашины направлены в попутном направлении, при этом автомашина марки «

<

данные изъяты> расположена сзади, слева относительно автомашины «

<

данные изъяты>».

Автомобиль «

<

данные изъяты>» в момент дорожно-транспортного происшествия (в момент столкновения) находился в статичном положении.

Во время столкновения на проезжей части в обзоре видеокамеры находились 3 движущихся транспортных средства, автомашина марки «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> и третье транспортное средство неустановленной модели.

В момент столкновения на видеозаписи в файле 

<

данные изъяты>» автомашина марки 

<

данные изъяты> с грз № черного цвета находилась правыми колесами и левым задним колесом на обочине. Расположение переднего левого колеса установить не представляется возможным по причине его неотображения на исследуемой видеозаписи

В ходе исследования рулевого управления, тормозной системы исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты> грз № признаков, свидетельствующих об их неработоспособности, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был, руководствуясь требованиями п. 1.3, п.9.1 и п.9.9 Правил дорожного движения РФ и требованиями линии 1.2 горизонтальной дорожной разметки, вести автомобиль в границах проезжей части (правой полосы движения).

В данной дорожной ситуации возможность предотвратить столкновение определялось выполнением водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требований п. 1.3. и.9.9 Правил дорожного движения РФ и требований линии 1.2 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Наиболее вероятно, царапина на дорожном покрытии, которая зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была образована наружной закраиной диска левого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты>.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регламентированы требованиями п. 1.3, п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, исследованные и оглашенные в судебном заседании, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу, они не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, логичны, подробны и, соответственно, являются достоверными.

ФИО10 ФИО10 №9 указала, что ДТП произошло в связи с тем, что навстречу им ехала фура, а черный 

<

данные изъяты> выехал перед ними. Водитель ФИО9 ехал прямо. К показаниям указанного свидетеля в этой части суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО8, не упоминавшего об этом факте. Исследованными доказательствами, в том числе, просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, заключением эксперта №, достоверно установлен факт того, что столкновение произошло на обочине, куда с проезжей части съехал автомобиль под управлением ФИО8 При этом суд полагает необходимым отметить, что свидетель по ее утверждению, до этой поездки с Потерпевший №1 употребляла алкоголь.

ФИО10 ФИО10 №10 сообщил о наличии встречной фуры как причины ДТП, не являясь очевидцем указанного, поскольку утверждал, что в момент ДТП искал на полу автомобиля телефон Потерпевший №1 и момента столкновения не видел.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных свидетелями.

Эксперт ФИО41 в судебном заседании пояснил, что участвовал в производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходные данные устанавливались на основании материалов уголовного дела. Суд относится критически к показаниям эксперта, поскольку им не сообщено об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Рапорт начальника дежурной смены дежурной части Межмуниципального отдела майор полиции ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) и рапорт старшего инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО10 №12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), постановление о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ суд исключает из числа доказательств по уголовному делу, поскольку они не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ, не несут в себе сведений, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по КЧР, поскольку оно не соответствует критериям допустимости доказательств. Эксперты ФИО23 и ФИО24 использовали для производства экспертизы непригодную для исследования видеозапись, низкое качество которой не позволяет объективно определить границу проезжей части. Эксперт ФИО24 вводит суд в заблуждение относительно того, что автомобиль 

<

данные изъяты> находился в статичном положении. Эксперт ФИО23 провел поверхностный анализ вещно-следовой обстановки на месте ДТП, с учетом расположения следов юза должен был составить масштабную схему ДТП, и прийти к выводу о том, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> при выполнении маневра выезда с обочины создали опасность водителю автомобиля 

<

данные изъяты> и не соответствовали п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ. Эксперты МВД связаны мнением своих коллег, проводивших экспертизу на стадии предварительного следствия, вследствие чего не могут быть объективными.

Суд полагает, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по КЧР является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ, ФЗ № ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Указанному заключению судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами, показаниями свидетелей, просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью момента ДТП, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, показаниями подсудимого ФИО8, который являясь участником ДТП, находясь некоторое время на месте после происшествия, сведений об участии в ДТП третьего транспортного средства суду не сообщил. 

Довод защиты о низком качестве видеоизображения, не может расцениваться судом как основание признания заключения экспертов недопустимым доказательством, поскольку экспертами в заключении помимо исследованной видеозаписи момента столкновения приведен анализ всех материалов уголовного дела, произведен осмотр транспортных средств, выводы изложены мотивированно. 

Вопреки доводам защиты производство повторной экспертизы в ЭКЦ МВД по КЧР было поручено начальником ЭКЦ МВД по КЧР ФИО25 другим экспертам, которых он предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Защитником ФИО65 заявлено ходатайство о недопустимости доказательств – заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по КЧР, схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о необходимости исключения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по КЧР, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по КЧР из числа доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по КЧР составлено на стадии доследственной проверки, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением эксперта (т.1 л.д. №), таким образом, его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, были нарушены. Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ произведена при допущении аналогичных нарушений (т.3 л.д. №).

Доводы защиты о признании недопустимыми схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку указанные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям УПК РФ. Суд дал оценку указанным доказательствам в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Стороной защиты к материалам дела приобщено и исследовано заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ НЭА «Эксперт+». Заключение проведено в целью ответа на вопрос «Допущены ли экспертом ФИО23 при выполнении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения действующих нормативно-правовых актов, методик и иных требований к проведению автотехнических экспертиз, в частности, исследования ДТП». В заключении (рецензии) специалист ФИО26 пришел к выводам о нарушении экспертами законодательства, голословности, необоснованности и несоответствии реальным обстоятельствам дела их выводов. Обоснования данных выводов специалиста идентичны доводам защиты о признании заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Выводы заключения № не опровергают заключения проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по КЧР, поскольку они являются мнением специалиста, субъективно интерпретирующего видеоинформацию, иные материалы уголовного дела. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по КЧР основано на объективных исследованиях, проведенных без нарушений закона, содержат исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами, обладающими специальными познаниями и соответствующей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности, проводившими экспертизу в соответствии с ФЗ № –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». 

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по КЧР научно обосновано, последовательно, логично, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе, с протоколами осмотров места происшествия, поэтому суд берет его за основу при постановлении приговора в отношении ФИО8 

Суд не учитывает в качестве доказательства представленное стороной защиты заключение специалиста (рецензию) от ДД.ММ.ГГГГ. Данное доказательство получено в нарушение требований УПК РФ, в нем специалист, выходя за пределы своей компетенции, дает оценку доказательствам по уголовному делу, что является исключительной прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО8 о том, что он не виновен в ДТП, при осмотре места происшествия, составлении схемы ДТП было неверно определено место столкновения, которое произошло на проезжей части, а не на обочине, он не нарушал правил дорожного движения, двигался по своей полосе дорожного движения, суд относится критически, поскольку считает, что подсудимый свою вину не признал с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Указанные доводы подсудимого опровергаются заключением эксперта № ЭКЦ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что столкновение автомашин 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло справа от края проезжей части (по ходу движения автомашин). В момент столкновения на видеозаписи в файле «

<

данные изъяты>» автомашина 

<

данные изъяты> с грз № черного цвета находилась правыми колесами и задним левым колесом на обочине. Расположение переднего левого колеса установить не представляется возможным по причине его неотображения на исследуемой видеозаписи. Правые колеса автомобиля 

<

данные изъяты> с грз № находились на обочине, левые на покрытии проезжей части. 

Положение переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксировано в фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ год, где на третьем фото ( т.1 л.д. № вверху) сплошной линией обозначена середина проезжей части, сплошной линией обозначена правая (по ходу движения обоих транспортных средств) обочина, переднее левое колесо автомобиля 

<

данные изъяты> расположено на линии обочины, оба передних колеса автомобиля 

<

данные изъяты> находятся за сплошной линией обочины, то есть за пределами проезжей части. Это же расположение транспортных средств подтверждается и схемой ДТП, приложенной к осмотру. Указанное свидетельствует о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> находился за пределами проезжей части в момент столкновения, при этом суд учитывает, что положение автомобилей в момент столкновения не аналогично их положению после него, поскольку после столкновения из-за силы удара положение столкнувшихся меняется, что подтверждается обоими водителями – ФИО8 и ФИО27, и нахождение переднего левого колеса 

<

данные изъяты> на линии разметки обочины с учетом того, что удар пришелся в его левую заднюю часть, также подтверждает нахождение автомобиля на обочине в момент столкновения.

Нахождение автомобиля 

<

данные изъяты> в момент столкновения в статичном положении подтверждается выводами заключением эксперта № ЭКЦ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО10 №1, ФИО19

На видеозаписи момента ДТП и произведенной экспертами ее раскадровке действительно усматривается некоторое смещение автомобиля 

<

данные изъяты> несколько вперед, однако в момент столкновения зафиксирована его остановка.

Сторона защиты указала на то, что в обзоре видеокамеры находились 3 движущихся транспортных средства – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и некое транспортное средство, расположенное впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, которое также было участником ДТП. Сведения об этом материалы дела не содержат, что также не позволяет предъявлять ФИО8 обвинение в совершении преступления.

В опровержение указанного довода заключение эксперта № содержит мотивированный вывод о том, что в момент столкновения автомашин №№ и № на проезжей части в обзоре видеокамеры находились 3 движущихся транспортных средства, а именно автомашина №, автомашина № и транспортное средство №, движущееся по проезжей части в попутном направлении. 

Таким образом, эксперт в заключении констатировал наличие третьего транспортного средства на видеоизображении, направление его движения и его нахождение именно на проезжей части, однако его участие в ДТП не подтверждается материалами дела и доказательствами, исследованными судом. Суд полагает необходимым отметить, что при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ повреждений передней части автомобиля не зафиксировано (по версии защиты третий автомобиль располагался перед автомобилем 

<

данные изъяты> и участвовал в ДТП), из приложенной фототаблицы таких повреждений также не усматривается, что в совокупности с выводами экспертного заключения, а также показаниями свидетелей ФИО10 №1, ФИО19, которые не сообщили суду сведений об участии третьего транспортного средства в ДТП.

Доводы защиты о том, что большинство свидетелей по делу являются сотрудники полиции, которые не были очевидцами ДТП, не могут быть приняты судом, поскольку эти свидетели сообщили суду информацию об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу - о месте расположения транспортных средств после ДТП, об установлении личностей водителей, причастных к нему, о наличии у лиц, находившихся в автомобилях телесных повреждений.

Иные доводы стороны защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение виновность ФИО8 и не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО8, указание на нарушение им пункт 10.2 ПДД РФ, поскольку доказательств такого нарушения суду не представлено, предъявленное обвинение также не содержит сведений о превышении ФИО8 допустимой скорости движения, повлекшем наступление ДТП и последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшей. Суд в соответствии со ст. 14 УПК РФ толкует указанное обстоятельство в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО8 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО8 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО8 совершено неосторожное преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства (т. 3 л.д. №), судимости не имеет (т. 3 л.д. №), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. №), имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ребенком-инвалидом (т. 3 л.д. №). 

К смягчающим наказание подсудимому ФИО8 обстоятельствам, согласно п. «г, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка-инвалида, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также действия обвиняемого, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, возмещение ей материального ущерба, оплату лекарств и всех расходов на лечение.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО8 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, если санкция соответствующей статьи УК РФ предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено только на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами при назначении основного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 264 УК РФ возможно только в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО8, его поведения как после совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО8, иного, более строгого наказания, чем ограничения свободы, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью связанной с правом управления транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО8 преступление отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность дополнительного понижения его категории.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования было отказано ввиду наличия возражений подсудимого ФИО8, настоявшего на рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из положений п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО8 подлежит освобождению от назначенного наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования составили 7 500 рублей, в ходе судебного разбирательства 32 810 рублей, которые суд, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым возместить за счет средств ФИО8, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для ФИО8 следующие ограничения: не выезжать за пределы Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики и не изменять место жительства, пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. 

Возложить на ФИО8 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО8 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу автомобиль марки «

<

данные изъяты> с грз №, переданный на хранение владельцу ФИО10 №1, оставить в его распоряжении, автомобиль марки 

<

данные изъяты> с грз № хранящийся в МО МВД России «Зеленчукский», оставить в распоряжении законного владельца, а в случае обращения заинтересованных лиц с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам; DVD-R диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с фотографиями, сыпучее вещество - соскоб с колеса автомобиля 

<

данные изъяты> с грз №, сыпучее вещество - соскоб с линии дорожной разметки хранить вместе с уголовным делом в течение всего его срока хранения.

Процессуальные издержи по настоящему уголовному делу в виде оплаты труда адвоката в размере 40 310 рублей взыскать с осужденного ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление

Председательствующий

судья Зеленчукского районного суда Г.Ю. Евсегнеева