Дело № 12-712/17

Решение

04 декабря 2017 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО2 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу главного врача КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» ФИО3 на постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по г. Приморскому краю № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока», решение заместителя начальника ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от дата, 

установил:

постановлением старшего инспектора по иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от дата КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от дата указанное постановление оставлено без изменения, жалоба главного врача КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» ФИО3 – без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, главный врач КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что выездная бригада скорой медицинской помощи г. Владивостока в момент фиксации административного правонарушения находилась на выполнении неотложного служебного задания, представила в качестве доказательств путевой лист и контрольный талон № от дата. Контрольный талон является выкопировкой из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ № от дата. В контрольном талоне № указано, что бригада скорой медицинской помощи выехала к пациенту, который был доставлен в ВКБ №. В решении вышестоящего должностного лица не указано, какие достаточные доказательства необходимы еще для того, чтобы доказать, что бригада скорой медицинской помощи выполняла служебное неотложное задание. С учетом этого, просит оспариваемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» не явился, извещен, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО1. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, указав на отсутствие достаточных доказательств выполнения неотложного задания (объяснений врача, водителя). 

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Выслушав пояснения представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 22:52 по адресу 

<

адрес>, автодорога 

<

адрес>. водитель, управляя транспортным средством УАЗ-39623, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движении транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством КОРДОН, идентификатор №, свидетельство о поверке 0000001, срок действия до дата. 

Из материалов дела следует, что КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» является собственником транспортного средства УАЗ-39623, государственный регистрационный знак №. 

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанной нормы, вывод о наличии состояния крайней необходимости можно сделать при одновременном наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. 

При оценке доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством водитель автомобиля УАЗ-39623, государственный регистрационный знак №, выполнял неотложное служебное задание, в связи с чем на основании п. 3.1 Правил дорожного движения РФ мог отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, судья принимает во внимание представленные доказательства – путевой лист автомобиля № от дата и контрольный талон № от дата, из которого следует, что в период с 21:29 по 0:35 был осуществлен выезд бригады скорой медицинской ФИО1 по адресу 

<

адрес>, для оказания неотложной медицинской помощи пациенту ФИО5 и доставки пациента в медицинское учреждение – ВКБ №. 

Приказом Минздрава России от 20.06.2013 N 388н утвержден Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 названного Порядка скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в следующих формах: экстренной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента.

В соответствии с п. 11 Правил поводами для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме являются внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, представляющие угрозу жизни пациента, в том числе: а) нарушения сознания; б) нарушения дыхания; в) нарушения системы кровообращения; г) психические расстройства, сопровождающиеся действиями пациента, представляющими непосредственную опасность для него или других лиц; д) болевой синдром; е) травмы любой этиологии, отравления, ранения (сопровождающиеся кровотечением, представляющим угрозу жизни, или повреждением внутренних органов); ж) термические и химические ожоги; з) кровотечения любой этиологии; и) роды, угроза прерывания беременности.

Как следует из представленного в материалы дела контрольного талона № от дата, поводом для вызова скорой медицинской помощи явилось наличие у пациента кровотечения, что относится к категории состояний, предусмотренных пп. «з» п. 11 Правил (кровотечения любой этиологии), представляющих угрозу жизни пациента. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости оказания пациенту медицинской помощи в экстренной форме, в соответствии с п. 3.1 ПДД РФ предоставляют водителю транспортного средства, выполняющему неотложное служебное задание, отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД РФ и отвечают признакам состояния крайней необходимости, предусмотренным ст. 2.7 КоАП РФ.

Доводы административного органа о непредставлении лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказательств выполнения неотложного задания (объяснений врача, водителя) не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленные письменные доказательства (путевой лист транспортного средства, контрольный талон) являются достаточными для установления предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в контрольном талоне содержатся достаточные сведения о соответствующем поводе для вызова скорой помощи пациенту. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, если лицо действовало в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по г. Приморскому краю № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока», решение заместителя начальника ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от дата подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по г. Приморскому краю № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении КГБУЗ «Станция скорой медицинской ФИО1 г. Владивостока», решение заместителя начальника ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от дата – отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Михайлова