Дело № 2-1488/2024

УИД № 42RS0007-01-2024-001638-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 июня 2024 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И. 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № ** от **.**,**г. в размере 57 354,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920,64 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Мани мен» и ответчиком был заключен договор микрозайма № ** от **.**,**г., в соответствии с которым первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм в размере и на условиях договора, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В нарушение установленного договором срока оплаты полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были. В соответствии с договором № ** возмездной уступки прав требования (цессии) от **.**,**г. между ООО МФК «Мани мен» и истцом, право требования данного долга перешло к истцу. **.**,**г. произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки сумма задолженности составляла 56 500 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 30 000 рублей,, задолженность по процентам за пользование – 25 585 рублей, задолженность по пеням – 915 рублей. **.**,**г. мировой судья судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 57 354,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Указанный судебный приказ отменен **.**,**г. По состоянию на **.**,**г. задолженность за неправомерное пользование чужими средствами составляет 854,79 рублей, общая задолженность составляет 57 354,79 рублей.

Представитель истца ООО «РСВ», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца при подаче заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрено, что кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Судом установлено, что на основании анкеты ФИО2, оферты ООО МФК «Мани мен» на предоставление займа № ** от **.**,**г., между сторонами заключен договор потребительского займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей путем перечисления на указанную заемщиком банковскую карту на 30 дней под 310,250% годовых. (л.д. 4-7, 10-13)

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается сведениями из программно-аппаратного комплекса. (л.д. 24)

По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул, что привело к образованию просроченной задолженности.

Как следует из договора № ** возмездной уступки прав требования (цессии) от **.**,**г. между ООО МФК «Мани мен» и истцом, право требования данного долга перешло к истцу. (л.д. 14-17)

**.**,**г. произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». (л.д. 18-20)

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 25 585 рублей, задолженность по пеням – 915 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 85904,79 рублей (л.д. 7 оборот-9, 23).

Суд находит доказанным виновное неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа, отмечая, что ответчиком иное не доказано.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № ** от **.**,**г. в сумме 57 354,79 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что заявленный истцом размер процентов основан на заключенном договоре, не противоречат законодательным ограничениям, требованиям закона о предельных значениях размера процентов за период после окончания срока договора, оснований для уменьшения процентов суд не находит, считает их обоснованными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 920,64 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 28), которая в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № **) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН № **) задолженность по договору микрозайма № ** от **.**,**г. в сумме 57 354,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 г.