Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20.10.2020.

Дело № 10-38/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 20 октября 2020 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Куткиной А.В.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Глуховой Е.Ю.,

осужденного ФИО5, 

защитника – адвоката Брусницыной А. Е., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием системы видеоконференц-связи по апелляционной жалобе адвоката Брусницыной А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 27.08.2020, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором ФИО5 изменена мера пресечения на заключение под стражу, разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек и вещественных доказательствах. 

Суд, изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в которых государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Глухова Е.Ю., указала, что жалобу защитника следует оставить без удовлетворения, заслушав выступления присутствующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от 27.08.2020 ФИО5 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и ему назначено указанное выше наказание. 

Преступление совершено ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре судьи. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Брусницына А.Е. оспаривает приговор в виду его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что вина ее подзащитного не нашла своего подтверждения, потерпевший его оговаривает в связи с неприязненными отношениями. Свидетели, чьи показания положены в основу приговора, не являлись очевидцами произошедшего и указывают о произошедшем со слов потерпевшего. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит учесть, что ФИО5 характеризуется по месту жительства с положительной стороны, официально трудоустроен. С учетом вышеизложенных фактов, полагает, что имеются основания для отмены приговора суда и оправдания ее подзащитного. 

В судебном заседании адвокат Брусницына А.Е. просила удовлетворить жалобу, поданную в интересах осужденного ФИО5 в полном объеме. 

Осужденный ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника.

Помощник прокурора Глухова Е.Ю. поддержала доводы возражений и пояснила, что законных оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенным в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного мировым судьей разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного и их последствия.

Квалификация содеянного по ч. 1 ст. 119 УК РФ является верной и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными мировым судьей в условиях обеспечения принципа равенства сторон, права подсудимого на эффективную защиту, с надлежащей оценкой доказательств, представленных сторонами в судебном разбирательстве.

Виновность ФИО5 установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре мирового судьи, в т. ч. показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При этом потерпевшим и указанными свидетелями показания даны последовательно, не вызывают у суда сомнений, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются между собой по всем основным моментам и с письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, приведенные показания не являются противоречивыми, а фактически подтверждают друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего, указанных свидетелей, не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно опровергнуты показания подсудимого и свидетеля защиты ФИО4

Кроме того, свои выводы о виновности ФИО5 в совершении преступления суд первой инстанции, верно основал на письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Оснований для признания какого-либо из имеющихся по делу доказательств недопустимым, не имеется, так как допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

При этом версию защитника о том, что потерпевший оговаривает ФИО5 в связи с неприязненными отношениями, суд признает несостоятельной, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц не установлено. 

Показания ФИО5 в судебном заседании о том, что он не угрожал потерпевшему, мировой судья должным образом проверил, дал надлежащую оценку и обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы осужденного о невиновности, поддержанные его защитником, опровергаются указанными выше доказательствами.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о его виде и размере.

Мировой судья обоснованно не усмотрел смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, в качестве отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств мировой судья правомерно учел наличие в его действиях рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При вынесении приговора, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, в быту характеризуется как уравновешенный и спокойный, не имеющий жалоб и заявлений на свое поведение. 

При этом вновь представленная в материалы дела бытовая характеристика не опровергается ранее представленных характеризующих данных.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, данных о личности ФИО5, наличия рецидива и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и могли быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО5 положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для назначения ФИО5 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, и причин не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер наказания определен в пределах санкций ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках разрешен правильно.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора либо его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 27.08.2020 в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брусницыной А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Н.Ю. Киприянова