РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 г. город Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-261/2024 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного Общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное Общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Донского судебного района Тульской области от 07.07.2021г. о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

Полагал, что административным ответчиком принят не полный комплекс мер, направленный на взыскание задолженности, а именно: не направлены запросы в Управление Росреестра, не произведен арест недвижимого имущества должника, его оценка и передача на реализацию. 

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в не направлении запросов и неполучении ответов Управления Росреестра.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. 

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 07.07.2021г. мировым судьей судебного участка № Донского судебного района 

<

адрес> по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» с должника ФИО2 взыскан долг по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Капитал» № от 07.05.2010г. за период с 07.06.2010г. по 18.08.2014г. в сумме 10198,91 рублей и расходы по уплате госпошлины 203,98 рублей.

12.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Проверяя доводы административного истца о наличии бездействия со стороны административных ответчиков, суд установил, что в целях розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем 12.01.2023г., 21.04.2023г, 10.11.2023г., 30.01.2024г. направлены запросы в кредитные организации, в ПФР, в ФНС, в ГИБДД запросы информации о должнике или его имуществе. 

В установленный срок ответы на направленные запросы поступили.

20.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16.11.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

05.12.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Таким образом, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение судебного решения.

Административный истец не ссылается на конкретные обстоятельства и не представляет доказательств нарушения его прав и законных интересов. 

Факт того, что судебный пристав-исполнитель не направил запрос в Управление Росреестра, обладая сведениями из УФНС об отсутствии в собственности должника объектов налогообложения, а также, что в настоящее время решение суда не исполнено, безусловно, не свидетельствует о бездействии административного ответчика и нарушении каких-либо прав административного истца. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Суд считает, что установленный законом срок административным истцом не пропущен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований Непубличного акционерного Общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного Общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий