К делу № 2-15826/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Модуль-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Модуль-Инвест» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Модуль-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно договору, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 25-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры № 3, расположенной на 2-м этаже дома, проектная (плановая) общая площадь 52,40 кв.м. Цена договора составила 1 834 000 рублей. Договором предусмотрено, что ответчик обязуется передать объект долевого строительства в течение 90 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; предполагаемый срок получения разрешения – до 01.10.2015. При этом принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в настоящее время объект строительства не достроен, дом в эксплуатацию не сдан, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 698 937 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф. 

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Модуль-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве №. 

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 25-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры № 3, расположенной на 2-м этаже дома, проектная (плановая) общая площадь 52,40 кв.м.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 Договора участия в долевом строительстве составила 1 834 000 рублей.

Истец, как участник долевого строительства, свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что ответчик обязуется передать объект долевого строительства в течение 90 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; предполагаемый срок получения разрешения – до 01.10.2015.

В указанный срок обязательство не было выполнено, до настоящего времени квартира истцу не передана.

22.05.2017 истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При разрешении дела суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Федерального закона «О защите прав потребителей». Указанный вывод суда соответствует и Обобщению практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных вдов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статей 420, 421, 423, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту «б» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. 

Истцом заявлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 по 09.06.2017 в размере 698 937 рублей 40 копеек.

Однако, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки направлен на неосновательное обогащение участника долевого строительства и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Принимая во внимание последствия нарушения ООО «Модуль-Инвест» своих обязательств, а также учитывая, что сдача дома в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства не состоялись в установленный договором срок, с учетом периода нарушения исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 40 000 рублей, ввиду явной несоразмерности ответственности и последствий нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с положениями названной статьи Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости – часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 4 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 до предъявления настоящего иска в суд обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований подлежит удовлетворению, но с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить размер штрафа 15 000 рублей.

Согласно части 1 статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Модуль-Инвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Модуль-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, а всего 59 000 рублей.

Взыскать с ООО «Модуль-Инвест» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е.Г.