Судья – Суров А.А. Дело № 33-2574/26

По первой инстанции 2-729/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Пономаревой Л.Е.,

судей Башинского Д.А. и Тимофеева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сириус» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей с апелляционной жалобой генерального директора ООО «Сириус» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, выступление представителя истца по доверенности Вчерашнего Р.В. в поддержку поданных им возражений на жалобу, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сириус» о расторжении договора «Шоколад» ........ от .........., договора о выдаче «Независимой гарантии «Гарантированное ТО» от .........., (Приложение № 2 к Договору «Шоколад»), заключенных между сторонами; взыскании денежные средства по Договору «Шоколад» в размере 2 000,56 руб. по договору «Независимой гарантии «Гарантированное ТО» в размере 100 240 руб.; неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неудовлетворения требования потребителя о возврате суммы абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1. Договора «Шоколад» в размере 2 900,80 руб. и Договору независимой гарантии в размере 145 348,00 руб., штрафа, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 40 200,00 руб.

В обосновании требований указала, что .......... между ИП ФИО3 и ней заключен договор купли-продажи автомобиля. Для оплаты стоимости которого она взяла кредит в «ОТП Банк» в размере 2 298 200 руб. Ответчиком в лице его представителей при получении кредиты был навязан договор «Шоколад» ........ от .......... за который из кредитных средств было оплачено 143 200 руб. и за 40 000 руб. оплачен полис-оферта по программе «ДМС при ДТП»; 15 000 руб. оплачена страховая премия по программе «Телемед + Аптечный кэшбэк».

.......... истец подала ответчику уведомление (заявление) о расторжении договоров «Шоколад» и «Независимой гарантии «Гарантированное ТО» и возврате уплаченных сумм. .......... подана досудебная претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Вчерашний Р.В. заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ООО «Сириус» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Дело рассмотрено в его отсутствии.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, судом определен размер штрафа в сумме 125 244,68 руб. Судом разрешен вопрос о взыскании с ООО «Сириус» государственной пошлины в госбюджет.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Сириус» ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены фактические обстоятельства дела. Истцу возвращено 42 960 руб. в связи с расторжением договора «Шоколад», остальные договорные обязательства исполнены и оснований к возврату денежных средств не имелось, права потребителя не нарушались и оснований к взысканию неустойки не было. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов не обоснован и завышен.

Ответчик в суд апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее уведомление не явился, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав выступление представителя истца по доверенности Вчерашнего Р.В., приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела .......... между ФИО1 и ООО «Сириус» заключен договор «Шоколад» ........ за который из кредитных средств истцом было оплачено ответчику 143 200 руб. Данный договор имел смешанную структуру и включал в себя двухлетний абонентский договор на обслуживание стоимостью 42 960 руб. и договор независимой гарантии на право требования платежей стоимостью 100 240 руб. Получив отказ истца от договора ответчик вернул платеж по абонентскому договору .......... в размере 40 959 руб. 44 коп. С учетом периода обслуживания – 34 дня, 2 000,56 руб. ответчик зачел в абонентский платеж и удержал при возврате. Платеж по независимой гарантии ответчик так же не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Как следует из п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из приведенных судом норм ст.ст. 310,450.1,779,782 ГК РФ следует, что истец воспользовался предусмотренным законом право на односторонний отказ от исполнения обязательств, направив ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.

Рассматривая доводы жалобы ответчика судебная коллегия отмечает, что данный договор является абонентским и заключен для удовлетворения личных нужд клиента, соответственно, данные правоотношения регулируются в том числе Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по любому возмездному договору.

Рассматривая доводы жалобы ответчика о том, что к данным правоотношениям не применим указанный закон и возврат денежных средств за оказанную услугу, которая относится к независимой гарантии, невозможен, судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (2 года) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста Приложения №2 к договору «Шоколад» ........ от .........., выданного истцу, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем вывод суда о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм ГК РФ, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу и условий заключенного сторонами договора, обстоятельств исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии на момент отказа от услуги не произошло, обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора со стороны ответчика не прекратились они носят длящийся двухлетний характер.

Заключенный между сторонами договор включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер, в связи с чем характер возникших между сторонами правоотношений имеет смешанную структуру, в котором присутствуют также элементы договора страхования, для которого характерно исполнение стороной обязанности в случае наступления вероятностного события (страхового случая).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом при рассмотрении настоящего дела учтены. В связи с указанным разъяснением Пленума Верховного суда РФ и нормами Закона О защите прав потребителей доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Признавая права потребителя нарушенными, суд обосновано взыскал с ответчика стоимость услуг по Договору «Шоколад» в размере 2 000,56 руб. по договору «Независимой гарантии «Гарантированное ТО» в размере 100 240 руб.;

Суд соглашается с указанными суммами поскольку заказчик к услугам исполнителя по указанному смешанному договору не обращался, а ответчик не предоставил подтверждение каких-либо расходов которые он понес в связи с исполнением договорных обязательств, удержание оплаты по договору только за период его действия не договором, не законом не предусмотрено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителя, поскольку за несвоевременно возврат денег при отказе потребителя от не оказанной услуги неустойка не предусматривается указанным Законом (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за невозврат истцу денежных средств не может быть взыскана по указанным основаниям, поскольку требований, вытекающих из недостатков оказанных услуг, нарушения срока оказания услуг, предусмотренных п. 5 ст. 28, абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом не заявлено, оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось.

В данной части решение суда поделит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Так же судебная коллегия находит размер взысканной судом компенсации морального вреда не отвечающий критериям соразмерности и справедливости и находит возможным его сумму снизить до 3 000 рублей.

Учитывая снижение размера морального вреда и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, размер штрафа так же подлежит снижению до 52 620 рублей 28 коп.

Кроме того, судебная коллегия учитывая незаконность заявлены требований о взыскании неустоек и сложность расстраиваемого дела, полагает возможным снизить взысканные районным судом судебные расходы на оплату юридических услуг до 15 000 рублей при этом отказав в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов по выдаче доверенности в размере 2 2000 рублей, поскольку указанная доверенность не выдавалась истцом на конкретное дело, а носит общий многоцелевой характер.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2025 г.

в части взыскания с ООО «Сириус» неустойки по Закону о защите прав потребителей в размере 148 248 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2 200 руб. - отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании к ООО «Сириус» неустойки за нарушение прав потребителя и нотариальных расходов - отказать.

В части взыскания с ООО «Сириус» штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, решение изменить, снизив взысканную сумму расходов по оплате представителя до 15 000 руб., штрафа до 52 620 рублей 28 коп., компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующая: Пономарева Л.Е.

Судьи: Тимофеев В.В.,

Башинский Д.А.