В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2418/2026

Дело № 2-6269/2025

УИД 36RS0002-01-2025-006020-92

Строка № 2.074

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 марта 2026 г.

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Безрядиной Я.А., Квасовой О.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-6269/2025 по иску ФИО1 к МБДОУ «Детский сад № 51» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда

поапелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от16 декабря 2025 г.

(судья районного суда Лихачева Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что истец работает в должности педагога-психолога в МБДОУ «Детский сад № 51». В соответствии с требованиями закона, он обязан ежегодно проходить периодический медицинский осмотр, организация и финансирование которого возложена на работодателя. Истец обращался к работодателю с просьбой организовать такой осмотр, однако ему было отказано, что повлекло нарушение его прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе включения ФИО1 в списки на 2025 год для прохождения периодического медосмотра и санминимума, а также в отсутствии ознакомления работника с документами, в частности с трудовым договором; возложить на ответчика обязанность включить ФИО1 в списки на 2025 год и 2026 год для прохождения периодического медосмотра и санминимума; возложить на ответчика обязанность оплатить медосмотр и санминимум в медорганизации ООО «Медика»; возложить на ответчика обязанность предоставить шесть выходных дней (оплачиваемых) после прохождения с их переносом следом за отпуском за 2022 год, 2023 год, 2024 год; признать списки за 2025 год для прохождения периодического медосмотра и санминимума составленными с нарушениями по причине отсутствия в них указания части работников; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (т. 1 л.д. 246, 247-250).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов нижестоящего суда обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 4-5).

До рассмотрения апелляционной жалобы в судебную коллегию поступило заявление директора МБДОУ «Детский сад № 51» ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела районным судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 04.02.2013 состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад № 51» в должности педагога – психолога на 0,5 ставки.

За период с 2017 года по 27.10.2025 количество отработанных ФИО1 дней составляет 38 дней, а именно: в 2017 году - 21 рабочий день; в 2018 году - 0 рабочих дней; в 2019 году - 7 рабочих дней; в 2020 году - 0 рабочих дней; в 2021 году - 10 рабочих дней; в 2022 году - 0 рабочих дней; в 2023 году - 0 рабочих дней; в 2024 году - 0 рабочих дней; по состоянию на 27.10.2025 - 0 рабочих дней.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на допущенное работодателем нарушение его прав, в частности тем, что он не был включен в список работников для прохождения ежегодного периодического медосмотра и санминимума на 2025 год, а также на отсутствие ознакомления его с документами, связанными с трудовой деятельностью, в частности с трудовым договором.

Разрешая заявленный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался исследованными по делу доказательствами, и исходил из того, что поскольку МБДОУ «Детский сад № 51» отнесено к категории педагогических учреждений, к деятельности которых законодательством предъявлены повышенные требования в части обеспечения охраны здоровья и труда педагогических работников, в том числе связанных с обеспечением безопасных условий воспитанников, истец обязан пройти периодический медицинский осмотр, при этом ФИО1 данный осмотр не прошел, ввиду нахождения на длительном больничном.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности оплатить истцу пройденный им медосмотр и санминимум в медорганизации ООО «Медика» районный суд исходил из отсутствия доказательств несения таких расходов ФИО1

Оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд нижестоящей инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что медицинские осмотры в 2022 году, 2023 году и 2024 году проводились в выходные дни, в связи с чем, не нашел оснований и для удовлетворения требований о предоставлении истцу дополнительных выходных дней.

Отказав в удовлетворении основных заявленных требований, суд первой инстанции отказал также в удовлетворении производных требований, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда, указав, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком трудовых прав истца, при рассмотрении дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца соглашается.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя в области охраны труда.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно положениям статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе соблюдать требования охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

В силу части первой статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть четвертая статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть пятая статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

До вступления с 01.03.2022 в силу Федерального закона № 311-ФЗ от 02.07.2021 медицинские осмотры некоторых категорий работников регулировались статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, в том числе занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с пунктом 3 Порядка обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Пунктом 6 Порядка определено, что обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Согласно пунктам 19, 20 Порядка внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника.

Периодические медицинские осмотры проходят работники, в том числе, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Пунктом 25 Порядка установлено, что перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка (пункт 33 Порядка).

Порядок проведения периодических осмотров для работников МБДОУ «Детский сад № 51» установлен Положением о проведении медицинских осмотров от 14.04.2022, составленным в соответствии с Порядком проведения медосмотров, утвержденным Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н.

Согласно пункту 2.4 Положения периодические осмотры сотрудников детского сада проводятся в соответствии с поименными списками, разработанными с учетом списка работников, подлежащих периодическим осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также видом работы.

Поименные списки составляются и утверждаются приказом руководителя (его уполномоченным представителем) до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра, закрепленной контрактом (договором) о проведении медицинского осмотра, направляются работодателем в указанную медицинскую организацию (пункт 2.7).

Работодатель не позднее, чем за 10 рабочих дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра знакомит работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом. Для прохождения периодического осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации следующие документы: направление, паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование, полис обязательного (добровольного) медицинского страхования (пункт 2.13).

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № 51» от 09.01.2025 № 29-ОД в соответствии с вышеуказанными нормами права и локальными актами для сотрудников дошкольной организации было определено о необходимости прохождения периодического медицинского осмотра в сроки, установленные календарным планом или медицинским заключением. На заместителей заведующей возложены обязанности, в том числе, по составлению списка работников, подлежащих периодическим осмотрам. Срок установлен до 20.02.2025.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись не был, ввиду его нахождения на больничном листе.

25.03.2025 между МБДОУ «Детский сад № 51» и ООО «Медика» был заключен контракт № 101/2025 на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра. График оказания услуг с 12.05.2025 по 23.05.2025.

По результатам периодического медицинского осмотра работающих в МБДОУ «Детский сад № 51» за 2025 год был составлен Заключительный акт от 30.05.2025, согласно которому, осмотр был проведен в отношении 34 работников.

ФИО1 в списки работников, подлежащих обязательным периодическим медицинским осмотрам на 2025 год, включен не был по причине его нахождения на листке нетрудоспособности.

По состоянию на 27.10.2025 истец отработал 0 дней.

Как следует из материалов дела, обязательный медицинский осмотр истцом до настоящего времени не пройден, меры к его прохождению ФИО1 не предпринимались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было достоверно известно о наличии у него обязанности пройти обязательный периодический медицинский осмотр, от выполнения которой он фактически уклонился.

Оснований не согласиться с таким выводом районного суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку не включение ФИО1 в списки работников, подлежащих обязательным периодическим медицинским осмотрам на 2025 год, было обусловлено объективными причинами, не зависящими ни от работника, ни от работодателя, так как в установленные работодателем сроки истец пройти периодический медицинский осмотр объективной возможности не имел, по причине нахождениянабольничном, будучи нетрудоспособным, суд нижестоящей инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо нарушений при составлении оспариваемых апеллянтом списков не допущено и районным судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска о признании действий МБДОУ «Детский сад № 51» по отказу включения ФИО1 в списки на 2025 год для прохождения периодического медосмотра и санминимума у суда первой инстанции не имелось, как не имелось и правовых оснований для удовлетворения производных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия работодателя не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, поскольку работодатель реализовывал свою обязанность по организации обязательного медицинского обследования в образовательном учреждении.

Доказательств, подтверждающих, что истец обращался к работодателю по вопросу организации медицинского осмотра, устранения каких-либо препятствий в его прохождении и ему было отказано работодателем, в материалы дела не представлено.

В свою очередь не включение ФИО1 работодателем в списки работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, не влияет на обязанность работника по прохождению периодического медицинского осмотра по той должности, по которой прохождение медицинского осмотра является обязательным.

Каких-либо уважительных причин для неисполнения предусмотренной статьей 215 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности на протяжении столь длительного времени по материалам дела, вопреки доводам апеллянта, не усматривается. Напротив, обстоятельства дела указывают на то, что истец, имея реальную возможность пройти медицинский осмотр, организованный ответчиком, не предпринимает реальных усилий по его прохождению, затягивает сроки прохождения осмотра, что не позволяет говорить о добросовестности его действий.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что трудовые отношения между сторонами в установленном законом порядке не прекращались, истец от работы не отстранялся.

Разрешая указанные заявленные требования, районный суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия в действиях работодателя нарушений трудовых прав ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта не ознакомления при приеме на работу с положениями трудового договора и требуемых положений, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденных достаточными доказательствами подписания истцом трудового договора, со ссылкой на положения части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому, трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, подписывается обеими сторонами и у каждой из сторон остается свой экземпляр. Ознакомление с трудовым договором у работника происходит при его подписании и отдельно нормами трудового законодательства не установлено.

Заключая трудовой договор с ответчиком, истец был ознакомлен с условиями труда, добровольно подписал трудовой договор, согласившись с указанными в нем условиями, обязался соблюдать законы, Устав, правила внутреннего трудового распорядка учреждения, иные нормативные правовые акты, локальные акты учреждения. Соблюдать дисциплину труда, а также проходить периодический медицинский осмотр, обучение и проверку знаний санминимума в соответствии с законодательством.

Отказывая во взыскании расходов на медицинский осмотр в ООО «Медика», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения данных расходов на конкретную сумму, а также медицинское заключение о прохождение такого осмотра, истцом не представлены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий ответчика незаконными было отказано, оснований для удовлетворения производных от основного требований о возложении на МБДОУ «Детский сад № 51» обязанности совершить действия, компенсации морального вреда, у суда нижестоящей инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом незаконно отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, несостоятельны, поскольку решение о необходимости проведения по делу судебной экспертизы принимается судом для установления юридически значимых по делу обстоятельств, вместе с тем, такие основания в данном случае не установлены. Указанное не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении такого ходатайства является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Довод жалобы о незаконном отказе нижестоящим судом в истребовании штатного расписания, несостоятелен, поскольку истребование доказательств также является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о не процессуальном общении председательствующего по делу судьи с ответчиком, оказании консультаций относительно заявленных ФИО1 требований, несостоятельны и подлежат отклонению. Каких-либо надлежащих доказательств нарушения со стороны суда, вынесшего обжалуемое решение, норм процессуального права, материалы дела не содержат, стороной истца не представлены. Указанные доводы обоснованы лишь субъективным восприятием апеллянта деятельности суда, ничем при этом объективно не подтвержденным, самим ответчиком отрицаются.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен прокурор, является несостоятельным, поскольку заявленный спор не относится к категории дел, участие прокурора в которых является обязательным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованным районным судом и получившим должную правовую оценку.

Апеллянтом не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления. Апелляционная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: