Дело № 2-1099/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 11 декабря 2017 года. 

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Гарабаджи С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казне Российской Федерации в лице министерства Внутренних дел, к ОМВД России по Шекснинскому району о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ОМВД России по Шекснинскому району 92 875 рублей 24 коп. – убытков, причиненных незаконным задержанием транспортного средства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежим ФИО4, с прицепом марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 В этот же день сотрудником ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с перевозкой лесопродукции без предусмотренных законодательством документов, а также протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого транспортное средство было помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, где деятельность по хранению задержанных транспортных средств осуществляет ИП ФИО2 Считает, что задержание транспортного средства было произведено незаконно, поскольку часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает применение задержания в целях пресечения административных правонарушений, предусмотренных частью 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе собственника, транспортное средство было возвращено собственнику, о чем имеется отметка в протоколе. Решением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Апелляционным определением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу принято новое решение: с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 92 875 рублей 24 коп., в том числе 88 200 рублей -стоимость хранения, 795 рублей 24 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 380 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 1 500 рублей- расходы по оплате юридических услуг. 

Взысканные по решению суда денежные средства в сумме 92 875 рублей 24 коп., были выплачены ФИО1 ИП ФИО2 в полном размере. Ссылаясь на ст. ст.15, 16, 1069 ГК РФ, пункт 1 части 3 статьи 158 БК РФ, просит взыскать с ответчиков понесенные ФИО1 убытки в виде возмещения вынужденных расходов за перемещение и хранение транспортного средства в сумме 92 875 рублей 24 коп. 

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске. 

Представитель Министерства внутренних дел РФ и Управления Министерства внутренних дел РФ по ВО по доверенностям ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что действия ОМВД России по Шекснинскому району незаконными не признавались, правовую позицию по делу изложил в представленном отзыве. 

Представитель ОМВД России по Шекснинскому району по доверенности ФИО7 исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 (п.п. 63 в ред. Указа Президента Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 654), Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежим ФИО4 с прицепом марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в связи с перевозкой лесопродукции без предусмотренных законодательством документов. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство с прицепом было задержано и помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> где деятельность по хранению задержанных транспортных средств осуществлял ИП ФИО2 

Суд полагает, что факт незаконности действий ИДПС ОГИБДД России по Шекснинскому району ст. лейтенанта полиции ФИО8 по задержанию транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и прицепа марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, нашел свое подтверждение, поскольку часть 1 ст. 27.13 КоАП РФ не предусматривает применение задержания в качестве меры обеспечения по административному правонарушению, предусмотренному частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

На основании апелляционного определения 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность по возмещению ИП ФИО2 расходов за хранение транспортных средств в размере 92 875 рублей 24 коп. Данное решение мотивировано тем, что ИП ФИО2 не является участником правоотношений, возникших в связи с совершением административного правонарушения, вследствие которого водитель ФИО1 был привлечен к ответственности, а транспортное средство задержано. 

Факт оплаты ФИО1 расходов в размере 92 875 рублей 24 коп. ИП ФИО2 в судебном заседании подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в силу ст. 1069 ГК РФ подлежат взысканию убытки в размере 92 875 рублей 24 коп. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 92 875 рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья Т.А. Попова