Дело № 2-№/2020 78RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 11 ноября 2020 г.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 333 487,68 руб., в том числе задолженность по процентам 291 406,82 руб., пени по процентам - 14 974,19 руб., пени по ссуде – 27 106,67 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 3 982 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для приобретения в общую долевую собственность заемщиков - по 1/2 доли в собственность каждого, квартиры, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>) путем участия долевом строительстве по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Центр ипотечного кредитов» и заемщиками. Процента ставка определена договором в размере 13,25% годовых - с даты заключения договора и до даты предоставления документов, подтверждающих оформление квартиры в собственность заемщиков и ипотеки в пользу банка; 12,25% годовых - с даты предоставления документов, подтверждающих оформление квартиры в собственность заемщиков и ипотеки в пользу банка до полного погашения задолженности. После регистрации права собственности заемщиков в ипотеку передана квартира, площадью 84,9 кв. м., расположенная по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кредитным договором предусмотрены пени в размере 8% годовых за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Заемщиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем банк направил в их адрес требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено заёмщиками. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков перед банком по кредитному договору составила 2 605 334,04 руб. из которых задолженность по ссуде – 2 517 226,48 руб., задолженность по процентам – 78 628,22 руб., пени по процентам – 2 747,37 руб., пени по ссуде – 6 731,97 руб. Определением арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А56-13046/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО «Банк «Санкт- Петербург» из кредитного договора в сумме 2 585 415,02 руб., в том числе неустойка 8 146,42 руб., включено в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом квартиры. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев. Определением арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина продлена на три месяца. В рамках дела о банкротстве ФИО2 реализован предмет залога по кредитному договору – квартира по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, за счет чего была погашена часть задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 333 487, 68 руб., из которых задолженность по процентам – 291 406,82 руб., пени по процентам 14 974,19 руб., пени по ссуде - 27 106,67 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 4 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 3 982 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Кредит предоставлен для приобретения в общую долевую собственность заемщиков - по 1/2 доли в собственность каждого, квартиры, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>) путем участия в долевом строительстве по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Центр ипотечного кредитов» и заемщиками.

Процента ставка определена договором в размере 13,25% годовых - с даты заключения договора и до даты предоставления документов, подтверждающих оформление квартиры в собственность заемщиков и ипотеки в пользу банка; 12,25% годовых - с даты предоставления документов, подтверждающих оформление квартиры в собственность заемщиков и ипотеки в пользу банка до полного погашения задолженности.

Обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечены ипотекой приобретенной ими в соответствии с условиями договора квартиры площадью 84,9 кв. м., расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый № (т. №).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 605 334,04 руб., в том числе задолженность по ссуде – 2 517 226,48 руб., задолженность по процентам – 78 628,22 руб., пени по процентам – 2 747,37 руб., пени по ссуде – 6 731,97 руб. (т. №).

Определением арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-13046/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 585 415,02 руб., в том числе 8 146,42 руб. неустойка, включено в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом квартиры — жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, общей площадью 84,9 кв.м., кадастровый №.

В рамках процедуры банкротства ФИО2 реализован предмет залога по кредитному договору – квартира по адресу 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного финансовый управляющий ФИО2 по результатам торгов, указанная квартира продана за 9 567 000 рублей (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ от лица ФИО2 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» уплачены денежные средства в размере 2 586 915, 02 руб. (т.1 

<

адрес>).

Согласно представленному истцом расчету, за счет указанной суммы денежных средств, полученной банком ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору погашена в полном объеме задолженность по ссуде в размере 2 517 226, 48 руб., а также частично погашена задолженность по процентам – на 60 042,12 руб. из 351 448, 94 руб., пени по процентам – на 2 466, 28 руб. из 16 279,76 руб., пени по ссуде – на 5 680, 14 руб. из 31 868, 30 руб. (т. №).

С учетом частичного погашения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 333 487, 68 руб., из которых задолженность по процентам – 291 406, 82 руб., пени по процентам – 14 974, 19 руб., пени по ссуде – 27 106, 67 руб. (т. 

<

адрес>).

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Процедура реструктуризации долгов введена в отношении ФИО2 определением арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - то есть на дату очередного платежа по кредитному договору, сумма просроченной задолженности по процентам составила 64 246, 23 руб.

На указанную дату размер пени по процентам составил 2 507, 99 руб., размер пени по процентам на ссуду – 5 897 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по процентам увеличилась с 64 246, 23 руб. до 351 448, 94 руб., размер пени по процентам увеличился с 2 507, 99 руб. до 16 279, 76 руб., пени по ссуде – с 5 897 руб. до 31 868, 30 руб.

Согласно представленному истцом расчету, за счет полученных банком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по кредитному договору погашена в полном объеме задолженность по ссуде в размере 2 517 226, 48 руб., а также частично погашена задолженность по процентам – на 60 042,12 руб. из 351 448, 94 руб., пени по процентам – на 2 466, 28 руб. из 16 279,76 руб., пени по ссуде – на 5 680, 14 руб. из 31 868, 30 руб. (т. №).

Таким образом, как усматривается из материалов дела, за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенной созаемщиками квартиры, погашена задолженность по кредитному договору в размере, имевшемся по состоянию на дату введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве № №.

По настоящему делу банком предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитным процентам и пеням, начисленным за период с даты введения указанной процедуры банкротства -ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае ответчик ФИО1 и должник по делу о банкротстве ФИО2 выступали созаемщиками по кредитному договору, то есть их обязательство перед банком являлось общим.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Введение процедуры банкротства в отношении одного из солидарных должников не влечет освобождения иных солидарных должников от исполнения их общего обязательства, в том числе не является основанием для прекращения начисления процентов по кредиту и штрафных санкций для таких солидарных должников.

С учетом изложенного, истцом правомерно произведен расчет процентов и неустойки за период до фактического погашения задолженности по кредитному договору.

Сумма денежных средств, полученных истцом из стоимости реализованного в рамках дела о банкротстве предмет залога, учтена при определении размера уточненных исковых требований.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативного расчета не представлено.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и указывающие на невозможность удовлетворения требований.

В части заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Как следует из представленного истцом расчета, пени по процентам - 14 974,19 руб. и пени по ссуде – 27 106,67 руб. рассчитаны истцом исходя из процентной ставки 8% годовых, размер которой определен кредитным договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание размер определенной договором пени – 8% годовых, учитывая размеры ключевой ставки в период взыскания пеней и недопустимость создания положения, при котором неправомерное пользование чужими денежными средствами будет более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом пени, суд не находит оснований для уменьшения заявленного истцом размере пеней по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска банком оплачена госпошлина в размере 27 227 рублей.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, поскольку требования истца удовлетворены частично после предъявления иска в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 487 рублей 68 копеек, в том числе задолженность по процентам - 291 406 рублей 82 копейки, пени по процентам - 14 974 рублей 19 копеек, пени по ссуде – 27 106 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 227 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 16.11.2020

Дело № 2-№/2020 78RS0№-49