В суде первой инстанции дело слушалось судьей Калгановой Т.Ф.

Дело № 22к - 2432/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 сентября 2020 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Митасова Н.Н., 

при секретарях судебного заседания Белозор Д.К., Шеиной О.А., 

с участием: прокуроров Рапанович Т.Б., Журба И.Г., 

представителей заявителя ФИО1 - адвоката Жаркова А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам заявителя ФИО1, представителя Министерства финансов РФ ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2020 года, которым частично удовлетворено требование

ФИО1, 

<

данные изъяты>, о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, включающего в себя денежные суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи защитником - адвокатом Жарковым A.M. по уголовному делу на стадии предварительного следствия, а так же за представление его интересов в суде по требованию (спору) о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. 

С Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатом Жарковым A.M. в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу и за представление интересов ФИО1 в суде по требованию (спору) о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскано 900000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заявителя - адвоката Жаркова А.М., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Министерства финансов РФ, а также мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым постановление районного суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.165 ч.2 УК РФ по уголовному делу, возбужденному 11 июля 2018 года по факту причинения имущественного ущерба (не произвели соответствующей оплаты за фактически потребляемый объем электроэнергии) ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт», путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору 894491 рублей 34 копейки. 

Постановлением следователя СО ОМВД по Хабаровскому району уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.27 ч.1 п.2, 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В Железнодорожный районный суд г. Хабаровска 30 декабря 2019 года поступило заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, который составляют издержки за оказание юридической помощи связанной с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу, и за представление интересов суде по спору о возмещении имущественного вреда в сумме 1000000 рублей. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. 

С Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу и за представление интересов ФИО1 в суде по спору о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного преследования, взыскано 900000 рублей. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить, взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу денежные средства в сумме 1000000 рублей, из них 900000 рублей оказание юридической помощи защитником по уголовному делу на стадии предварительного следствия и 100000 рублей за представление интересов в суде по спору о возмещении имущественного вреда, Считает, что суд необоснованно и незаконно уменьшил сумму подлежащую взысканию за оказание юридической помощи защитником по уголовному делу на стадии предварительного следствия до 800000 рублей, поскольку им на указанные цели затрачено 900000 рублей. Считает указанные выводу суды незаконными, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение, уменьшив сумму, подлежащую взысканию. Считает, что в ходе судебного разбирательства необходимо установить количество дней, затраченных адвокатом на осуществление полномочий по защите реабилитированного. В случае несоответствия размера расходов на оплату услуг адвоката объему проделанной работы, а также, если стоимость одного дня работы адвоката будет превышать разумные пределы и рыночную стоимость аналогичных услуг в Хабаровском крае, заявленные требования удовлетворению в полном объеме не подлежат. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют, в том числе лица уголовные дела в отношении которых прекращены на основании ст.27 ч.1 п.2, ст.24 ч.1 п 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Нормами главы 18 УПК РФ предусмотрено восстановление реабилитированному лицу в полном объеме прав на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, при этом размер возмещения имущественного вреда согласно ст.135 ч.4 УПК РФ определяет судья при рассмотрении указанных требований, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Исходя из положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708 - о, с учетом толкования, которое придается судебной практикой главе 18 УПК РФ, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно - следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существующих на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Принимая решение по заявленным ФИО1 требованиям, суд исходил из того, что последним понесены расходы, которые непосредственно находятся в причинно - следственной связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом Жарковым А.М., допущенным в уголовное дело в качестве защитника на основании ордера от 2 августа 2018 года и действующего (оказывающего юридическую помощь) на основании соглашения от 2 августа 2018 года. 

Из материалов дела видно, что фактически адвокат осуществлял защиту в период со 2 августа 2018 года по 7 июня 2019 года. Адвокатом в 2018 году, в том числе затрачено 9 дней (2, 21 августа, 12 сентября, 8, 25 октября, 23 ноября, 28 ноября, 4, 6 декабря), а в 2019 года - 7 дней (28 января, 7, 8 февраля, 12, 13 марта, 18 апреля, 7 июня). В 2018 году проведено 9 следственных действий и судебных заседаний, а в 2019 году - адвокат участвовал всего в 38 следственных действиях и судебных заседаниях. 

Как видно из материалов, принимая по делу решение, суд исходил из того, что согласно Положению «О размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи», утвержденному Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 12 августа 2015 года №86, вознаграждение адвокату за защиту доверителя в уголовном судопроизводстве составляет от 100000 рублей; защита доверителя в суде первой инстанции, включая при необходимости подготовку и подачу апелляционной жалобы от 100000 рублей. 

Учитывая объем проделанной защитником работы, сложность расследуемого дела (обвинение предъявлено в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести в сфере энергоснабжения и энергопотребления, в составе группы лиц), и вопроса, рассматриваемого в суде в порядке ст.125 УПРК РФ по делу, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1, сократив сумму подлежащую взысканию за оказание юридической помощи адвокатом Жарковым A.M. в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу с 900000 рублей до 800000 рублей. 

В остальном, вся фактически выплаченная сумма ФИО1 сумма (800000 рублей) за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и за представление интересов ФИО1 в суде по вопросу о возмещении имущественного вреда (100000 рублей), обоснованно включена в объем возмещения имущественного вреда причиненного реабилитированному лицу. 

При этом суд исходит, что данные расходы (в той части, в которой они взыскиваются судом) непосредственно находятся в причинно - следственной связи с оказанием ему юридической помощи, заявленная сумма понесенных расходов обусловленна действительной стоимостью юридических услуг в пределах осуществления на момент оказания ее рыночных значений. 

Таким образом, исходя из минимальных расценок вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, и фактического количества и участия адвоката в этих следственных действиях, суд признает сумму (800000 рублей за оказание юридической помощи в ходе следствия и за представление интересов ФИО1 в суде по вопросу о возмещении имущественного вреда 100000 рублей), соразмерной и непротиворечащей расценкам, соответствующей требованиям справедливости. 

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным обоснованным и мотивированным. 

Доказательств того, что понесенные расходы не находятся в причинно - следственной связи с оказанием юридической помощи ФИО1, а также, что заявленная сумма понесенных расходов (в той части в которой она взыскивается судом) не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг не представлено. 

Нарушений требований уголовно - процессуального закона влекущих отмену, либо изменение постановления суда не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя ФИО1, представителя Министерства финансов РФ не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя ФИО1 и представителя Министерства финансов РФ ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов