Дело № 12-1097/2025

УИД 86MS0006-01-2025-000730-24

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2025 года г. Нефтеюганск 

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ИСВ на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Кёси Е.В. (дело 5-856-0602/2025) от 23 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2025 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, 02 января 2025 г. в 00:35, возле стр(адрес) управлял автомашиной Киа Церато, г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от 23 сентября 2025 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры, старший инспектор ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ИСВ. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку факт управления ФИО1 автомашиной Киа Церато, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

В судебное заседание ст. инспектор ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ИСВ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Конев Т.Р. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу. Факт совершения административного правонарушения ФИО1 материалами дела не доказан. 

Выслушав защитника Конева Т.Р., изучив доводы, приведенные в жалобе и возражении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от 23 сентября 2025 г., основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, послужил тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие управление ФИО1 автомобилем Киа Церато, г/н №, 02 января 2025 г. в 00:35, возле (адрес)

Между тем из показаний, допрошенного в судебном заседании, в суде первой инстанции, ст. инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ИСВ следует, что он, видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, перед остановкой транспортного средства были включены спецсигналы, озвучено требование об остановке в громкоговоритель, что ФИО1 проигнорировал и продолжил движение. Далее было осуществлено преследование транспортного средства. ФИО1 подъехал на стоянку к магазину, после чего ФИО1 вышел из машины и пошел в сторону. 

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний ст. инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ИСВ не имеется, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств его заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат.

Данные показания ст. инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ИСВ., согласуются с видеозаписью (л.д. 27), из которой следует, что мимо сотрудников ГИБДД, проезжает транспортное средство, после чего, сотрудники ГИБДД осуществляют преследование транспортного средства. Когда автомобиль остановился возле магазина, с водительской стороны вышел ФИО1 

Таким образом, факт управления ФИО1, 02 января 2025 г. в 00:35, возле (адрес) транспортным средством Киа Церато, г/н № подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям ст. инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ИСВ в совокупности с видеозаписью, что привело к неверному выводу о том, что показания инспектора ГИБДД не могут являться достаточными доказательствами управления ФИО1 транспортным средством. 

Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, о наличии неустранимых сомнений в соблюдении должностным лицом установленного законом порядка направления лица, на медицинское освидетельствование. 

При этом из видеозаписи, следует, что на заданный сотрудником ГИБДД вопрос о согласии или несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отвечает, что отказывается здесь, желает проехать в больницу (время записи 01:53:36), в связи с чем сотрудник ГИБДД правомерно расценил слова ФИО1 как отказ от прохождения названного освидетельствования.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, установлено, что порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Направление на медицинское освидетельствование осуществлено с применением видеозаписи.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что на видеозаписи отсутствует фрагмент административной процедуры факта отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в соблюдении должностным лицом установленного законом порядка направления лица, на медицинское освидетельствование, является несостоятельным.

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что первоначальный и исправленный Акты медицинского освидетельствования нельзя признать надлежащим доказательством по делу, так как при вынесении первоначального Акта допущены существенные нарушения предусмотренного законом порядка проведения медицинского освидетельствования (не указан примененный при втором исследовании технический прибор, исследование проведено прибором, не прошедшем поверку), а Акт с внесенными существенными для дела изменениями был составлен в отсутствие ФИО1 и его защитника, при отсутствие сведений о их надлежащем извещении.

Однако данный вывод является преждевременным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей надлежащим образом не было установлено, каким прибором первоначально проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и по каким причинам в первоначальном Акте была допущена ошибка при его заполнении. 

Кроме того, мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что извещение ФИО1 телефонограммой о дате, месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении нельзя признать надлежащим, а пояснения ст. инспектора ДПС ИСВ о том, что при телефонном разговоре ему ответил ФИО1 не являются достаточным доказательством надлежащего извещения, в связи с чем, признал протокол об административном правонарушении ненадлежащим доказательством.

Между тем, мировой судья, признавая протокол об административном правонарушении ненадлежащим доказательством не учел следующее, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие должным образом уведомленного о времени и месте составления ФИО1 Протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям допустимости, копия протокола направлена ФИО1 в установленном законом порядке. 

При этом при вынесении постановления, мировой судья не указывает, что внесенные изменения в протокол об административном правонарушении являются существенными изменениями, что данные изменения затронули описания события, изменили существо и квалификацию правонарушения, повлекли нарушения прав ФИО1, ухудшили его положение, что может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей не соблюдены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от 23 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, мировому судье, надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку доказательствам, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Кёси Е.В. (дело 5-856-0602/2025) от 23 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев