Дело № 2-270/2019

32RS0032-01-2019-000320-86

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 июля 2019 г. Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием адвоката Борщова П.Д. - представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, специалистов ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО2 о сносе ( перемещении) незаконной теплицы, возложении обязанности по выполнению водоотвода по смежной границе земельных участков и ремонта поврежденного забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО11 ФИО17 о сносе незаконной теплицы или перемещении ее на другое место. 

При этом ссылается на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственник смежного земельного участка ФИО10, в нарушение регламента нормативов градостроительного проектирования Брянской области, утвержденного Постановлением администрации Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Правил застройки муниципального образования "Унечское городское поселение", утвержденных решением Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также СП 4.13130.2013, без соответствующего разрешения на строительство теплицы, возвел на своем приусадебном участке теплицу на расстоянии 60 см от межевого забора и на расстоянии 2 метра 15 см от деревянного дома истца. Каркас теплицы металлический размером 12м х 3 м, покрыта теплица поликарбонатом. При возведении теплицы ответчик самостоятельно производил сварку ее каркаса. При этом искры от сварки летели к дому истца. Истец был против возведения теплицы. Считает, что теплица должна быть расположена не ближе 1 метра к забору и 8 метров от деревянного дома истца.

Впоследствии истец изменил исковые требования, предъявил исковые требования не только к ФИО10, но и к ФИО2, как собственникам смежного земельного участка, о сносе или перемещении на другое место незаконной теплицы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, выполнении водоотвода по смежной границе земельных участков по адресам: 

<

адрес>, ремонте поврежденного забора, разделяющего земельные участки. Кроме этого просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

При этом ссылается на то, что теплица, принадлежащая ответчикам, расположена менее 1 метра к забору и менее 8 метров от деревянного дома истца, в результате подсыпки ответчиками своего земельного участка, уровень земельного участка ответчиков превышает на 15-20 см уровень земельного участка истца, в связи с чем талая и дождевая вода стекают на территорию истца и препятствуют проходу в дом. Кроме этого насыпной грунт выдавил во внутрь территории истца изготовленный кирпичный фундамент забора, разделяющий земельные участки.

В судебное заседание истец не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца адвокат Борщов П.Д. измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, ранее в судебном заседании ссылался на то, что истцом неверно указаны размер и материал теплицы, а также неверно указано расстояние от теплицы до забора и дома. Считает, что теплица не нарушает прав и интересов истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что теплица имеет металлический каркас, фундамент отсутствует, теплица прочно с землей не связана, накрыта не поликарбонатом ( как указывает истец и третье лицо ФИО4), а полиэтиленовой пленкой, не является хозяйственной постройкой, не является недвижимым имуществом. Полагает, что поскольку теплица установлена на принадлежащем ей и ответчику ФИО10 земельном участке, для ее установки не требуется каких-либо специальных разрешений, установленных законом. Теплица не нарушает права и интересы истца. Доводы о том, что в период дождей брызги воды с теплицы попадают на забор, вследствие чего он гниет и приходит в негодность, считает необоснованными и не доказанными. Доводы о том, что насыпной грунт выдавил во внутрь территории истца изготовленный кирпичный фундамент забора, разделяющий земельные участки, считает несостоятельными. То, что забор приходит в негодность, не является следствием расположения теплицы. Доводы о том, что из-за теплицы происходит затемнение в доме истца считает необоснованными и не доказанными, просит учесть, что теплица расположена от забора на расстоянии 1 м 10 см, а жилой деревянный дом, принадлежащий истцу, расположен в нарушение действующих нормативов на расстоянии 1 м 16 см от забора, разделяющего смежные земельные участки. Кроме этого просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6700 рублей, в том числе 500 руб. 00 за правовую консультацию, 1200 руб. 00 коп. –подготовку возражения, 5000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО13 -ФИО14 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО4 ( супруга истца) исковые требования полагает подлежащими удовлетворению, помимо изложенных в иске доводов, ссылается на то, что теплица затеняет окна в доме, брызги воды с теплицы попадают на забор, что приводит его в негодность, а также ей мешает шуршание пленки теплицы, когда идет дождь.

Представитель третьего лица Администрации Унечского района Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным продолжить разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения адвоката Борщова П.Д. - представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, третьего лица ФИО4, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, мнение специалистов ФИО5 ( главного специалиста Отдела по строительству и архитектуре Администрации Унечского района Брянской области), ФИО7 (начальника МУ "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро"), осуществив выход составом суда с участием всех участников процесса, в том числе и специалистов, на место расположения спорной теплицы, произведя замеры теплицы, осмотрев расположение теплицы и земельных участков, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА № от ДД.ММ.ГГГГ, и собственником земельного участка площадью 640 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО10 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 789 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом ( ст. 129), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В силу ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 1,9, 12 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению.

По смежной границе земельных участков, принадлежащих ФИО1, ФИО2 и ФИО10 возведен тесовый забор.

На территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, имеется теплица, установленная вдоль границы, смежной с земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п. 2 ст. 260 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что земельный участок ответчиков относится к категории земли населенных пунктов и имеет целевое назначение- индивидуальное жилищное строительство.

Довод истца, его представителя, третьего лица ФИО4 о том, что для возведения теплицы необходима выдача разрешения на строительство, а также согласие истца, как собственника смежного земельного участка, суд считает несостоятельным.

В соответствии с п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям, в частности, можно отнести парники, теплицы.

Вышеуказанная теплица является временным (сезонным) сооружением вспомогательного использования и не может быть признана самовольной постройкой.

Теплица не относится к недвижимому имуществу, капитальным строением не является, не привязана к земле, не используется в промышленных целях для извлечения прибыли, является сборно-разборной конструкцией. 

К расположению теплицы не могут быть применены нормы п. 3 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", к ней не применимы нормы градостроительных регламентов, которые применимы только к объектам недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждены и специалистом ФИО5

Требования о сносе теплицы, имеющей некапитальный характер, не может быть предъявлено. 

Согласно ситуационного плана, изготовленного МУ "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" Унечского района Брянской области расстояние от теплицы до границы с соседним земельным участком, принадлежащим истцу, составляет 1 м 10 см.

Расположение теплицы на расстоянии более 1 м от забора, разделяющего смежные земельные участки подтверждается и произведенными замерами при выходе на место расположения теплицы всем составом суда, опровергающими доводы представителя истца, третьего лица ФИО4, свидетеля ФИО9 о том, что теплица расположена на расстоянии 60 см от забора.

Установлено, что теплица сооружена из металлоконструкций с натяжением полиэтиленовой пленки, а не покрыта поликарбонатом ( как указывает истец ), в связи с чем она не является пожароопасным объектом.

В соответствии с правилами противопожарной безопасности вокруг строения, не представляющего пожарную опасность ( теплицы) имеется свободный проход. Дистанция до забора 1 м полностью обеспечивает это условие, так как проход расчищен, не засажен кустарником.

Согласно п. 4.2 СП 107.13330.2012 "Теплицы и парники" теплицы и парники относятся к категории "Д" -сооружения с пониженной пожароопасностью ( кроме теплиц с газовым обогревом с устройствами, устанавливаемыми в объеме сооружений).

Сторонами не оспаривается, что теплица не оборудована газовым обогревом, не оборудована электроснабжением, водоснабжением.

Теплица не относится к пожароопасным строениям, поэтому отступать на большее расстояние, необходимое для безопасности, не требуется.

Кроме этого расположение теплицы соответствует санитарно-бытовым требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 53.1330.2011, соблюдено расстояние 1 метр от забора смежного земельного участка.

При этом требования нормативных актов носят рекомендательный, не законодательный порядок даже для хозяйственных построек, а не только для теплиц, являющихся сооружениями вспомогательного использования.

При эксплуатации теплицы опасность внезапного разрушения, утраты работоспособности отсутствуют.

В техническом плане теплица не создает угрозу для жизни и здоровья людей и порчи имущества.

Таким образом, доводы истца ФИО1, его представителя адвоката Борщова П.Д. и третьего лица ФИО4 о том, что теплица, установленная на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположена в нарушение строительных норм и правил, противопожарных требований и санитарно-бытовых норм, являются необоснованными.

Истцом ФИО1, его представителем, а также третьим лицом ФИО4 не предоставлено суду доказательств, что установка и использование ФИО10 и ФИО2 теплицы на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам, является причиной разрушения забора истца ФИО1

На момент осмотра составом суда 25 июля 2019 года с участием сторон, их представителей и специалистов Администрации Унечского района Брянской области, МУ " Проектно-производственное архитектурно-планировочного бюро", установлено, что теплица расположена на расстоянии 1 м 10 см от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчиков, забор из штакетника возведен истцом, что подтверждается в судебном заседании объяснениями третьего лица ФИО4, свидетелей ФИО8 (невестки истца), ФИО9 (сына истца). Учитывая, что истцу повторно установлена группа инвалидности по зрению 1 группы в 2009 году, поэтому, уже с учетом состояния здоровья истца следует, что забор возведен ранее 2009 года, то есть не менее 10 лет тому назад.

Довод истца и его представителя, третьего лица ФИО4 о попадании чрезмерного количества осадков на забор вследствие действий ответчиков несостоятелен.

Доводы о том, что насыпной грунт выдавил во внутрь территории истца изготовленный кирпичный фундамент забора, разделяющий земельные участки, считает несостоятельными. То, что забор приходит в негодность, не является следствием расположения теплицы.

Фундамент под забором не заглублен, находится на поверхности земли, что не отрицается сторонами и подтверждается объяснениями специалистов ФИО5, ФИО6

Доказательств нарушения прав Ларченко со стороны А-ных в пользовании имуществом (забором) суду не предоставлено.

Не доказан факт подтопления земельного участка, повреждения забора в связи с подсыпкой земельного участка ответчиками и расположения на земельном участке теплицы.

Истцом ФИО1 не предоставлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что теплица нарушает его права по владению и пользованию принадлежащим им земельным участком и расположенным на нем жилым домом.

Истцом не доказан факт нарушения его права собственности или законного владения на жилой дом и земельный участок, а также факт причинения ущерба имуществу истца, либо создания реальной угрозы жизни и здоровью истца вследствие близкого расположения теплицы к границе земельного участка ситца. 

От теплицы до забора 1 м 10 см, от забора до соседнего дома 1 м 60 см, то есть от теплицы до соседнего дома 2 м 70 см, следовательно, почти 3 м. 

Поскольку снос или перемещение является крайней мерой, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение норм, как единственное основание для сноса ( перемещения), не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Ссылка представителя истца и третьего лица ФИО4 на то, что теплица затеняет участок и окна жилого дома истца, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств нарушения санитарно-инсоляционных норм, недостаточного уровня естественной освещенности участка, не предоставлено. 

Кроме этого, в соответствии с действующим законодательством, требования к обеспечению освещения применяется только для объектов капитального строительства, спорная теплица таким объектом не является.

Доводы представителя истца и третьего лица ФИО4 о нарушении норм освещенности при установке теплицы ответчиком не основаны на законе.

Расположение теплицы на расстоянии 2 метра 70 см от дома истца, само по себе, с учетом обстоятельств данного дела, не может являться основанием для сноса ( перемещения) теплицы.

На участке истца со стороны расположения теплицы, принадлежащей ответчикам, отсутствуют растения вдоль забора и стены.

Высота затеняющей ( по мнению представителя истца) теплицы 2 м 29 см, расстояние от теплицы до жилого дома истца 2 м 70 см, то есть больше высоты теплицы, поэтому имеется нормальная освещенность жилого дома истца, теплица не препятствует доступу воздуха, не нарушает естественную вентиляцию.

При этом суд учитывает и то, что расположение жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1, не соответствует требованиям СП 30-102-99, так как дом расположен на расстоянии 1 метр 60 см от забора, разделяющего земельные участки.

Теплица относится к сооружениям пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований".

Письменный ответ Администрации Унечского района Брянской области о возведении теплицы с нарушением санитарно-бытовых и противопожарных требований, на который истец ссылается в обоснование своих исковых требований, имеет неточности, составлен ответ в отношении объекта недвижимости, при этом теплица, принадлежащая ответчикам объектом недвижимого имущества не является, на что обратила внимание специалист ФИО5 в судебном заседании.

Сведений о том, что спорный объект является недвижимым имуществом истцом не предоставлено.

Специалист ФИО5 ( главный специалист Отдела по строительству и архитектуре Администрации Унечского района Брянской области) в судебном заседании указала, что в письменном ответе администрации в адрес ФИО4 неточно указаны расстояния, а также ошибочно указана теплица, так как фактически спорная теплица хозяйственной постройкой - недвижимым имуществом не является, не является капитальным строением, фундамента не имеет, с землей прочно не связана, находится в границах земельного участка, при этом является сооружением пониженного уровня ответственности вспомогательного использования, имеет сезонный характер, теплица расположена на расстоянии более 1 м от забора, разделяющего земельные участки, теплица покрыта пленкой, которая является светопрозрачным материалом, спорная теплица не может затемнять окна жилого дома истца, тем самым нарушений прав и интересов истца не имеется, оснований для сноса, перемещения теплицы не имеется.

Специалист ФИО6 (начальник МУ "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро") в судебном заседании указала, что готовила ситуационный план, подтвердила, что спорная теплица расположена на расстоянии 1 м 10 см от забора, разделяющего земельные участка, оснований для сноса, перемещения теплицы не имеется.

Сведения, изложенные в акте от 6 июля 2019 года, предоставленном представителем истца, опровергаются пояснениями специалистов наряду с иными доказательствами по делу.

Довод о том, что мешает шуршание пленки теплицы, когда идет дождь, суд считает несостоятельным.

При этом суд принимает во внимание на то, что восприятие звуков и порог шумовых ощущений у каждого лица индивидуален.

Ответчики осуществляют использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видами разрешенного использования, а спорный объект (теплица) находится в границах указанного земельного участка, при этом является сооружением пониженного уровня ответственности вспомогательного использования для ведения садоводства и для возведения которого в соответствии с подпунктами 1,3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется получения разрешения на строительство, исходя из отсутствия доказательств строительства указанного объекта ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также отсутствие доказательств, что теплица является небезопасной в эксплуатации и ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь ст. 222, 260, 263 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части сноса (перемещения ) теплицы, проведения ремонтных работ забора.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, сложившихся конфликтных взаимоотношений истца, третьего лица ФИО4 и ответчиков, учитывая, что жилой дом, принадлежащий истцу, не имеет водостоков, ответчиками произведена подсыпка земельного участка, теплица располагается выше уровня земли соседнего участка, следует позаботится об отведении воды, во избежание возможного попадания осадочных и талых вод, что может затронуть интересы истца и ответчиков, во избежание возможных споров, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков проведения работы по организации водоотвода вдоль теплицы со стороны забора, разделяющего смежные земельные участки, а также о возложении на истца ФИО1 проведения работ по организации водостока с крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по всей длине строения со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случаях если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии № №.

Ответчик ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 6700 руб., то подтверждается квитанциями № серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (представление интересов в суде : участие в 1 судебном заседании), № серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 руб. (подготовка возражения), № серии № от 28ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. за устные консультации), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части проведения работы по организации водоотвода вдоль теплицы со стороны забора, разделяющего смежные земельные участки для исключения возможности попадания осадочных и талых вод на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принимая во внимание, что истец является пенсионером, инвали

<

адрес> группы, а ответчики являются 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>", учитывая продолжительность дела, объем выполненной работы представителями, сложность дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности, суд находит разумным взыскать с ФИО10 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп. по 1000 руб. 00 коп. с каждого, учитывая, что А-ны являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя за правовую консультацию 500 рублей, расходы за подготовку возражения 500 рублей и расходы за ведение в судебном заседании 1000 руб., итого 2000 рублей 00 коп. 

При этом суд считает возможным осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу ФИО1 и ФИО2, как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). 

Путем зачета взысканных судом денежных средств ( 2000.00-1000.00=1000.00), окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1000 руб.00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО10, ФИО2 о сносе (перемещении) незаконной теплицы, возложении обязанности по выполнению водоотвода по смежной границе земельных участков и ремонта поврежденного забора, удовлетворить частично.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО10, ФИО2 о сносе ( перемещении) незаконной теплицы, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО10, ФИО2 о возложении обязанности отремонтировать поврежденный забор, разделяющий смежные земельные участки по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО12, и 

<

адрес>, принадлежащий ФИО10, ФИО2

ФИО10, ФИО2 произвести работы по организации водоотвода вдоль теплицы со стороны забора, разделяющего смежные земельные участки для исключения возможности попадания осадочных и талых вод на земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 произвести работы по организации водостока с крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по всей длине строения со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> для исключения попадания осадочных и талых вод на земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО10 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., по 1000 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя за правовую консультацию 500 рублей, расходы за подготовку возражения 500 рублей и расходы за ведение в судебном заседании 1000 руб., итого 2000 рублей 00 коп.

Осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных.

Путем зачета взысканных судом денежных средств, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.00 коп. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.00 коп. 

В остальной части требования о взыскании судебных расходов ФИО1 – отказать.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2019 года.

Судья Т.Н. Поставнева