№ 1-5/2024

УИД 22RS0016-01-2023-000393-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Волчиха 22 мая 2024 года 

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Стецура Т.В.

с участием государственного обвинителя Юрина А.Г.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Аллерборна Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО40, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 37 минут у несовершеннолетнего ФИО2, находящегося в неустановленном месте 

<

адрес>, из личной корыстной заинтересованности, возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона в Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с использованием штакетника.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 37 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, взяв в руки деревянный штакетник, догнал Потерпевший №1 вблизи автобусной остановки, расположенной на расстоянии 27 метров в западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, и, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращение его в свою пользу, действуя умышленно и открыто, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и находящегося рядом с ними ФИО5 №1, то есть носят открытый характер, с целю подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и открытого хищения чужого имущества, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов деревянным штакетником по голове, и не менее двух ударов кулаком в область лица Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и следующие телесные повреждения: ссадины в области лица, гематома в области правого глаза, которые вреда здоровью не причинили, после чего потребовал от Потерпевший №1 отдать ему принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 7A Pro». Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО2, передал ему свой сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» стоимостью 3 000 рублей, после чего ФИО2 скрылся с места происшествия, распорядившись в последствии похищенным телефоном по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона с участием защитника, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он гулял со ФИО5 №1, ФИО34, ФИО35 Когда закончились сигареты, он и ФИО5 №1 пришли к ФИО5 №4, в гостях у которого находились ФИО5 №3, Потерпевший №1 ФИО5 №1 позвонили и предложили приехать в клуб в 

<

адрес>, тогда они присутствующим предложили тоже, все, кроме ФИО5 №3, согласились и стали собираться. Потерпевший №1 первым вышел на улицу, он и ФИО5 №1 вышли следом за ним, на их вопрос, куда он пошел, ответа не дал и ушел в сторону магазина «Заправка». После чего вышел ФИО5 №4 и сказал, что у него пропал телефон, при этом звонок шел, однако телефона в доме не нашли. ФИО5 №4 попросил их догнать Потерпевший №1, поскольку посчитал, что Потерпевший №1 похитил его телефон. Он и ФИО5 №1 побежали за Потерпевший №1 и догнали его около магазина «Лакомка» рядом с Волчихинским колледжем, последний прятался за деревом. Они подошли к Потерпевший №1, на их вопрос зачем он взял телефон, ответил, что телефон он не брал, вывернул свои карманы и достал свой телефон и передал ему. Посмотрев на телефон, он передал его ФИО5 №1 показать, затем положил в свой карман. При этом ФИО5 №1 свалил Потерпевший №1 с ног и ударил локтем в область груди. Потерпевший №1 остался лежать на земле, а они пошли к ФИО5 №4 Потерпевший №1 встал и начал кричать им вслед, что зарежет их, тогда они побежали, по дороге встретили ФИО5 №9 и ФИО5 №11 Когда подошли к ФИО5 №4, последний сидел на лавочке возле дома, ФИО5 №1 передал телефон ФИО5 №4, который сказал, что это не его телефон, однако оставил его себе, так как Потерпевший №1, по его мнению, похитил его телефон. Минут через пять подошел Потерпевший №1, начал размахивать ножом и угрожал зарезать, тогда ФИО2 ударил Потерпевший №1 ногой и последний не успел ударить его ножом. Взяв штакетник, ФИО2 нанес удар по запястью ФИО13, так как он был агрессивно настроен, после чего Потерпевший №1 ушел. ФИО5 №4 побежал за Потерпевший №1, и когда он со ФИО5 №1 их догнали за гаражами возле дома престарелых, то увидели, что ФИО5 №4 избивает ФИО13, бил ногами по лицу последнего. После чего они втроем ушли, а Потерпевший №1 остался лежать без сознания. Вернувшись через 10 минут, они не нашли Потерпевший №1, попытка ФИО11 найти Потерпевший №1 не удалась и они вернулись в общежитие, в котором проживал ФИО5 №4

На следующий день ФИО5 №4 сообщил ему, что нашел свой телефон у гаражей, где он избивал ФИО5 №4 А также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно звонил ФИО5 №4 и просил последнего подкинуть телефон Потерпевший №1 в проходе между детским домом и жилым домом, где его впоследствии и обнаружили сотрудники полиции (Т. 1 л.д. 86-92).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в качестве подозреваемого (Т. 1 л.д. 99-102, л.д. 108-111). 

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной, кроме показаний подсудимого, следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что пошел в общежитие по адресу: 

<

адрес> гости к ФИО17, когда услышал музыку, то зашел к ФИО5 №4, где также находились ФИО5 №3, Женя. Видел ФИО2 и его друга, те немного постояли на пороге и ушли. Посидев какое-то время у ФИО3, выпив спиртного, он пошел домой. Выйдя из общежития, он повернул налево, и, пройдя около 50 метров, его догнали ФИО2 и его друг. У ФИО2 в руках была палка, которой он ударил его по голове, второй парень ударил его кулаком по лицу, удары с их стороны были неоднократные. Он прикрывал руками лицо и точно не видел, чтобы ФИО5 №1 его бил. ФИО2 спрашивал, где телефон, тогда он достал из кармана и отдал ему свой телефон и паспорт. Тогда парни убежали, а он пошел домой, по дороге они его опять догнали и вернули паспорт. Когда зашел домой, его мать вызвала скорую помощь, ему была оказана медицинская помощь. 

Телефон был в рабочем состоянии. В настоящее время телефон ему вернули, претензий к ФИО2 у него не имеется, они примирились. Хищение телефона ФИО5 №4 он не совершал, когда он уходил, с телефона ФИО5 №4 воспроизводилась музыка. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, он уходил от ФИО5 №4 домой, проходя мимо автобусной остановки услышал, что за ним кто-то бежит. Обернувшись, увидел парней, которые были в комнате у ФИО5 №4 ФИО2 сразу начал его быть штакетником по голове, сколько было ударов – не помнит. На его вопрос за что бьют, ФИО2 крикнул где телефон, тогда он отдал ему телефон и паспорт. Когда его били, он закрывался руками и не может указать сколько раз его ударил ФИО5 №1, но предполагает, что ФИО5 №1 его тоже бил кулаками. ФИО2 бил его штакетником, который он на следующий день видел за забором возле дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После того, как ФИО2 и ФИО5 №1 отдали ему паспорт, он побежал за ними и просил отдать телефон, но они убежали. 

О том, что они подозревают его в хищении телефона ФИО5 №4, они не говорили. Когда он был в гостях у ФИО5 №4 ненадолго заходили ФИО2 и ФИО5 №1, однако когда он уходил, их уже не было.

У него с собой ножа не было, представленный ему на обозрение нож, изъятый у ФИО12, он никогда не видел (Т. 1 л.д. 116-121, л.д. 122-125, л.д. 126-129). 

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, пояснив, что ФИО5 №4 его не бил, все обнаруженные у него телесные повреждения причинены ФИО2 и ФИО5 №1 Однако так как он прикрывал руками лицо, то он точно не видел, чтобы ФИО5 №1 его бил и не настаивает на этом.

После ознакомления в судебном заседании с протоколами осмотра мест происшествий, где были обнаружены и изъяты телефоны ФИО5 №4, Потерпевший №1, потерпевший пояснил, что по указанной территории он не проходил. Телесные повреждения ему были причинены неподалеку от общежития, рядом с автобусной остановкой. 

ФИО5 ФИО5 №5 суду пояснила, что Потерпевший №1 приходится ей сыном. В марте 2023 года сын был у нее в гостях, около 20 часов 00 минут ушел из дома, вернулся в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут, лицо было сильно избито, в связи с чем, она вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 ей рассказал, что он встречался с ФИО5 №4, к которому заходили два парня, а когда он пошел домой, они его догнали, избили штакетником и отобрали телефон. 

ФИО5 ФИО5 №1 суду пояснил, что вечером гулял с ФИО2, зашли к ФИО5 №4, который живет на 

<

адрес>, за сигаретами, там уже были ФИО5 №4 и его сестра, Потерпевший №1, сосед ФИО5 №4 Они решили идти в клуб, предложили остальным, которые начали собираться. Сначала вышел Потерпевший №1, потом ФИО2 и он, затем вышел ФИО5 №4 Потерпевший №1 сразу пошел в сторону детского дома, потом в сторону центра села. ФИО5 №4, выйдя из дома, сказал, что у него пропал телефон, который лежал на холодильнике, и попросил догнать Потерпевший №1 Они с ФИО2 побежали за Потерпевший №1, который начал от них убегать, догнали его возле магазина «Лакомка». Потерпевший №1 был агрессивный, они спросили его про телефон, тогда Потерпевший №1 вывернул карманы и передал ему телефон и паспорт, которые он, посмотрев, передал ФИО2 ФИО14 Р.Ю. был пьян, стал на них кричать, тогда он толкнул Потерпевший №1, отчего тот упал в сугроб. Он и ФИО2 стали убегать от Потерпевший №1, но он бежал за ними, достал нож, кричал, что зарежет их. Прибежали обратно к ФИО5 №4, показали ему телефон, на что последний пояснил, что телефон не его. Подбежал ФИО13, кричал что будет их резать, тогда ФИО2 палкой ударил Потерпевший №1 по рукам. Потерпевший №1 стал убегать, а он, ФИО2 и ФИО5 №4 побежали за ним, догнали его возле гаражей за детским домом, и тогда ФИО5 №4 стал избивать потерпевшего руками по лицу. На следующий день, когда их вызывали в полицию, ФИО19 договорился с ФИО5 №4, чтобы последний подкинул телефон в условленное ими место, на которое они впоследствии указали сотрудниками полиции, где и был обнаружен телефон Потерпевший №1

ФИО5 ФИО5 №1 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, в том числе в части даты и времени происходящих событий (Т.1 л.д. 163-166). 

ФИО5 ФИО5 №4 суду пояснил, что ФИО2 приходится ему племянником, Потерпевший №1 знает. Точную дату не помнит, к нему в гости заходил Потерпевший №1, в тот момент дома находились ФИО19, Женя, его сестра ФИО5 №3. Когда Потерпевший №1 ушел, он обратил внимание, что у него пропал телефон, тогда он попросил ФИО2 догнать Потерпевший №1 и посмотреть у него телефон. Они вышли из дома, стояли на крылечке, через некоторое время подбежал ФИО19 и ФИО5 №1, сказали, что у ФИО14 нож, при этом ФИО13 бежал за ними, и он тоже увидел, что у него в правой руке было что-то железное. ФИО2 сломал штакетник, и когда Потерпевший №1 на него пошел, ФИО19 начал его бить по рукам штакетником, а потом Потерпевший №1 убежал. ФИО2 передал ему телефон Потерпевший №1, отдать телефон потерпевшему он решил только после того, как тот вернет ему его телефон. Он Потерпевший №1 не бил. 

Телефон свой нашел на следующий день на 

<

адрес>, как он там оказался, не знает, смотрели местность, где проходил Потерпевший №1 Впоследствии телефон Потерпевший №1 он подкинул на улице, в месте, которое ему указал ФИО2, для того, чтобы его обнаружили сотрудники полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к нему приходил Потерпевший №1, дома у него уже были ФИО5 №3, ее парень ФИО6 (фамилию не знает), ФИО2, ФИО5 №1, распивали спиртное. Его телефон лежал на холодильнике, а после того как Потерпевший №1 ушел, - телефона не было. Он попросил ФИО2 и ФИО5 №1 догнать Потерпевший №1 и посмотреть у него телефон. Минут через 20 они вернулись, за ними сразу прибежал Потерпевший №1, который кричал, что зарежет их, в руке у последнего он видел что-то блестело и подумал, что это нож. Тогда ФИО2 оторвал штакетник от забора и стал им бить Потерпевший №1 по рукам и голове с большой силой. После чего Потерпевший №1 ушел в сторону остановки.

Указывает, что ФИО2 не мог не знать как выглядит его телефон, так как он его настраивал. ФИО2 предложил не отдавать телефон Потерпевший №1, пока тот не вернет его телефон. На следующий день по его просьбе ФИО5 №6 нашел его телефон во дворах по 

<

адрес> того, как его телефон был найден, ФИО2 предложил оставить телефон себе, если Потерпевший №1 за ним не придет. В этот же день ФИО2 позвонил, сказал, что сотрудники полиции спрашиваю про телефон Потерпевший №1 и попросил подкинуть его в переулке между детским домом и жилым домом, что бы он в полиции мог сказать, что Потерпевший №1 сам его там потерял (Т.1 л.д. 150-153, 154-157). После оглашения, ФИО5 №4 их подтвердил. 

ФИО5 ФИО5 №6 суду пояснил, что ему позвонил ФИО5 №4, сказал, что потерял телефон, попросил найти. Тогда он вызвал такси и поехал на местность, указанную ФИО5 №4, где и нашел его телефон, который передал ФИО5 №4

Из оглашенных показаний ФИО5 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил ФИО5 №4, пояснил, что находится в 

<

адрес>, попросил украденный у него Потерпевший №1 телефон, рассказал, где убегал Потерпевший №1 и попросил, проверить эту местность. Он позвонил ФИО5 №7, который его довез до магазина «Мебельный», и подождал его пока он искал телефон. Пройдя в сторону дома по 

<

адрес> около гаражей, увидел телефон в корпуса синего цвета «Хонор», взял телефон и вернулся домой. Потом к нему приехал ФИО5 №4, которому он и отдал найденный им телефон, в котором ФИО5 №4 признал свой телефон (Т.1 л.д. 226-229). После оглашения показаний ФИО5 №6 их подтвердил.

ФИО5 ФИО5 №7 суду пояснил, что в марте 2023 года он по вызову приехал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в машину сели три человека, ФИО5 №6, ФИО36, третьего он не знает. Поехали к магазину «Мебельный», вышли, их не было минуты 2-3, когда они вернулись, он их увез назад. Когда ехали, в машине ничего не обсуждали. После обеда возил их же в полицию, с ними еще был ФИО2 

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО5 №4, выпивали, также к нему в гости заходил Потерпевший №1, с которым также продолжили распивать спиртное. Заходили ФИО19 и ФИО5 №1, о чем-то поговорив с ФИО5 №4, они ушли. Минут через 10 ушел Потерпевший №1 домой. Затем стал собираться ФИО5 №4 Про поездку в клуб ничего не знает, ее не приглашали. Когда ФИО5 №4 стал собираться уходить, она тоже решила идти домой, и когда брала свой телефон, видела телефон ФИО5 №4, при этом Потерпевший №1 уже не было. Она ушла к ФИО37, с которым продолжила распивать спиртное, помнит, что к ним заходили ФИО5 №4, ФИО2 и ФИО5 №1, однако подробностей не помнит в силу алкогольного опьянения. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 №14 пришел Потерпевший №1, его лицо было сильно избито. Потерпевший №1 спросил про ФИО2 и ФИО5 №1, пояснив, что они его избили и забрали телефон и паспорт, паспорт потом вернули, телефон – нет. О том, что его избил ФИО5 №4, потерпевший не говорил. Пояснениям ФИО5 №4 о том, что у Потерпевший №1 был нож ФИО5 №14 она не верит, так как нож она спрятала под комод в его комнате (Т.1 л.д. 187-190).

Из показаний свидетеля ФИО5 №14, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, распивал спиртное. Лег спать, когда было уже темно, дверь в комнату была приоткрыта, он слышал, что кто-то заходил, но кто не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №4 ему рассказал, что избили Потерпевший №1 и на том месте, он нашел его нож с синей ручкой. Тогда он дома поискал нож, но не нашел. Впоследствии сотрудники полиции с участием ФИО5 №3 обнаружили его нож под комодом в его комнате. Также к нему ДД.ММ.ГГГГ приходил Потерпевший №1, был избит, пояснил, что его избили двое несовершеннолетних и забрали его телефон (Т.1 л.д. 191-194). 

Из показаний свидетеля ФИО5 №13, оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу и увидела, что на заборе не хватает штакетника, который сломанный лежал возле забора. Когда она осматривала забор, к ней подошел Потерпевший №1, его лицо было избито, он ей сказал, что указанным штакетником его накануне избили (Т.1 л.д. 195-200).

ФИО5 ФИО5 №9, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов гулял с ФИО5 №11 по аллее напротив техникума, видели, что ФИО2 и ФИО5 №1 бежали от магазина «Лакомка», за ними бежал мужчина, который кричал, что зарежет их, однако в руках у мужчины он ничего не видел. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №9 следует, что видел как ФИО2 и ФИО5 №1 завернули в переулок напротив магазина «Лакомка», так как было темно, они ничего не видели, а также ничего не слышали. Минут через 10 из переулка выбежали ФИО2 и ФИО4 В.Н., за ними – мужчина, находящийся в состоянии опьянения, который кричал, что зарежет их, ругался нецензурной бранью и просил вернуть его телефон. Мужчину и был ли он избит, не разглядел. ДД.ММ.ГГГГ он виделся с ФИО2 и на его вопрос о произошедшем, ФИО2 ответил, что он избили того мужчину, более ничего не пояснял (Т.1 л.д. 211-214, 216-217). 

Из показаний свидетеля ФИО5 №11, оглашенных в судебном заседании, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут гуляла с ФИО5 №9 направит техникума, подошли ФИО2 и ФИО5 №1, поздоровались и пошли в переулок напротив магазина «Лакомка», что они там делали, не знает, было темно. Минут через 5-7, они выбежали, за ними гнался неизвестный ей мужчина и кричал, что зарежет их, про телефон она ничего не слышала, нож не видела (Т.1 л.д. 221-223). 

ФИО5 ФИО5 №2 суду пояснила, что приходится матерью ФИО5 №1, о произошедшем узнала от сотрудников полиции, ее сын пояснил, что телефон у потерпевшего он не брал, а избил Потерпевший №1 кто-то другой. Потерпевший №1 угрожал им. Все допросы ее сына происходили в ее присутствии, каких-либо замечаний не имелось.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что ФИО5 №1 вернулся домой ночью около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по ее мнению, находился в состоянии опьянения. Утром она созванивалась с сыном, и он ей пояснил, что они с ФИО2 ищут телефон, а также сказал, что что он с ФИО2 ночью избили человека, который украл у ФИО5 №4 телефон, более ничего не пояснял. Полагает, что ФИО5 №4 запугал ее сына (Т.1 л.д. 167-170). ФИО5 подтвердила оглашенные показания. 

ФИО5 ФИО5 №8 суду пояснил, что поступило сообщение от Потерпевший №1 или от его матери, о хищении сотового телефона. В ходе разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 сообщил ему по телефону, где находится телефон Потерпевший №1 Телефон оказался между детским домом и жилым домом, он выезжал на место в составе следственно-оперативной группы, телефон был изъят. Также он отбирал у ФИО1 и ФИО5 №1 объяснения, еще до того как телефон Потерпевший №1 был обнаружен. При этом Потерпевший №1 пояснял, что он этим маршрутом не шел.

Из показаний свидетеля ФИО5 №15, оглашенных в судебном заседании, следует, что по выходным он отвозит людей на дискотеку в клуб в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в течении вечера созванивался со ФИО5 №1, уточнить поедет ли он в 

<

адрес>, ФИО5 №1 сначала соглашался, потом, пояснив, что машину не нашел, сказал, что не приедет. Также рассказал, что он пошел за мужчиной, который украл телефон, детали он не уточнял. Впоследствии ФИО5 №1 рассказал, что он и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов избили Потерпевший №1 О том, что у Потерпевший №1 похитили телефон ему ничего не известно (Т.3 л.д. 36-38).

Из показаний свидетеля ФИО5 №16, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО5 №4, совместно с ним и ФИО5 №3 они в течении дня распивали спиртное, он ушел около 20 часов, в это время телефоны ФИО5 №4 и ФИО5 №3 лежали на стуле на зарядке. ДД.ММ.ГГГГ он видел избитого Потерпевший №1, который сказал, что его избил ФИО2, ФИО5 №1 (Т.3 л.д. 46-48).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 27 м от жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлены координаты места происшествия, зафиксирована обстановка, в результате осмотра изъяты след обуви, окурок (Т.1 л.д. 13-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена территория, прилегающая к многоквартирному дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, по результатам осмотра изъят деревянный штакетник (Т.1 л.д. 20-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 28 м от здания КГБПОУ «Волчихинский политехнический колледж», зафиксирована обстановка, по результатам осмотра ничего не изымалось (Т.1 л.д. 26-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена территория по маршруту следования потерпевшего от многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> до автобусной остановки, рядом с которой в отношении него было совершено преступление (Т.1 л.д. 68-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО5 №6 осмотрена территория, прилегающая к многоквартирному дому по 

<

адрес>, где со слов ФИО5 №6 он обнаружил сотовый телефон ФИО5 №4, по результатам осмотра ничего не изымалось (Т.1 л.д. 74-78);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 23 часа 37 минут поступил вызов к Потерпевший №1, пояснившему, что около часа назад его избили, установлено алкогольное опьянение легкой степени (Т.2 л.д. 240-242)

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 05.06.20203 №, согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружены ссадины в области лица, гематома в области правого глаза, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), вреда здоровью не причинили. Достоверно высказаться о давности их образования, а также о возможности их образования при падении, по имеющимся данным, не представляется возможным. Повреждения находятся в зонах, доступных для самопричинения (Т.2 л.д. 9-10); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 10.07.20203 № доп, согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружены ссадины в области лица, гематома в области правого глаза, которые образовались от не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), вреда здоровью не причинили (Т.2 л.д. 14-15); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, а также указал маршрут, по которому шел домой ДД.ММ.ГГГГ, а также место, где в отношении него было совершено преступление (Т.3 л.д. 8-17)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка деревянного штакетника, мобильного телефона «Honor 7A Pro» в корпусе черного цвета (Т.2 л.д. 44-46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО16 произведена выемка детализации телефонных звонков с абонентского номера № (Т.2 л.д. 49-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО17 произведена выемка кухонного ножа с синей рукоятью (Т.2 л.д. 59-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 произведена выемка мобильного телефона «Xiaomi x3 Pro» (Т.2 л.д. 64-66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 произведена выемка товарного чека, гарантийного талона на телефон «Honor 7A Pro» (Т.2 л.д. 69-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 произведена выемка детализации телефонных звонков с абонентского номера № (Т.2 л.д. 76-84);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №6 произведена выемка детализации телефонных звонков с абонентского номера № (Т.2 л.д. 87-115);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №1 произведена выемка мобильного телефона «Редми 10», детализации телефонных звонков с абонентского номера № (Т.2 л.д. 118-167);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №4 произведена выемка детализации телефонных звонков с абонентского номера № (Т.2 л.д. 173-180);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №4 произведена выемка мобильного телефона «Хонор 9 Лайт» (Т.2 л.д. 188-190);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых мобильный телефон «Xiaomi x3 Pro», «Honor 7A Pro», «Honor 9 Lite», деревянный штакетник, детализации телефонных соединений с абонентских номеров №, №, №, №.

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым они подтвердили ранее данные показания, не согласившись с показаниями друг друга (Т. 1 л.д. 131-136). 

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №4 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым они подтвердили ранее данные показания, при этом ФИО5 №4 подтвердил показания ФИО2, в части того, что ФИО2 не бил Потерпевший №1 по голове (Т. 1 л.д. 158-161). 

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №4 и свидетелем ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым они подтвердили ранее данные показания, при этом ФИО5 №4 подтвердил показания ФИО5 №1, не подтвердив их только в той части, в которой ФИО5 №1 настаивал, что ФИО18 избил ФИО5 №4 (Т. 1 л.д. 172-175).

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №6 и свидетелем ФИО5 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым они подтвердили ранее данные показания, при этом ФИО5 №7 уточнил, что на такси ДД.ММ.ГГГГ он подвозил не ФИО5 №4, а другого человека с такой же фамилией (Т. 1 л.д. 33-35). 

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Доводы подсудимого о собственной невиновности нельзя признать состоятельными.

Они опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего, данными в суде и на стадии предварительного расследования, свидетелей, оснований для оговора которым подсудимого судом не установлено, они логичны, в целом непротиворечивы и согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд принимает в качестве достоверных показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в суде и на стадии предварительного расследования на допросах и при проверке показаний на месте. Протоколы допроса потерпевшего составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснены права, в том числе и ответственность за недостоверные показания, о чем имеются подписи. По завершении допроса от потерпевшего замечаний к протоколам не поступило, они подписаны. 

Анализируя показания потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования и данные в судебном заседании, суд отмечает, что они по обстоятельствам дела являются фактически идентичными, потерпевший изначально давал последовательные показания, касающиеся как места совершения преступления и обстоятельств его совершения, так и лица, его совершившего, подтвердив их при проверке показаний на месте и в судебном заседании. Оснований не доверять им суд не усматривает, поскольку они логически взаимосвязаны с показаниями свидетелей ФИО5 №5, увидевшей потерпевшего непосредственно после совершенного в отношении него преступления, которой он пояснил об обстоятельствах получения телесных повреждений; ФИО5 №13, пояснившей об отсутствии в заборе штакетника и словах Потерпевший №1, что именно этим штакетником ему были нанесены телесные повреждения; ФИО5 №9 и ФИО5 №11, видевших как ФИО2 и ФИО5 №1 убегали от Потерпевший №1; свидетеля ФИО5 №8 об обнаружении телефона потерпевшего в месте, указанном ФИО2; ФИО5 №14, пояснившего о наличии у него ножа и обстоятельствам его изъятия в его комнате под комодом; ФИО5 №3, пояснившей, что когда она уходила, Потерпевший №1 уже не было, однако телефон ФИО5 №4 находился рядом с ее телефоном; ФИО5 №1 и ФИО5 №4, в той части, в которой они поясняют, что ФИО2 бил потерпевшего штакетником, и потерпевший передал ФИО2 свой телефон, а также по обстоятельствам помещения телефона ФИО2 на местность для дальнейшего его обнаружения сотрудниками полиции, а также исследованными материалами дела, в том числе: протоколами осмотров места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего о маршруте, которым он пошел домой от ФИО5 №4

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО5 №1 в части места совершения преступления, количества нанесенных потерпевшему ударов и цели хищения сотового телефона потерпевшего. Так, версия ФИО2, что целью было забрать у Потерпевший №1 телефон, принадлежащий ФИО5 №4, в судебном заседании подтверждения не нашла, поскольку не было установлено, что Потерпевший №1 похитил телефон ФИО5 №4, сам потерпевший пояснил, что телефон ФИО5 №4 не брал, когда уходил с телефона ФИО5 №4 воспроизводилась музыка, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО5 №3 о том, что когда она уходила позже Потерпевший №1, телефон ФИО5 №4 был в его комнате. При этом показания свидетелей ФИО5 №4 и ФИО5 №6 по обстоятельствам обнаружения на 

<

адрес> в 

<

адрес> телефона ФИО5 №4 суд не принимает во внимание, так как они не подтверждаются исследованными доказательствами, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 №3 и протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, и являются явно надуманными в целях опорочить потерпевшего, придав видимость законности изъятия ФИО1 телефона у потерпевшего.

Показания ФИО2 и свидетеля ФИО5 №1 о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены ФИО5 №4 опровергаются показаниями непосредственно потерпевшего, непосредственно указавшего на лицо, их причинившие, а также показаниями свидетеля ФИО5 №4, отрицавшего их нанесение, даны подсудимым и ФИО5 №1, находящимся в дружественных отношениях с ФИО2, с целью избежания последним уголовной ответственности. Также суд критически относится к их показаниям и показаниям свидетеля ФИО5 №4 о том, что Потерпевший №1 бросился на ФИО2 и ФИО5 №1 с ножом, в связи с чем, ФИО2 и нанес ему удар по руке штакетником возле 

<

адрес>, поскольку они также опровергаются показаниями потерпевшего, подтвержденными при проверке показаний на месте и в суде, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений и их локализации, показаниями свидетеля ФИО5 №3 и ФИО5 №14 о местонахождении ножа, показаниями свидетелей ФИО5 №9 и ФИО5 №11, не видевших у Потерпевший №1 ножа. В судебном заседании не нашло подтверждение о том, что Потерпевший №1 вел себя агрессивно и каким-либо образом угрожал ФИО2, следовательно, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, а так же не имело места превышение пределов необходимой обороны. 

Несмотря на то, что потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что телесные повреждения ему нанесены не только ФИО2, но и ФИО5 №1, суд в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом учитывает, что в судебном заседании установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что объективная сторона вмененного ФИО2 преступления полностью им реализована. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана указанными выше доказательствами, которые логически взаимосвязаны между собой, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются достоверными, а их совокупности достаточно для вывода суда о том, что преступные действия подсудимого имели место при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. 

Совершение ФИО2 открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашло свое подтверждение в судебном заседании, в том числе из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия и в суде, показаний ФИО2, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №4 в той части, в которой они признаны судом в качестве достоверных, свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №13, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №11, ФИО12, ФИО5 №5, изъятых вещественных доказательств, а так же иных доказательств, указанных выше. Из данных доказательств усматривается, что ФИО19 с целью хищения чужого имущества применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес не менее двух ударов деревянным штакетником по голове потерпевшего и не менее двух ударов кулаком в область лица потерпевшего, от чего потерпевший испытал физическую боль и получил телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, при этом незаконно, безвозмездно и открыто завладел его имуществом. Подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что совершает преступление в присутствии потерпевшего. 

Суд признает доказанным причинение ФИО2 потерпевшему в результате примененного насилия физической боли и телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, что следует из показаний потерпевшего и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, и относится к насилию, не опасному для жизни и здоровья. 

Суд приходит к выводу о том, что применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего связано с открытым хищением имущества, поскольку, что ФИО2 высказывал требования о передаче ему телефона потерпевшего, при этом нанес ему неоднократные удары штакетником и кулаком.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как оконченное преступление, поскольку имущество, принадлежавшее потерпевшему, было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что и было сделано. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Исследованное в судебном заседании сообщение о происшествии, поступившее от ФИО5 №5 (л.д. 9), протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1 (л.д. 10-11), являющиеся поводом для возбуждения уголовного дела, выводов суда не опровергают.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящихся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, влияние старших по возрасту лиц, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает его несовершеннолетний возраст, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, беременность его девушки, с которой он планирует свадьбу, и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание подсудимому с учетом требований ст. 88, ст. 89 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно, поскольку признает его дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества. 

Оснований для применения положений ст. 90, ст. 92 Уголовного кодекса РФ суд не также усматривает, поскольку совершенное преступление относится к категории тяжких.

Применение к подсудимому ФИО2 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания. 

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований применения к ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 7А Pro», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, надлежит оставить у потерпевшего; сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», возвращенный ФИО5 №4, – оставить у законного владельца ФИО5 №4; сотовый телефон модели «Xiaomi Х3 Pro», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Рубцовского МСО СУСК РФ по 

<

адрес>, – вернуть ФИО2; кухонный нож с синей рукоятью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Рубцовского МСО СУСК РФ по 

<

адрес>, – вернуть законному владельцу; деревянный штакетник, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Рубцовского МСО СУСК РФ по 

<

адрес>, – уничтожить; детализации телефонных соединений с абонентских номеров 

<

***>, №, №, №, хранящиеся в материалах дела, – хранить при уголовном деле.

Действие наложенного ареста на автомобиль марки «Xiaomi Х3 Pro» надлежит отменить, поскольку вещественное доказательства постановлено вернуть законному владельцу.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, суд учитывая, что преступление ФИО2 совершено в несовершеннолетнем возрасте, до настоящего времени он проживает совместно с родителями, собственного жилья, личного подсобного хозяйства не имеет, а также учитывая, что ряд судебных заседаний не состоялись без наличия на то вины подсудимого, с учетом материального положения подсудимого в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в доход федерального бюджета в части расходов, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 20 000 рублей. При этом суд не находит оснований для полного освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, поскольку он находится в молодом, трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться и возместить процессуальные издержки, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО40 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган в установленные дни.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 ФИО40 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в судебных заседаниях в качестве защитника подсудимого по назначению, в размере 20 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 7А Pro», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего; сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», возвращенный ФИО5 №4, оставить у законного владельца ФИО5 №4; сотовый телефон модели «Xiaomi Х3 Pro», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Рубцовского МСО СУСК РФ по 

<

адрес>, вернуть ФИО2; кухонный нож с синей рукоятью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Рубцовского МСО СУСК РФ по 

<

адрес>, вернуть законному владельцу; деревянный штакетник, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Рубцовского МСО СУСК РФ по 

<

адрес>, уничтожить; детализации телефонных соединений с абонентских номеров 

<

***>, №, №, №, хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Отменить арест на сотовый телефон модели «Xiaomi Х3 Pro», наложенный постановлением Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер