УИД № Дело № 2-1895/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Казань 

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Зыкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО1 вынесено решение о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Данное решение принято на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты>, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфа Страхование» осуществлена оплата неустойки, исходя из суммы 

<

данные изъяты>. (с учетом удержания 2 НДФЛ) заявителю перечислено 

<

данные изъяты>. Истец считает, что финансовый уполномоченный неправомерно рассмотрел обращение ФИО2, кроме того, размер заявленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит снизить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО2 просили рассмотреть данное дело в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО6., управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер №, был причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащему ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель представил транспортное средство для осмотра, в тот же день организовано проведение технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «Альфа Страхование» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>., расходов на проведение экспертизы – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания повторно организовала проведение технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Верховного Суда РТ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., штрафа 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты>., судебные расходы – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила ФИО2 

<

данные изъяты>., что подтверждается инкассовым поручением.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» получена претензия ФИО2 с требованием о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., в с вязи с чем ДД.ММ.ГГГГ. выплачена неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предоставила все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, истец был обязан произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГг., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. акционерное общество «АльфаСтрахование» обязано выплатить ФИО2 неустойку от суммы не выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения. 

ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При этом неустойка финансовым уполномоченным обоснованно исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 253 дня просрочки. 

Размер, подлежащей уплате неустойки, с учетом произведенной ранее выплаты в размере 

<

данные изъяты>., рассчитан верно в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование об уменьшении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, размер суммы просроченного обязательства, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, также не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны.

Таким образом, размер подлежащей выплате истцом ответчику неустойки за несоблюдение требований о выплате страхового возмещения суд снижает до 50 000 руб. 

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что ФИО2 подано заявление в страховую компанию о выплате неустойки, поскольку истцом нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения. 

Учитывая, что ответчик права и законные интересы истца не нарушал, виновных действий (бездействие) не совершал, а обращение АО «АльфаСтрахование» в суд вызвано необходимостью уменьшить размер неустойки, то расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в данном случае являются расходами, понесенными в результате неправомерных действий самого истца, в связи с чем основания для возмещения ему этих расходов за счет ответчика отсутствуют.

Доводы заявителя о неправомерном рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным основаны на неверном толковании норм закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, снизить размер, взысканный с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки до 

<

данные изъяты>. 

В остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 года.

Судья Р.Н.Зарипова