Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки 

Нижегородской области

Председатель Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян Аветис Левонович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: 

<

...> дом - 1А жалобу акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», находящегося по адресу: 115093, 

<

...>,

на постановление старшего инспектора отдела ИПАП Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

В Шатковский районный суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (далее - Общество) на указанное постановление,которым ПАО «Европлан» как собственник транспортного средства признано виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе представитель Общества А..., оспаривая факт принадлежности Обществу на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> выразила несогласие с назначенным наказанием и указала, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальные техническими средствами вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ПФК Нижегородский хлеб» в соответствии с договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель Общества также обратила внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Европлан» было реорганизовано путем выделения из него АО «Лизинговая компания «Европлан», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждала А... в соответствии с разделительным балансом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ к АО «Лизинговая компания «Европлан» перешли права и обязанности ПАО «Европлан» в т.ч., касающиеся административных правонарушений, совершенных при участии транспортного средства 

<

данные изъяты>

По мнению заявителя, ПАО «Европлан» не могло быть привлечено к административной ответственности, поскольку не являлось тем юридическим лицом, которому по разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение.

Сославшись на положения ст. 2.6.1 КОАП РФ, просила отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить, поскольку АО «ЛК Европлан» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг финансовой аренды (лизинга).

Одновременно, заявитель просил восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления, указав, что постановление было отправлено по почтовому адресу в 

<

адрес>, в то время как Общество находится по адресу: 

<

адрес>.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Старший инспектор отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б..., вынесший оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. 

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку представленными материалами подтверждается, что обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, как на уважительные причины пропуска такого срока, имели место в действительности и делали затруднительным подачу жалобы в срок, установленный частью 1 ст.30.3 КОАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км\ч.

Частью 3 статьи 12.9 КОАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 6 статьи 12.9 КОАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.9 КОАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 137 км\ч при разрешенной 90 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 47 км\ч.

Как указало должностное лицо, правонарушение совершено повторно в связи с наличием постановления по делу об административном правонарушении № по части 3 ст.12.9 КОАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения отсутствует.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки - «КРИС П», идентификатор №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №).

По показаниям данного прибора скорость движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т.е. вне населенного пункта) составила 137 км в час.

При таких данных и, поскольку превышение скорости движения, установленной ПДД РФ выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, инспектор отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в соответствии с требованиями части 3 ст.28.6 КОАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что данное административное нарушение допустил собственник автомобиля, т.е. ПАО «Европлан».

Представленными материалами также подтверждается, что постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное юридическое лицо ранее уже привлекалось к административной ответственности по части 3 ст.12.9 КОАП РФ.

Как следует из данного документа, противоправные действия ПАО «Европлан» выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> принадлежащим ПАО «Европлан», в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 112 км\ч при разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 52 км\ч.

С учетом того, что ПАО «Европлан» в течение срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, повторно совершило аналогичное правонарушение, старший инспектор отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области правильно квалифицировал действия Общества, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст.12.9 КОАП РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 той же статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, согласно части 2 той же правовой нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение своих доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства 

<

данные изъяты> во владении иного лица в материалы дела представлена копия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Европлан" и ООО «Производственно - коммерческая фирма Нижегородский хлеб».

Рассматривая указанные документы, суд считает, что представленные копии документов, безусловно не подтверждают нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что условия представленного договора лизинга не содержат запрета на использование автомобиля его собственником - ПАО «Европлан».

ООО «Производственно - коммерческая фирма Нижегородский хлеб» будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела в свою очередь не представило суду доказательств владения спорным транспортным средством.

Кроме того, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема - передачи автомобиля 

<

данные изъяты> не указан его государственный регистрационный знак, что не позволяет его идентифицировать. 

Приведенный вывод суда подтверждает и то обстоятельство, что заявитель, получив постановление о привлечении его к административной ответственности, не воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и не обратился с заявлением в ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об освобождении его от административной ответственности, в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица.

При таких данных, доводы заявителя о своей невиновности, при отсутствии объективных фактических данных, совокупность которых подтверждала бы факт выбытия автомобиля из владения его собственника, не позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении или пользовании другого лица.

Поскольку, вопреки доводам заявителя, факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения объективно подтвержден не был, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении заявителюадминистративного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст.12.9 КОАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Восстановить акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» срок на подачу жалобу на постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении жалобы акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» отказать.

Постановление старшего инспектора отдела ИПАП Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Л. Оганесян