Судья Кандыбор С.А.

Дело № 22-3172/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при помощнике судьи Матющенко С.Г.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника Гончаренко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 18 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления защитника Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Артема Приморского края от 02.03.2023 по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 18 апреля 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, полагает его несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, а именно, что взыскание в виде устного выговора должно было быть снято автоматически через 3 месяца, гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен, он состоит на профилактическом учете, как склонный к побегу, без всяких оснований, состояние его здоровья ухудшается и ему срочно требуется хирургическое вмешательство. Полагает, что за весь период отбывания наказания он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона соблюдены.К разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 суд подошел объективно, рассмотрев поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение его к труду.

Обстоятельства, связанные с личностью осужденного, характеристика, представленная в отношении него администрацией ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю, судом во внимание приняты. 

Оценив представленные сведения, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что осужденный утратил общественную опасность и доказал свое исправление, не имеется, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и с указанными выводами, основанными на исследованных в судебном заседании материалах, суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, наряду с иными сведениями о личности осужденного, его поведении, принял во внимание, что ФИО1 за период отбывания наказания поощрений не имеет, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, по приговору от 24.11.2021 не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исследованные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном примерном поведении осужденного, и не позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении ФИО1

Доказательств того, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в апелляционной жалобе не приведено. 

Мнение осужденного о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора должно было быть с него снято по истечении 3 месяцев является ошибочным. 

Так, согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. 

Доказательств того, что ФИО1 принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 24.11.2021, входящего в совокупность преступлений и приговоров, при назначении окончательного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Артема Приморского края от 02.03.2023, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Отсутствие исполнительных документов в исправительном учреждении не является уважительной причиной для неисполнения обязанности по возмещению вреда. 

Доводы жалобы о безосновательной постановке его на профилактический учет и ухудшении состояния здоровья выводы суда не опровергают и не являются основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 18 апреля 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко