Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июня 2024 года 

Дело № 2-2597/2024

УИД61RS0004-01-2023-005213-04

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в заем микрозайм в размере 25500,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых (1% в день), путем внесения в срок до ДД.ММ.ГГГГ единовременного платежа. Истец исполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 25500,00 руб., установленном п.1 индивидуальных условий договора, путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика, в подтверждение чего представлена справка ООО МФК «Займер» от 28.01.2023г. о подтверждении перечисления денежных средств. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок не возвратил. В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п.12 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязался уплатить кредитору пеню на непогашенную сумму займа в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга. В соответствии с п.24 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» №151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего ограничения по начислению процентов (неустойки, штрафа, пени) по договорам микрозайма не свыше полуторакратного размера суммы займа, истец снизил размер подлежащих взысканию с ответчика срочных процентов, просроченных процентов и пени. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на в размере 63750,00,00 руб., состоящую из основного долга в размере 25500,00 руб., процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7650,00,00 руб., просроченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере29021,39 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1578,61 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2112,50,00 руб.

Истец ООО МФК «Займер», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом предпринимались меры к его извещению о времени и месте слушания дела, путем направления судебных повесток по месту жительства (регистрации) ответчика, указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО. Однако согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, полученным с официального сайта АО «Почта России», конверты с судебными повестками, направленные в адрес ответчика ФИО1, были возвращены в адрес суда, с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд, в связи с чем считает его надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в заем микрозайм в размере 25 500,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых (1% в день), путем внесения в срок до ДД.ММ.ГГГГ единовременного платежа. Истец исполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 25500,00 руб., установленном п.1 индивидуальных условий договора, путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика, в подтверждение чего представлена справка ООО МФК «Займер» от 28.01.2023г. о подтверждении перечисления денежных средств. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок не возвратил. В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п.12 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязался уплатить кредитору пеню на непогашенную сумму займа в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга. В соответствии с п.24 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» №151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего ограничения по начислению процентов (неустойки, штрафа, пени) по договорам микрозайма не свыше полуторакратного размера суммы займа, истец снизил размер подлежащих взысканию с ответчика срочных процентов, просроченных процентов и пени. 

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 65862,50 руб., в том числе по основному долгу –25500 руб., процентам за пользование микрозаймом–7650 руб., просроченным процентам в размере 29021,39 руб. и пени в сумме 1578,61 руб. 

Расчет задолженности ФИО1 по процентам за пользование займом и пени произведен истцом с соблюдением ограничений по начислению процентов, штрафов и пени по договорам микрозайма, установленных п. «б» п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшего на моментзаключения договора микрозайма с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полутора размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности ФИО1 проверен судом и признается верным, поскольку он произведен исходя из условий договора займа, с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Займер» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № от 21.08.2023г о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании возражений должника был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего образование задолженности по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа и пени, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами. 

Ответчик ФИО1возражений относительно заявленных исковых требований и расчета истца, а также доказательств того, что размер задолженности является иным, суду не представила.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, тогда как истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности по указанному договору, суд полагает, что требования ООО МФК «Займер» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № от 12.10.2023г.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2112,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Займер» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ.), в пользу ПАО МФК «Займер» (ИНН №, ОГРН №), задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63750 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2112 рублей 50 копеек, а всего взыскать 65862 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья