дело № 2а-1689/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года 

город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Шинкаренко В.В.,

с участием представителя административного ответчика – ОСП по Ленинскому району УФССП РФ по г. Севастополю – ФИО1, доверенность б/н от 15.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю, УФССП России по Севастополю, о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, связанные с предоставлением ему в ответе на обращение № 1076908 от 23.02.2017 заведомо недостоверной информации об основаниях, по которым судебный пристав-исполнитель 13.03.2017 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства; 

- признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 13.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО3

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

17.03.2017 ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю направил ФИО2 по электронной почте ответ на его обращение № 1076908 от 23.02.2017, в котором было указано, что 13.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом сама копия вышеуказанного постановления ФИО2 направлена не была.

После того, как ФИО2 получил копию постановления от 13.03.2017, выяснилось, что в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с тем, что «не указаны сведения о должнике и взыскателе». 

По мнению административного истца предоставленная ему в ответе на его обращение № 1076908 от 23.02.2017 информация о том, что в возбуждении исполнительного производства отказано на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона, не соответствует действительности. 

Кроме того, административный истец считает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.03.2017 является незаконным по следующим основаниям.

Так, в исполнительном листе серии ФС № 007342815, выданном Ленинским районным судом города Севастополя 12.01.2017 по делу № 2-1196/2016, действительно не указаны дата и место рождения должника, но вместе с тем указано, что иными сведениями суд не располагает. В материалах гражданского дела № 2-1196/2016 указанных сведений также нет и ФИО2 они неизвестны. Для получения указанных сведений о дате и месте рождения должника ФИО4 Ленинским районным судом города Севастополя направлялись запросы в Управление по вопросам миграции УМВД по г. Севастополю и Управление по вопросам миграции УМВД по Республике Крым. Однако, информации о дате и месте рождения должника ФИО4 от указанных органов получено не было. 

Таким образом, ни административный истец, ни суд, выдавший исполнительный лист, не располагают сведениями о дате и месте рождения должника. 

При этом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности самостоятельно запросить указанные сведения в Управлении по вопросам миграции УМВД по Республике Крым, поскольку из акта приема-передачи денежных средств от 17.11.2014 (находится в материалах гражданского дела № 2-1196/2016) усматривается, что ФИО4 документировался паспортом гражданина Украины № Джанкойского

ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, следовательно в Управлении по вопросам миграции УМВД по Республике Крым должны были сохраниться сведения о дате и месте рождения ФИО4

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Административный истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

УФССП России по Севастополю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, сведений о причинах неявки представителя суду не представило.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание административного истца и представителя административного ответчика.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 23.02.2017 ФИО2 направил в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю электронное обращение, в котором просил направить ему надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении и сообщить, где в настоящее время находится исполнительный лист серии ФС № 007342815, выданный Ленинским районным судом города Севастополя 12.01.2017 по делу № 2-1196/2016, который он направил ранее по почте в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 Обращение было зарегистрировано под № 1076908.

13.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что «не указаны сведения о должнике и взыскателе».

17.03.2017 ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю направил ФИО2 по электронной почте ответ на обращение № 1076908 от 23.02.2017, в котором указано, что 13.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.03.2017 ФИО2 направлена не была, информация о том, где находится исполнительный лист, не предоставлена.

18.04.2017 заместителем начальника ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 вынесено постановление об исправлении описки в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу № 1680/17/92016-ИП, которым постановлено исправить описку, допущенную в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.03.2017, изложить установочную часть указанного постановления в следующей редакции: «На основании изложенного в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 14 Федерального закона от 24 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

При подготовке ответа на обращение ФИО2 № 1076908 от 23.02.2017 ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю руководствовался постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.03.2017, в котором, как выяснилось позже, была допущена описка. В связи с этим ФИО2 был дан ответ о том, что в возбуждении исполнительного производства отказано на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31 указанного Федерального закона. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю умысла на предоставление в ответе на обращение ФИО2 № 1076908 от 23.02.2017 заведомо недостоверной информации об основаниях, по которым судебный пристав-исполнитель 13.03.2017 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В связи с указанными обстоятельствами суд отказывает в удовлетворении административного иска в части признания незаконными действий ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, связанных с предоставлением ФИО2 в ответе на его обращение № 1076908 от 23.02.2017 заведомо недостоверной информации об основаниях, по которым судебный пристав-исполнитель 13.03.2017 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Что же касается требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного 13.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО3, то суд пришел к следующему.

Согласно постановлению от 13.03.2017, с учетом исправлений, внесенных в него 18.04.2017 постановлением об исправлении описки в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу № 1680/17/92016-ИП, в возбуждении исполнительного производства отказано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что «не указаны сведения о должнике и взыскателе».

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В исполнительном листе серии ФС № 007342815, выданном Ленинским районным судом города Севастополя 12.01.2017 по делу № 2-1196/2016, не указаны дата и место рождения должника, но вместе с тем указано, что иными сведениями суд не располагает. 

Изучением материалов гражданского дела № 2-1196/2016 установлено, что сведений о дате и месте рождения должника ФИО4 в деле не имеется. Для получения указанных сведений Ленинским районным судом города Севастополя направлялись запросы в Управление по вопросам миграции УМВД по г. Севастополю и Управление по вопросам миграции УМВД по Республике Крым. Однако информации о дате и месте рождения должника ФИО4 от указанных органов получено не было.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела № 2-1196/2016 акта приема-передачи денежных средств от 17.11.2014 (л.д. 18) усматривается, что ФИО4 документировался паспортом гражданина Украины ЕТ 186174 Джанкойским ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, следовательно в Управлении по вопросам миграции УМВД по Республике Крым должны были сохраниться сведения о дате и месте рождения ФИО4 Судебный пристав-исполнитель не лишен возможности самостоятельно запросить указанные сведения в Управлении по вопросам миграции УМВД по Республике Крым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 13.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Таким образом, суд удовлетворяет административный иск частично.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с УФССП России по Севастополю в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя государственную пошлину, от уплаты которой административный истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.03.2017 № 92016/17/11995.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с УФССП России по Севастополю в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

В окончательной форме решение принято 29.05.2017.