Мировой судья Панчишкина Н.В. №10-17/2017

Апелляционное постановление

г. Волгоград 7 августа 2017 года 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре Карабековой О.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Б,

его представителя ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника-адвоката Гордиенко А.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №105 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу Б в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей,

установил:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б

Согласно приговору мирового судьи преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час начальник службы экономической безопасности ООО «Домашние деньги» Б совместно с коллегами О и У приехали к должнику по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки информации о его отъезде в командировку. К дому подъехали ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с друзьями. Б и его коллеги пояснили цель визита, на что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ударил кулаком по лицу потерпевшего в область носа и нанес еще несколько ударов в лицо Б, от чего последний получил рассечение правого глаза. ФИО2 нанес Б удар кулаком в голову в область правого виска. От полученных ударов Б упал. Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ Б причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 указывает на невиновность в совершении преступления. Ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку умышленных ударов Б не наносил, а лишь отмахивался от него, в конфликте принимал активное участие А, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который первым нанес удары Б, чем причинил последнему легкий вред здоровью. Кроме того, считает неявку частного обвинителя Б в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, а потому уголовное дело надлежало прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. Просит прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осуждённого в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

В частности, виновность осуждённого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего (частного обвинителя) Б о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов вечера у 

<

адрес> произошла драка, в ходе которой ФИО2 нанес ему удар в висок, от чего он упал и потерял сознание, в связи с чем, проходил стационарное лечение.

Свидетель У пояснил, что в 2015 году, точную дату он не помнит, в 9 часов вечера в ходе конфликта у 

<

адрес> ФИО2 ударил Б по лицу, от чего последний упал.

Свидетель О также указал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома должника произошла драка, в ходе которой ФИО2 нанес Б удар в висок, от чего последний упал.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у Б имелось телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибленной раной в подглазничной области на кровоподтечном фоне. Данная травма возникла от ударного действия тупого твердого предмета, идентифицировать который по данным представленной меддокументации не представляется возможным. Данное повреждение причинено незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как каждое в отдельности так и в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Локализация повреждения у Б не является характерной для возникновения при падении с высоты собственного роста.

Виновность осуждённого также подтверждена иными доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учётом требований ст.60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведённым выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.115 УК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о невиновности осуждённого являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам осуждённого ФИО2 судом первой инстанции верно указано, что оснований для прекращения производства по делу на основании ч.3 ст.249 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УК РФ не имеется, поскольку отсутствие частного обвинителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вызвано уважительными причинами и подтверждается приказом о направлении последнего в командировку.

Наказание осуждённому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, поскольку указанное выше преступление ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, то следует признать, что на момент рассмотрения данного уголовного дела в апелляционной инстанции, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, истек и поэтому в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка №105 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку уголовное дело подлежит прекращению, в соответствии с требованиями ч.2 ст.306 УК РФ гражданский иск Б к ФИО2 надлежит оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №105 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск Б к ФИО2 оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.И.Плотицына