УИД 77RS0022-01-2024-019098-54

№ 2-6058-25

решение

именем Российской Федерации

адрес 15 октября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6058-25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 обосновала его тем, что в сентября 2024 года ей поступил телефонный звонок от ранее неизвестного лица с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения с дальнейшим получением значительных процентов.

Доверившись указанному лицу, ФИО1 16 сентября 2024 года посредством системы быстрых платежей по номеру счета 408178108900398994285, принадлежащего ФИО2 перечислила сумма. В свою очередь, представитель компании указал, что после получения денежных средств, ей будет предоставлен доступ к личному кабинету, где она сможет самостоятельно распоряжаться своими деньгами.

После перечисления денежных средств представитель организации перестала выходить на связь.

Осознав факт обмана, ФИО1 обратилась в полицию и по ее заявлению было возбуждено уголовное дело № 12401920033000211 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей.

Ссылаясь на нарушение своих прав, просит суд взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в указанном размере.

ФИО1 в суд не явилась, извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, своевременно направленное судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщила, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представила.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что вышеуказанные обстоятельства перечисления денежных средств истицей на имя ответчика полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу и сторонами спора не оспариваются.

Также из письменных материалов дела, следователем СО отдела МВД России по адрес по заявлению ФИО1 02 октября 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401920033000211.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, в период с 03 сентября 2024 года по 18 сентября 2024 года неустановленные лица в неустановленный период времени, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом заработка, завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме сумма, что указывает на признаки преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо денежных обязательств ответчик ФИО2 перед ФИО1 не имеет, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд исходит из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, на основании которых установлено, что ответчик неправомерно, без установленной на то причины, получила в пользование денежные средства ФИО1, что в свою очередь влечет за собой удовлетворение иска в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года