Дело № 1-3/2020 УИД № 32RS0010-01-2019-000234-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.П.,

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого - адвоката Левицкого В.М.,

потерпевших 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего средне-специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Дубровским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда испытательный срок продлен на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное судом наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Дубровским районным судом Брянской по ч.1 ст.166, ч.1 ст.162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Дубровским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права управления транспортным средством на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Дубровским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Дубровским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено время отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. до 01 час. 40 мин., 

<

данные изъяты> ФИО33., припаркованному напротив 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, из которого тайно похитил 5 литров бензина АИ-92 общей стоимостью 209 рублей, который слил из бензобака в имевшуюся при себе пятилитровую емкость. После чего, ФИО3 проник через незапертую дверь в салон автомобиля 

<

данные изъяты>., откуда тайно похитил автомагнитолу марки «Kenwood» модели «KDC-161 UG» стоимостью 

<

данные изъяты> 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества, ФИО3 в указанный период времени подошел к припаркованному у 

<

адрес> автомобилю ВАЗ-21093 

<

данные изъяты> из бензобака которого тайно похитил 5 литров бензина АИ-92 общей стоимостью 209 рублей в имевшуюся при себе пустую пятилитровую емкость. После этого ФИО3 разбив оконное стекло передней пассажирской двери указанного автомобиля, проник в его салон, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «Aura» модели «АМН-100В» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а затем из под капота данного автомобиля, тайно похитил аккумуляторную батарею «ARKTICTITAN» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После этого, с похищенным имуществом ФИО3 скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями 

<

данные изъяты>. имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 21 мин. по 23 час. 52 мин. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в автомобиле такси под управлением ФИО11, находясь в районе участка автодороги между 

<

адрес> и мемориалом Великой Отечественной Войны, имеющем географические координаты N53°31.198', E033°44.149', полагая, что ФИО11 везет его в органы полиции, ввиду того, что он разыскивается по уголовному делу, из возникшей на этой почве неприязни к последнему, решил причинить смерть ФИО11 Реализуя задуманное, ФИО3 приставил к шее ФИО11 лезвие ножа и потребовал остановиться. После того как ФИО11 выразил свое недовольство, оттолкнув руку ФИО2, последний, действуя с прямым умыслом на лишение жизни ФИО11, используя указанный нож в качестве оружия, нанес не менее семи ударов в область правого бока и кисти левой руки ФИО11, в результате чего ФИО11 были причинены: проникающее слепое колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки справа, с повреждением по ходу раневого канала нижней доли правого легкого, диафрагмы и правосторонним гемотораксом, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, правосторонний гемоторакс; проникающее слепое колото - резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждениями по ходу раневых каналов мягких тканей грудной клетки, межреберной артерии; проникающее слепое колото - резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, которые по степени тяжести обычно у живых лиц относятся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни в момент причинения; а также две колото - резаные раны правой грудной железы; две резаные раны мягких тканей 3 и 4 пальца левой кисти с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, относящиеся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. 

Два проникающих слепых колото - резаных ранения передней и боковой поверхности грудной клетки справа с повреждениями по ходу раневых каналов мягких тканей грудной клетки, межреберной артерии, нижней доли правого легкого и диафрагмы и правосторонним гемотораксом и одно проникающее слепое колото - резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов повлекли за собой развитие полиорганной недостаточности в сочетании с разлитым фибринозно - гнойным перитонитом с процессами организации и правосторонним нижнедолевым фибринозно - гнойным плевритом с процессами организации, которые в данном случае и явились непосредственной причиной смерти ФИО11, последовавшей в 04 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Жуковская МБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер.Первомайский, 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи подробных показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился у своего знакомого ФИО1 где они распивали спиртное. После чего он попросил ФИО5 №5 отвезти его домой по месту его жительства в 

<

адрес>, на что последний сказал, что у него не хватит для этого бензина. Тогда он решил совершить кражу бензина из какого-нибудь автомобиля, чтобы заправить автомобиль ФИО5 №5 Обманув ФИО5 №5 относительно своих намерений, он предложил ему доехать в д. 

<

адрес>, где якобы у него есть знакомый, у которого перед ним есть долг, и который они могут взять бензином. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле ФИО5 №5 прибыли в д. 

<

адрес>. По его просьбе ФИО5 №5 остановил автомобиль за многоквартирным домом для того, чтобы последний не увидел, как он будет совершать кражу. Взяв у ФИО5 №5 две пятилитровых бутылки и шланг, он попросил последнего ожидать его в машине. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к автомобилю ВАЗ-2107, открыл крышку бензобака и с помощью шланга слил 5 литров бензина, наполнив одну пятилитровую канистру. После чего через незапертую даерь проник в салон автомобиля откуда забрал автомагнитолу. Далее он подошел к автомобилю ВАЗ-2109, из которого во вторую пустую пятилитровую бутылку вышеуказанным способом слил 5 литров бензина. Разбил стекло двери данного автомобиля и открыл дверь изнутри. Из салона автомобиля он также похитил автомагнитолу, а из подкапотного пространства - аккумуляторную батарею. Далее все похищенные предметы он перенёс к автомобилю ФИО5 №5, после чего они уехали. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль ВАЗ 21072 около своего дома по адресу: 

<

адрес>, д. Латыши, 

<

адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут от соседей ему стало известно, что из его автомобиля совершена кража. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что в ней отсутствует автомагнитола марки "KENWOOD" и слит бензин. Похищенное имущество магнитола марки "KENWOOD и 5 литров бензина ему возвращены в ходе следствия. Предполагает, что ФИО2 мог похитить больше пяти литров бензина, так как часть его была разлита у машины. Впоследствии он обнаружил и другие поломки в автомобиле, которые связывает с данной кражей.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №3, оглашенными в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего сына ФИО5 №2, проживающего по адресу: 

<

адрес> д. Латыши 

<

адрес>. Свой автомобиль ВАЗ-21093 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он припарковал возле вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи его разбудила супруга сына, которая сказала, что его сын ФИО13 услышал, что стекло его автомобиля разбили. Выйдя и осмотрев автомобиль, он обнаружил, что отсутствует автомагнитола марки «AURA» а в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея «ARCTICTITAN». Также позднее он обнаружил, что из его автомобиля был слит бензин АИ-92 в количестве около 5 литров.

ФИО5 ФИО5 №5 показал суду, что в июне-июле 2019 года у него гостил его знакомый ФИО3 В один из дней в начале июня ФИО3 попросил отвезти его в 

<

адрес>, а поскольку на бензин не хватало денег, попросил, чтобы он отвез его к знакомому в д. Латыши. Поздно вечером, приехав в д. Латыши, он остался в машине, а ФИО3, сходив куда-то, принес бензин в канистре, а также две автомагнитолы. В каких канистрах, по 10 или по 5 литров ФИО3 приносил бензин, он не помнит. Когда они уехали из д.Латыши, их стал преследовать автомобиль, ввиду чего он засомневался, что это вещи знакомых ФИО3 На следующий день все, что находилось у него в машине, он выдал сотрудникам полиции.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5 №5 оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по приезду в д

<

адрес> он дал ФИО3 две канистры по 5 литров каждая и резиновый шланг, после чего тот пошел к своему знакомому. Спустя 20 минут ФИО3 вернулся с этими же канистрами, наполненными бензином, а также принес две автомагнитолы и аккумуляторную батарею, пояснив, что забрал их у своего знакомого в счет долга.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №5 подтвердил показания, данные в ходе представительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что его отец ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки «ВАЗ-21093» приехал к нему в гости, данный автомобиль он припарковал около данного дома. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал звон разбитого стекла с улицы. Выбежав на улицу, он увидел, как неизвестный человек сел в припаркованный автомобиль марки «Чери» серого цвета и уехал. Автомобиль отца они завести не смогли, так как обнаружили, что в моторном отсеке отсутствовала аккумуляторная батарея. Утром 12.06. 2019 года он со своими знакомыми ФИО29 и ФИО5 №4 в лесном массиве, расположенном недалеко от 

<

адрес>, обнаружили тот самый автомобиль «Чери», возле которого находилось двое мужчин. Когда они подошли к ним, то один из мужчин, ничего не говоря, убежал в лес. После этого они сообщили сотрудникам уголовного розыска об обнаружении данного автомобиля.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, оглашенными в судебном заседании которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №2, относительно обстоятельств обнаружения пропажи имущества из машины ФИО4 №3

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 10 час. утра они с ФИО5 №4 и ФИО5 №2 в лесном массиве обнаружили автомобиль, который был ранее замечен при хищении имущества, с находящимися возле него двумя мужчинами. Увидев их, один из указанных мужчин убежал в лес. О том, что автомобиль «Чери» найден, они сообщили сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, оглашенными в суде, который в ходе предварительного следствия давал аналогичные свидетелю ФИО5 №1 показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль ВАЗ-2107 регистрационный знак № находящийся на участке местности напротив 

<

адрес> д.

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что автомагнитола на своем месте отсутствует (т.1 л.д 29-32). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте хищения имущества из автомобиля ФИО4 №3 ВАЗ-21093 регистрационный знак Р152НЕ750RUS. В правой пассажирской двери автомобиля отсутствует стекло, в салоне отсутствуют автомагнитола, а в подкапотном пространстве - аккумуляторная батарея. В ходе осмотра изъяты фрагмент клеммы АКБ со следами воздействия, гипсовый слепок следа обуви, след транспортного средства и след обуви, сфотографированные методом детальной фотосъемки (т. 1 л.д. 34-37).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении МО МВД России «Жуковский» у ФИО5 №5 изъяты аккумуляторная батарея «ARKTICTITAN», пластиковая канистра «Тосол 40», автомагнитолы «Aura» и «KENWOOD» (т. 1 л.д. 39-42).

Протоколами осмотра предметов и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены в качестве таковых предметы: 10 литров бензина АИ-92; автомагнитола марки «Kenwood»; автомагнитола марки «Aura»»; аккумуляторная батарея марки «ARCTICTITAN» (т.1 л.д. 216-219,220).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомагнитолы «KENWOOD» модели КDС-161UG составляет 1372 рубля; автомагнитолы «Aura» AMH-100В - 1330 рублей; аккумуляторной батареи «ARKTICTITAN», 62Аh, 12вольт - 2629 рублей (т.1 л.д. 118-128).

Согласно справке АО «Брянскнефтепродукт» стоимость одного литра бензина АИ-92 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 41 рубль 80 копеек (т. 1 л.д. 112).

Протоколами осмотра предметов и приобщения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены в качестве таковых два следа материи на двух липких пленках размерами сторон 38х35мм и 39х39мм; след материи на липкой пленке размерами сторон 30х33мм; два фрагмента одного следа обуви, зафиксированного в гипсовом слепке, размерами 81х105мм и 138х168мм, фотоснимок следа обуви; след протектора шины колеса транспортного средства; фрагмент клеммы аккумулятора, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 230-234, 235).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы перекуса на фрагменте клеммы аккумулятора, изъятые при осмотре места происшествия, пригодны для установления групповой принадлежности оружия разделения, каковыми могли быть скальпель, нож и т.п. (т. 1 л.д. 89).

Согласно копиям свидетельств о регистрации транспортного средства, автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный знак Е727ТВ32RUS принадлежит ФИО4 №2; автомобиль «Чери А15» регистрационный знак К194АО32RUS принадлежит ФИО14 - отцу ФИО5 №5(т. 1 л.д. 185, 227).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 дал признательные показания об обстоятельствах совершенной им кражи имущества ФИО4 №2 и ФИО4 №3 из их автомобилей в д.

<

адрес>. В ходе судебного следствия исследован DVD-R диск с записью проверки показаний ФИО3 на месте, где тот рассказал и показал, каким образом совершал хищение из автомобилей. (т.2 л.д. 71-85).

Относительно замечаний потерпевшего ФИО4 №2 о том, что при проверке показаний на месте обвиняемый ФИО15 перепутал места расположения автомобилей, а также что им было слито 10 литров бензина только из автомашины ФИО4 №3, подсудимый ФИО2 пояснил, что точного места расположения автомашин не запомнил, так как был в нетрезвом состоянии, допустил, что мог ошибиться. Бензин из автомашин похитил по 5 литров из каждой.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признал полностью, от дачи подробных показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что он, зная, что в отношении него имеется уголовное дело, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в Дубровском районном суде 

<

адрес> и о возможном реальном сроке заключения, решил скрыться, уехав в 

<

адрес>. Для этого прибыл к своему знакомому ФИО5 №5 Поскольку автомобиль последнего был в ремонте, он остался у ФИО5 №5 Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО5 №5 дома в состоянии алкогольного опьянения и решил поехать на железнодорожном транспорте до 

<

адрес>, а затем до 

<

адрес>. По пути на вокзал их планы изменились, и они с ФИО5 №5 взяли такси. Заехав к ФИО5 №5 домой, последний взял 500 рублей, а он взял из дома ФИО5 №5 кухонный нож с целью самообороны. Далее ФИО5 №5 сел на переднее пассажирское сидение, а он сел на заднее сидение за спиной водителя такси, и они поехали в д. Шамордино. В какой-то момент ему показалось, что ФИО5 №5 с водителем такси договорились отвезти его в полицию. Зная, что его могут разыскивать сотрудники правоохранительных органов, он вытащил из рукава кухонный нож и приставил лезвие к шее таксиста, потребовав от него остановить машину. При движении водитель такси попытался своей правой рукой отбить его руку с ножом от своей шеи. До конца убедившись в своих предположениях, он решил причинить смерть водителю и с этой целью стал наносить сидящему спереди него ФИО11 удары в область правого бока. Удары он не считал, наносил их довольно сильно, бил сверху вниз. В этот момент таксист остановил автомобиль, а ФИО5 №5 стал кричать на него (ФИО3), возмущаться. Когда автомобиль стоял, он попытался нанести таксисту ещё несколько ударов, однако таксист схватился за лезвие ножа и обломил его. Поняв, что нанес достаточно ударов для того, чтобы причинить смерть таксисту, он выбежал из машины и побежал за ФИО5 №5, попутно выбросив ручку от ножа. Днем ДД.ММ.ГГГГ, скрываясь с ФИО5 №5, последний с его телефона позвонил своей знакомой по имени ФИО5 №8, которой рассказал о том, как он (ФИО3) нанес удары ножом таксисту. Так же ФИО5 №5 с его телефона разговаривал со своим знакомым по имени ФИО6, которого попросил помочь выехать за пределы 

<

адрес>. Договорившись с ФИО6 о том, что тот заедет к домой к ФИО5 №5 и заберет собранные им вещи, они условились, что по наступлению темноты тот подъедет и заберет их. Когда стемнело, они вышли из леса и увидели автомашину. После чего их задержали сотрудники полиции.

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО3 их поддержал, дополнив тем, что ножевые ранения нанес ФИО11, полагая, что тот везет его в полицию, что вызвало неприязнь к последнему, а также, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что она проживала со своим бывшим мужем ФИО11, от брака с которым имеет двух совершеннолетних детей. Несмотря на то, что они находились в разводе, они проживали вместе, поддерживали семейные отношения и вели совместное хозяйство. С 

<

данные изъяты> года она находилась за пределами 

<

адрес>. 23.06. 2019 года около 11 часов 00 минут ей сообщили, что на ФИО11 совершено нападение. ДД.ММ.ГГГГ она выехала в 

<

адрес>, к тому времени ФИО11 уже находился без сознания в реанимации ГБУЗ «Жуковская МБ». ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер.

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, который показал, что в июне 2019 года у него гостил его знакомый ФИО3 22 июня они с ФИО3 весь день употребляли спиртные напитки. Поздно вечером ФИО3 собрался уезжать в 

<

адрес>, а он вышел его проводить до вокзала. Потом их планы изменились и они взяли такси. Он сел рядом с таксистом, а ФИО3 сел сзади него. Вначале они заехали к нему домой, откуда он забрал 500 рублей, которыми расплатился с водителем. Во время поездки он разговаривал с таксистом, сам же ФИО3 в беседе участия не принимал. В какой-то момент таксист резко затормозил. Обернувшись назад, он увидел взмахи руки ФИО3, в которой находилось что-то блестящее, похожее на нож. Поняв, что ФИО3 наносит удары водителю, он закричал на него: «Что ты творишь?», открыл дверь и выпрыгнул из машины. Сколько точно ударов было нанесено, он не знает. ФИО3 также выбежал из машины и догнал его. Пройдя через лес, они спрятались на заброшенной мебельной фабрике. От ФИО3 ему стало известно, что нож он взял у него дома, а нанес удары таксисту, т.к. полагал, что тот везет его в полицию. Все это произошло на почве сильного алкогольного опьянения. Переночевав, он с телефона ФИО3 позвонил жене и по просьбе ФИО3 попросил ее, чтобы их родственник по имени ФИО6 подъехал на машине и помог выбраться из 

<

адрес>. Потом ему перезвонил оперативный сотрудник, которого он узнал по голосу, и они условились, когда подъедет машина. Вечером им позвонил тот же сотрудник и сказал выходить. Выйдя на дорогу к подъехавшему автомобилю, они были задержаны. 

ФИО5 ФИО5 №8 показала, что проживает с ФИО5 №5 в гражданском браке около 2 лет в их доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 №5 и ФИО2 ранее вместе отбывали наказание, поддерживали дружеские отношения. В июне 2019 года ФИО3 некоторое время проживал у них дома. Она работает в кафе «Спутник» в д.Летошники и ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу в ночную смену. Утром от посетителя кафе она узнала, что 

<

адрес> был зарезан таксист. После чего с незнакомого номера ей позвонил ФИО5 №5 и сообщил, что ФИО3 подрезал таксиста. Также он сообщил, что после того как ФИО3 нанес ножевые ранения таксисту, они прячутся в лесу. ФИО5 №5 попросил у нее помощи для того, чтобы выбраться в 

<

адрес>. Она сообщила об этом сотрудникам полиции, и уже через них в дальнейшем ФИО5 №5 выходил с ними на связь.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5 №8, относительно времени и дат произошедших событий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО5 №8 указывала, что работала в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Последующие события, касающиеся звонков ФИО5 №5 сотрудникам полиции, происходили ДД.ММ.ГГГГ.

Данные в ходе следствия показания свидетель ФИО5 №8 поддержала в суде. 

ФИО5 ФИО5 №11 показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Жуковский». В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в связи с тем, что ночью водителю такси ФИО11 были причинены ножевые ранения. Была получена оперативная информация о том, что двое граждан 

<

адрес> искали транспорт, чтобы выехать из города. После чего личности данных граждан были установлены. В ходе беседы с супругой ФИО5 №5 стало известно, что ночью он дома не находился, хотя до этого у него был его знакомый ФИО3 В процессе беседы она пояснила, что ей звонил ФИО5 №5, сказал, что они находятся в лесном массиве недалеко от 

<

адрес>, и что ФИО3 причинил телесные повреждения водителю такси. Она связалась с ФИО5 №5, который пояснил, что уходить с территории 

<

адрес> они будут ночью и что им нужен будет транспорт. В дальнейшем он договорился с ФИО5 №5 относительно места, откуда их с ФИО3 будут забирать. Когда они с двумя оперативными сотрудниками остановились в условленном месте, из леса выбежали ФИО3 и ФИО5 №5, которые были задержаны на месте.

Показаниями свидетеля ФИО5 №9, которая пояснила суду, что с августа 2018 года по сентябрь 2019 года работала оператором АЗС «КА-Груп», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ она закрывала смену и в районе 23 часов 40 минут услышала стук в окно. Увидела мужчину крепкого телосложения, невысокого роста, который попросил вызвать скорую помощь, сказал, что его порезали, одежда его была в крови. Она стала звонить скорую помощь, однако дозвониться не смогла. Мужчина сказал, что уже позвонил диспетчеру и ожидает прибытия медиков. В течение 5 минут приехала скорая помощь и забрала его.

ФИО5 ФИО5 №10 показала, что с 2010 г. по 2019 г. работала диспетчером в «Городское такси». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену, в которую работало пять машин, из них машина «Шкода Ети» с водителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ после 23 час. ей позвонил ФИО11, который интересовался стоимостью поездки до д. Шамордино. Примерно через 15 минут ФИО11 перезвонил и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что его порезали, и он находится на АЗС «Газпром». Она незамедлительно вызвала медиков, а также позвонила руководителю службы такси.

ФИО5 ФИО5 №7 показал суду, что работает руководителем «Городское такси» в 

<

адрес>. В 2019 году у него временно работал ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов ему стало известно от диспетчера ФИО5 №10, что на ФИО11 напали с ножом. Приехав в больницу к ФИО11, тот сообщил, что на него напали с ножом, однако он успел схватить нож и он сломался. После этого ФИО11 поместили в реанимацию. Также он присутствовал при осмотре машины, там действительно был обнаружен обломок кухонного ножа. Нож не складной, с учетом длины лезвия и ввиду жаркой погоды в легкой одежде с ним было бы ходить крайне неудобно. Как полагает, нож человек взял с собой целенаправленно. Также, ему известно о том, что заказывали машину такси двое, один из которых был ФИО5 №5, который ранее устраивался в такси, но так и не стал работать. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что он подрабатывает частным извозом и ДД.ММ.ГГГГ году около 23 час. он находился на стоянке автотранспорта по 

<

адрес>. Также рядом с ним на своем автомобиле «Шкода Ети» находился ФИО11 В это время со стороны железнодорожного вокзала подошли двое парней, которые попросили ФИО11 отвезти их в 

<

адрес>. После короткого разговора он понял, что их планы меняются и им нужно ехать в д.Шамордино, а перед этим им нужно заехать на 

<

адрес>, где им нужно взять деньги, чтобы расплатиться за поездку. Далее парни сели к ФИО11 в автомобиль и уехали. Позже в этот вечер он узнал от диспетчера, что ФИО11 причинили ножевые ранения, и он находится в больнице.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности на территории АЗС № по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен и осмотрен автомобиль «SkodaYeti», регистрационный знак «М952ОН32RUS», на водительской двери снаружи и изнутри, на сиденье водителя, рулевом колесе, панели приборов имеются подтеки и пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; на панели приборов обнаружено лезвие ножа длиной 144 мм, отломанное от рукояти, которое по всей поверхности испачкано веществом бурого цвета. С места происшествия изъяты указанный автомобиль, следы бурого вещества, следы пальцев рук с дверей автомобиля, лезвие ножа (т. 1 л.д. 133-137).

Из справки о результатах проверки объектов по экспертно - криминалистическому учету № от ДД.ММ.ГГГГ по региональной ЦИАДИС - МВД двух следов рук размерами 31х23 мм и 33х25 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено совпадение следов рук с отпечатками среднего и безымянного пальца левой руки ФИО3 (т.1 л.д. 160).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги, расположенном между 

<

адрес> и мемориалом Великой Отечественной Войны с географическими координатами N 53°31.198', E 033°44.149', обнаружены следы протектора транспортного средства, а также два следа подошвенной части обуви различного вида. В ходе осмотра изъяты следы транспортного средства, следы обуви в двух гипсовых слепках (т. 1 л.д. 138-141).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, обнаруженный, зафиксированный и изъятый в гипсовом слепке под № ДД.ММ.ГГГГ, оставлен обувью одной групповой принадлежности с подошвой правого кроссовка, изъятого у обвиняемого ФИО3, след обуви в гипсовом слепке под № оставлен обувью одной групповой принадлежности с подошвой левого кроссовка, изъятого у свидетеля ФИО5 №5

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ «Жуковская МБ» изъяты предметы одежды ФИО11: шорты, футболка, обильно испачканные веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 142-143).

Из сообщения ГБУЗ «Жуковская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты ФИО11 доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Жуковская МБ» с диагнозом: «Проникающее ножевое ранение брюшной полости. Госпитализирован в хирургическое отделение» (т. 1 л.д. 154).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «SkodaYeti», регистрационный знак «М952ОН32RUS». В ходе осмотра изъяты следы бурого вещества, похожего на кровь (т. 2 л.д. 102-110).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на марлевом тампоне с веществом, изъятым в ходе осмотра автомобиля, имеется кровь человека, происхождение которой возможно за счет ФИО11 (т. 2 л.д. 195-199).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены лезвие ножа и марлевый тампон со смывом с данного предмета (т. 2 л.д. 218-222). 

При демонстрации в суде лезвия ножа, ФИО3 подтвердил, что именно данным ножом 23.06. 2019 года он наносил удары ФИО11

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследование препарате кожи боковой поверхности грудной клетки справа от трупа ФИО11 имеется одно сквозное повреждение, которое было причинено одним колюще – режущим предметом. Конструктивные особенности представленного на исследование лезвия ножа не исключают возможность причинения колото - резаного повреждения тела ФИО11 данным лезвием (т. 2 л.д. 227-231).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на марлевом тампоне со смывом с лезвия ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет ФИО11 (т. 2 л.д. 237-241).

По заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГБУЗ «Жуковская МБ», имеются три сквозных повреждения, расположенные на переде футболки, которые по механизму образования являются колото – резаными и образованы колюще – режущим предметом одной групповой принадлежности с лезвием ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и представленного на исследование (т. 3 л.д. 45-47).

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам дела: ногти с правой руки ФИО3; кожный лоскут трупа ФИО11; кроссовки ФИО3; футболка ФИО11; кроссовки ФИО5 №5; марлевый тампон с образцом вещества с порога водительского места автомобиля «Skoda Yeti» регистрационный знак «М952ОН32RUS»; марлевый тампон с образцом вещества с рукоятки стояночного тормоза автомобиля «Skoda Yeti» регистрационный знак «М952ОН32RUS» (т. 3 л.д. 92-97).

В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО11 установлены следующие телесные повреждения: проникающее слепое колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки справа, с повреждением по ходу раневого канала нижней доли правого легкого, диафрагмы и правосторонним гемотораксом 500мл, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждениями по ходу раневых каналов мягких тканей грудной клетки, межреберной артерии; проникающее слепое колото- резанное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов; а также две колото-резаных раны правой грудной железы; две резаные раны мягких тканей 3 и 4 пальца левой кисти с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

Все установленные при экспертизе трупа вышеуказанные повреждения были причинены колюще-режущим предметом (предметами), каковым могло быть лезвие ножа или подобный ему предмет, прижизненно, в короткий промежуток времени, вероятно, в срок, нижняя граница которого около 1 недели, верхняя граница около 2 недель от момента возникновения до момента наступления смерти.

Два проникающих слепых колото-резаных ранения передней и боковой поверхности грудной клетки справа с повреждениями по ходу раневых каналов мягких тканей грудной клетки, межреберной артерии, нижней доли правого легкого и диафрагмы и правосторонним гемотораксом 500мл и одно проникающее слепое колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов по степени тяжести, обычно у живых лиц, относятся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данные телесные повреждения через осложнение повлекли за собой развитие полиорганной недостаточности в сочетании с разлитым фибринозно-гнойным перитонитом с процессами организации и правосторонним нижнедолевым фибринозно-гнойным плевритом с процессами организации, которые и явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего.

Причиненные ФИО11 две колото-резаные раны правой грудной железы причинены от двух воздействий колюще-режущего предмета (предметов), каковым могло быть лезвие ножа или подобный ему предмет; две резаные раны мягких тканей 3 и 4 пальца левой кисти причинены от двух воздействий кромки режущего предмета (предметов), каковым могло быть лезвие ножа или подобный ему предмет, которые по степени тяжести относятся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Согласно представленных медицинских документов, смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 05 минут (т. 2 л.д. 43-58).

Исходя из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, каким образом наносил удары ножом по телу ФИО11 (т.2 л.д.71-85).

В ходе исследования в судебном заседании записи с DVD-R диска проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО3 подтвердил, что именно при данных обстоятельствах причинил смерть ФИО11

Анализируя все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, суд признает их допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО3, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела. 

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными.

В основу приговора суд кладет и согласующиеся с приведенными доказательствами признательные показания подсудимого.

Показания ФИО3, относительно обстоятельств совершения преступлений, данные им при допросах в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, суд находит последовательными и согласующимися с другими исследованными доказательствами, а потому правдивыми. Сведения об обстоятельствах преступления, которые в ходе следствия сообщил ФИО3, не могли быть навязаны ему, и в последующем получили свое объективное подтверждение иными доказательствами.

Факт совершения ФИО3 кражи, помимо признательных показаний последнего, подтверждается: показаниями свидетелей ФИО5 №5, отвозившего ФИО3 в д

<

адрес> и видевшего, как тот принес бензин в двух пятилитровых канистрах, две автомагнитолы и аккумулятор, которые, как потом оказалось, были им похищены; показаниями свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1, которые обнаружили автомобиль ФИО5 №5 в лесу с похищенным имуществом, исследованными материалами дела. 

Хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №2 и ФИО10 было совершено ФИО3 тайно, с корыстной целью по противоправному безвозмездному обращению его в свою пользу. На прямой умысел ФИО3 указывает тот факт, что он заранее спланировал хищение имущества из автомобилей в д. Латыши, куда прибыл с ФИО5 №5, введя последнего в заблуждение относительно своих намерений. 

К доводам потерпевшего ФИО4 №2 о том, что ФИО2, по его мнению, мог похитить бензин в большем количестве, чем ему вменено обвинением, суд относится критически. У суда не вызывает сомнения, что из автомобилей ФИО4 №2 и ФИО4 №3 было похищено по 5 литров бензина, что следует из показаний вышеуказанных свидетелей и обстоятельств дела. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, ни в ходе следствия, ни в суде не добыто.

Незначительные противоречия в показаниях обвиняемого ФИО3, относительно расположения транспортных средств, при проверке его показаний на месте, на фактические обстоятельства дела, установленные судом, не влияют.

Доводы потерпевшего ФИО4 №2 о том, что хищение имущества из его автомобиля в последующем привело к ряду поломок в узлах транспортного средства, в рамках рассматриваемого дела (о краже) оценке не подлежат.

Факт совершения ФИО3 убийства ФИО11 подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 №5, который был непосредственным очевидцем того, как ФИО3 нанес ФИО11 удары ножом по телу, а также свидетелей ФИО5 №8 и ФИО5 №11, которые после нападения на ФИО11 связывались по телефону с ФИО5 №5 и ФИО3 и от которых узнали подробности данного нападения. Имеющиеся в деле доказательства, заключения экспертиз, справки об исследовании, указывают на то, что на месте преступления были обнаружены следы обуви одной принадлежности с обувью ФИО3, установлено совпадение следов его рук с отпечатками пальцев, изъятых с места убийства ФИО11

Суд приходит к выводу, что убийство ФИО11 было совершено ФИО3 умышленно, на что указывает орудие преступления – нож и достаточная длина его лезвия, локализация ран в районе грудной клетки потерпевшего, неоднократность ударов.

О целенаправленных действиях ФИО3 на лишение жизни ФИО11 указывают наличие иных телесных повреждений у потерпевшего (ран в районе грудной железы, пальцев рук), хотя и не находящихся в причинно-следственной связи с его смертью, но указывающих на то, что потерпевший активно оборонялся, и данные действия ФИО3 прекратил только после того, как лезвие ножа отломилось от рукоятки. Суд учитывает и последующее поведение ФИО3, который после преступления попытался скрыться, не оказав помощи потерпевшему ФИО11, и имея телефон, не вызвал медицинскую службу.

Суд считает, что мотивом совершения преступления являлась возникшая неприязнь к ФИО11, который, как он полагал, намеревался отвезти его в органы полиции и с этой целью, подсудимый ФИО3 скрывшийся на тот момент от суда, решил причинить смерть ФИО11 Причинение подсудимым ФИО3 телесных повреждений ФИО11, относящихся к тяжким, по признаку опасности для жизни в момент их причинения, через возникшее осложнение и привело к смерти последнего, т.е. находится с ней в причинно-следственной связи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

по эпизоду кражи - учитывая его единый умысел на хищение имущества у двух потерпевших, а также стоимость похищенного - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду убийства - учитывая, что он действовал с прямым умыслом на лишение жизни ФИО11, что подтверждается используемым им орудием преступления, количеством и локализацией нанесенных им ударов - по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из заключения комиссии экспертов, ФИО3 в момент инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, не страдает и в настоящее время. На момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 141-142).

Учитывая выводы указанной экспертизы, а также поведение подсудимого в судебном заседании по своей защите, суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести и умышленное преступление против жизни человека, отнесенное к категории особо тяжких.

Из характеризующих личность подсудимого данных следует, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и нареканий от соседей не поступало, по месту регистрации проживал с сестрой, с мест отбытия наказаний характеризуется положительно, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений признание ФИО3 своей вины, его раскаяние, принесение им потерпевшим извинений, его положительные характеристики с мест лишения свободы.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение органам следствия или суду фактов, или передачи информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления также может выражаться в том, что лицо называет других участников преступления или оказывает помощь правоохранительным органам в их изобличении. Однако таких данных по делу не установлено, соответственно, доводы стороны защиты о наличии по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за совершенные преступления ( п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), являются несостоятельными.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, по каждому из совершенных преступлений, суд, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ является опасным (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в частности несущественность повода для совершения убийства ФИО11, чему как усматривает суд, способствовало нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и на фоне которого у последнего возникло убеждение о том, что ФИО11 намерен передать его органам полиции, суд признает совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами особо тяжкого преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания за совершенные ФИО3 преступления, исходя из наличия рецидива преступлений, судом применяются положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным и он вновь совершил умышленные преступления, в т.ч. особо тяжкое преступление против личности. 

По эпизоду кражи суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, стоимость похищенного, тот факт, что потерпевшим имущество возвращено. По факту убийства суд учитывает способ причинения смерти ФИО11, совершение ФИО3 преступления по мотиву неприязни, возникшей при отсутствии каких-либо между ними отношений, предшествующих преступлению.

Исходя из изложенного, для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы по каждому из совершенных преступлений.

Данные о личности подсудимого и его материальном положении позволяют суду не назначать ему дополнительное наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд учитывает, что описанные выше преступления совершены до вынесения Дубровским районным судом 

<

адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, наказание виновному должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Потерпевшей ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и о возмещении расходов на погребение, химчистку и эвакуацию автомобиля в размере 130375 рублей (т.3 л.д.5).

Потерпевшая ФИО4 №1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Стороны защиты полагала, что предъявленная к взысканию сумма в части компенсации морального вреда завышена, в части материального ущерба иск признан.

При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. На основании ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Затраты потерпевшей ФИО4 №1 на погребение, а также расходы, связанные с химчисткой салона автомобиля и его эвакуацией в размере 130375 рублей, подтверждены представленными чеками и квитанциями, поэтому они подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в полном объеме.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F2F4F73EFAB3C904FDB60853662E33D350E30AFE5DFF612201E66CA16B792671A3AE№"1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и трудоспособность, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, которая потеряла бывшего мужа и отца их общих детей, с которым фактически проживала и находилась в семейных отношениях, и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 1000000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, следовательно, два следа материи на двух липких пленках размерами сторон 38х35мм и 39х39мм; след материи на липкой пленке размерами 30х33мм; два фрагмента одного следа обуви в гипсовом слепке, фотоснимок следа обуви; след протектора шины колеса; фрагмент клеммы аккумулятора; лезвие ножа; марлевый тампон со смывом с лезвия ножа; ногти с правой руки ФИО3; кожный лоскут трупа ФИО11; футболку ФИО11; марлевые тампоны с образцами вещества с порога и рукоятки стояночного тормоза автомобиля «Skoda Yeti»»; кроссовки ФИО3 (как не востребованные им), - уничтожить; кроссовки ФИО5 №5 – возвратить ФИО5 №5; 5 литров бензина АИ-92, автомагнитолу марки «Aura» модели «АМН-100В» и аккумуляторную батарея марки «ARCTICTITAN», возвращенные владельцу ФИО10, оставить ему же; автомобиль «Skoda Yeti» регистрационный знак «М952ОН32RUS», возвращённый потерпевшей ФИО4 №1, - оставить ей же.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

по ч.1 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Дубровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО3 по приговору Дубровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: два следа материи на двух липких пленках размерами сторон 38х35мм и 39х39мм; след материи на липкой пленке размерами 30х33мм; два фрагмента одного следа обуви в гипсовом слепке, фотоснимок следа обуви; след протектора шины колеса; фрагмент клеммы аккумулятора; лезвие ножа; марлевый тампон со смывом с лезвия ножа; ногти с правой руки ФИО3; кожный лоскут трупа ФИО11; футболку ФИО11; марлевые тампоны с образцами вещества с порога и рукоятки стояночного тормоза автомобиля «Skoda Yeti»»; кроссовки ФИО3, - уничтожить; кроссовки ФИО5 №5 – возвратить ФИО5 №5; 5 литров бензина АИ-92, автомагнитолу марки «Kenwood», возвращенные ФИО4 №2, - оставить ему же; 5 литров бензина АИ-92, автомагнитолу марки «Aura» и аккумуляторную батарею марки «ARCTICTITAN», возвращенные ФИО10, - оставить ему же; автомобиль «Skoda Yeti», возвращённый потерпевшей ФИО4 №1, - оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 29.04.2020г. Судья Е.В.Орехов