Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2023 года г.Ефремов

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Рыжкина О.В., 

при секретаре Князевой К.О., 

с участием 

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Яблокова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области от 31 августа 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 31 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 28 -33).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, обосновывая это тем, что в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, а потому полагает, что решение принятое с нарушением правил подсудности, как влияющее на исход дела и искающее суть правосудия, не может быть признано законным.

Обращает внимание на то, что из материалов дела не усматривается, каким образом мировому судье стало известно о дате и времени явки привлекаемого лица в органы ГИБДД для заблаговременного извещения пострадавшей стороны.

Считает, что мировым судьей при принятии обжалуемого решения не была дана надлежащая оценка его объяснениям о том, что он не знал о совершении наезда, не знал, что является участником ДТП, так как он управлял массогабаритным автобусом, и наезд на ТРК № 3, 4 был совершен при отъезде автобуса задним колесом, однако на самом колесе отсутствует повреждения диска и шины, что, по его мнению, свидетельствует о легком контакте части колеса с основанием ТРК, и ввиду массо-габаритных параметров автобуса заместить легкую притертость не представляется возможным.

Отмечает, что из материалов дела следует, что оставляя место ДТП, он существенно не нарушил охраняемые общественные правоотношения, причиненный вред незначителен, какие-либо негативные последствия не наступили, вред здоровью не причинен, а потому, исходя из положений ст.2.9 КоАП РФ, при совершении малозначительного административного правонарушения, судья вправе ограничиться устным замечанием (л.д. 35-37).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Защитник Яблоков Д.А. в судебном заседании поданную жалобу поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области от 31 августа 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить, либо ввиду малозначительности административного правонарушения применить положения ст.2.9 КоАП РФ, и при вынесении решения также учесть, что ФИО2 является профессиональным водителем, является вдовцом, один воспитывает несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> года рождения, имеет мать, являющуюся 

<

данные изъяты>, и назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами фактически лишает семью ФИО1 источника существования. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с часть 2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 9 июля 2023 года в 4 часа 20 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Zhongtong Lck 61274, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно - транспортного происшествия, произошедшего на 324 км + 650 м. автодороги М4 Дон, участником которого он являлся.

Приведенные обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10), сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области (л.д. 8), письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, полученными в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 18, 19), письменными объяснением ФИО2 от 31 августа 2023 года (л.д.20), и данными им в суде, справкой, представленной главным бухгалтером ОП ООО «ГНП сеть» (л.д.16).

Указанные доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2 получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не была дана надлежащая оценка его объяснениям, что он фактически не знал о произошедшем ДТП, состоятельными признать нельзя, так как совокупность имеющихся в материалах дела доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному событию.

Довод жалобы о том, что исходя из технических характеристик автобуса легкую притертость не представляется возможным заметить, необходимо расценивать как позицию защиты, направленную на избежание ФИО2 административной ответственности за содеянное, поскольку данный довод опровергается собранными по делу доказательствами. Так, в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 указал, что с нарушением согласен, и в судебном заседании ФИО2 пояснил, что вину признает, события произошедшего не оспаривал.

Иная оценка обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Доводы жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности, со ссылкой на проведение по делу административного расследования, является несостоятельным, так как исходя из положений ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ, следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В данном случае, материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось. 

Согласно правовой позиции, изложенной в подп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Мировой судья при принятии данного дела об административном правонарушении к своему производству обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для передачи протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, требования ст. 29.5 КоАП РФ, мировым судьей при принятии к производству и рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст.2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст.2.9 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области от 31 августа 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья О.В. Рыжкина