РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О.,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Евдокимова А.А.,

представителя ответчика УМВД России по Тульской области и третьего лица ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области по доверенностям ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1660/17 по иску ФИО1 к УМВД России по Тульской области о признании решения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании решения об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, о восстановлении на службе, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области о признании решения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании решения об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, о восстановлении на службе, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он (истец) проходил службу в должности начальника ОУР ОМВД России по Ясногорскому району, имеет воинское звание - подполковник полиции. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО11 за невыполнение требований части 4 статьи 7, пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции», несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции, регламентированных статьей 13 ФЗ от 30.11. 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в оказании физического и морального воздействия на гражданина ФИО3, с целью получения от него признательных показаний в совершении преступления, на него (истца) наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием указанного дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО11 он (истец) был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренние дел) ФЗ от 30.11.2011 года №342-Ф3. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о наложении дисциплинарного взыскания и лист беседы. Полагает, что вышеуказанные приказы изданы преждевременно и необоснованно, в нарушение требований Федерального законодательства, а заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не объективное, не всестороннее, не основано на доказательствах, полученных в рамках закона. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК России по Тульской области в отношении него (истца) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ, которое в настоящее время расследуется и он (истец) является по нему обвиняемым. Также отметил, что в приказах не указано: место, время, мотив, объективная, субъективная сторона вмененного ему проступка, смягчающие обстоятельства. Указал, что ФИО25 действительно, совершал вышеназванное преступление и в отношении него возбуждено уголовное дело. Также при проведении служебной проверки УМВД России по Тульской области его (истца) не опрашивали, с результатами проверки не ознакомили и не разъяснили о возможности такового ознакомления (ст. 52 ФЗ №342 от 30.11.2011г.), а только уведомили в один день о вынесении приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, убедив в СИЗО № 1 г. Тулы расписаться.

Просит суд решение Врио начальника УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО11 и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Врио начальника УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО11 и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и восстановить его на прежнем месте службы. Взыскать с УМВД России по Тульской области в его пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, находящийся в ФКУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области, не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. В адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела с его участием, однако его ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Следовательно, суды не обязаны перемещать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Истцу ФИО1 было разъяснено его право на участие в судебном заседании посредством обеспечения участия в судебном заседании его представителя. Данным правом истец воспользовался и его интересы представлял в судебном заседании адвокат Евдокимов А.А. Явка истца в судебное заседание судом не была признана обязательной. 

На основании изложенного, суд счел и возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Евдокимов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в их обоснование, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области и третьего лица ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. В обоснование своих возражений указала, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последняя занимаемая должность с ДД.ММ.ГГГГ -начальник отдела уголовного розыска ОМВД России по Ясногорскому району (приказ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по материалам служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Основанием для проведения служебной проверки послужила информация о совершении истцом противоправных действий в отношении гражданина ФИО20 Также указала, что в рамках вышеназванной служебной проверки (до наложения дисциплинарного взыскания) ФИО1 написано собственноручно объяснение ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что проверкой в отношении ФИО1 установлено, что он оказал физическое и психологическое воздействие на гражданина ФИО21 с целью получения от него признательных показаний в совершении преступления. Также указала, что служебная проверка была назначена правомочным лицом, проведена в установленном порядке в полном объеме и уполномоченными на то лицами, установлены все обстоятельства, собран характеризующий материал. Полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел является законным, обоснованным, изданным в установленный Федеральным законом № 342-ФЗ срок, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. С вышеуказанными документами истец ознакомлен под расписку ДД.ММ.ГГГГ Приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30.11. 2011 г. № 342-ФЗ. Основанием издания вышеназванного приказа стало заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, на руки выдана трудовая книжка, произведен расчет, выдана копия приказа, о чем имеется соответствующая запись, в личном деле истца. Таким образом, полагает, что приказ об увольнении истца является законным, обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О., полагавшего, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами регулируются трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботится о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (пункт 12 часть 1 статья 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 данного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст.47 данного Федерального закона предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В п.6 ч.1 ст.50 данного Федерального закона закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться в том числе дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Возможность и необходимость увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Сотрудник полиции, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не может продолжать службу. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

То есть для данного вида служебного нарушения – совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законом предусмотрено применение единственного вида дисциплинарного взыскания – увольнения. 

При этом положения п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку предполагают, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последняя занимаемая должность с ДД.ММ.ГГГГ - начальник отдела уголовного розыска ОМВД России по Ясногорскому району (приказ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). 

Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации был заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п.1 контракта, заключенного между начальником УМВД России по Тульской области и ФИО1, последний принимает обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел.

Пунктом 4.3 контракта, предусмотрена обязанность добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с заключенным контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Пунктом 4.4 контракта, возложена обязанность соблюдения служебной дисциплины, ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел.

Оспаривая заключение служебной проверки, истцом отмечено, что проверка проведена с нарушениями ввиду отсутствия доказательств его вины. Порядок проведения служебной проверки истцом оспаривался в части неознакомления его с результатами служебной проверки. 

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Частью 4 статьи 52 данного закона, установлено, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, согласно которой, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.п.5, 13, 14, 15, 16,17, 18 Приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника.

Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с п. 30 Порядка, утвержденного приказом МВД №161, сотрудник проводящий служебную проверку, обязан:

- осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок(п.30.7);

- изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (п.30.8), 

- предложить сотруднику, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (п.30.9), 

- подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке(п.30.14).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в период прохождения ФИО1 службы на вышеуказанной должности в отношении него и оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Ясногорскому району младшего лейтенанта полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 задержаны в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 его представителем адвокатом Евдокимовым А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УМВД России по Тульской областиназначена служебная проверка по факту возбуждения СУ СК Россиипо Тульской области уголовного дела № по п. «а» ч. 3ст. 286 УК РФ в отношении начальника ОУР ОМВД России по Ясногорскомурайону подполковника полиции ФИО1 и оперуполномоченного группыпо контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес>младшего лейтенанта полиции ФИО8 

Из материалов служебной проверки УМВД России по Тульской области № следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 и ФИО8, располагали информацией о возможной причастности гражданина Республики Узбекистан ФИО9 к тайному хищению имущества, принадлежащего ФИО26. С целью склонения ФИО9 к признанию вины в указанном преступлении ФИО8 и ФИО1 применили к ФИО22. средства ограничения подвижности (наручники), после чего на служебном автомобиле вывезли за пределы 

<

адрес>, где подвергли ФИО9 избиению и пыткам электрическим током. Также ФИО1 из травматического пистолета произвел не менее одного выстрела по ногам ФИО3 Также, ФИО1 и ФИО8 незаконно ограничивали свободу передвижения ФИО9 до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>, в результате предшествующего применения физического и психологического насилия ФИО8 и ФИО1, ФИО3 сообщил о хищении имущества ФИО10, что ФИО1 было оформлено как явка с повинной. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было отобрано объяснение по обстоятельствам проводимой служебной проверки, в котором ФИО1 отрицал совершение противоправных действий в отношении гражданина ФИО9

Приказом Врио начальника УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, начальник ОУР ОМВД России по Ясногорскому району подполковник полиции ФИО1 и оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Ясногорскому району младший лейтенант полиции ФИО8 временно отстранены от выполнения служебных обязанностей.

По итогам проверки УМВД России по Тульской области составлено заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Врио начальника УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен не был ввиду отсутствия его письменного обращения с целью ознакомления с результатами служебной проверки.

Приказом Врио начальника УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с - за невыполнение требований части 4 статьи 7, пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в оказании физического и морального воздействия на гражданина ФИО3, с целью получения от него признательных показаний в совершении преступления, на подполковника полиции ФИО1, начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Ясногорскому району наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел. 

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по материалам служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Врио начальника УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с - за невыполнение требований части 4 статьи 7, пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции, регламентированных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в оказании физического и морального воздействия на гражданина ФИО3, с целью получения от него признательных показаний в совершении преступления, с подполковником полиции ФИО1 (А-004601), начальником отдела уголовного розыска ОМВД России по Ясногорскому району - расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ

С приказом Врио начальника УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Копия приказа, трудовая книжка ему вручены в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки, имеющейся в материалах дела №.

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования части 4 статьи 7, пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившейся в оказании физического и психологического воздействия на гражданина ФИО3 с целью получения от него признательных показаний в совершении преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах проверки письменными доказательствами.

Также, по обстоятельствам проводимой служебной проверки в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12 (

<

данные изъяты>), который пояснил, что после поступления информации о применении ФИО1 и ФИО8 насилия в отношении ФИО9, в установленном порядке были отобраны объяснения у сотрудников полиции. Также следователем, опрашивавшим ФИО9, был написан рапорт относительно применения сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО8 насилия к ФИО9, о чем последний сообщил при допросе. 

Свидетель ФИО13 (

<

данные изъяты>) пояснил, что после поступления информации о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, было принято решение о проведении в отношении данного сотрудника служебной проверки. Проверка была проведена в установленном порядке, отобраны объяснения у сотрудников полиции, в том числе у ФИО1, по обстоятельствам применения насилия в отношении гражданина ФИО9 По результатам проверки ввиду подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом Врио начальника УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, основанием для издания которого послужило заключение служебной проверки, расторгнут контракт с ФИО1, и последний уволен со службы в органах внутренних дел. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами, а потому, в силу ст.67 ГПК РФ, суд относит их к числу относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела представленные стороной ответчика в материалы дела письменные объяснения ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные после проведения служебной проверки в отношении истца, суд не может принять во внимание. Однако суд считает необходимым отметить, что отобранные у данных лиц объяснения, непосредственно относятся к обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения при проведении служебной проверки в отношении ФИО1

Как установлено выше, основанием для издания приказа Врио начальника УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, явилось совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния. 

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. 

Таким образом, проведенной УМВД России по Тульской области служебной проверкой были установлены противоправные действия ФИО1, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества, выразившиеся в оказании физического и психологического воздействия на гражданина ФИО23 с целью получения от него признательных показаний в совершении преступления, что привело к подрыву авторитета органов внутренних дел, и дискредитации сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем ответчиком данные действия ФИО1 правомерно были признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. 

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Служебная проверка в отношении ФИО1 была проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Порядок и сроки проведения служебной проверки, а также процедура увольнения истца были соблюдены.

Наличие заинтересованности должностных лиц при проведении служебной проверки судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. 

Приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ издан уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением установленной процедуры увольнения сотрудника органов внутренних дел. 

В соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем, из материалов дела усматривается, и не оспаривалось стороной истца, что ФИО1 не воспользовался своим правом и не обращался к руководству УМВД России по Тульской области с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, в связи с чем его довод о нарушении порядка проведения служебной проверки нельзя признать обоснованным.

Приведенный истцом довод о недоказанности совершенного им преступления и, как следствие, на отсутствие у ответчика основания для его увольнения, суд находит несостоятельным, так как установление данных обстоятельств не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №342-ФЗ.

Иные доводы истца, указанные в обоснование исковых требований, а также приведенные в судебном заседании его представителем, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к УМВД России по Тульской области о признании решения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании решения об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, о восстановлении на службе.

В силу положений ст. 333.18, 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий; государственные органы, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 600 руб. является излишне уплаченной, и в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ может быть возвращена истцу при его обращении с соответствующим заявлением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Тульской области о признании решения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании решения об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.07.2017 г.

Председательствующий