Дело № 12-25/18 

РЕШЕНИЕ

г. Еманжелинск 07 июня 2018 года

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Беляев Н.Н., 

при секретаре Пащак И.С. с участием старшего помощника прокурора г. Еманжелинска Самойловой О.Б., защитника Горюнова С.А., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 06 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 06 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

В жалобе в Еманжелинский городской суд ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит об его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что на момент рассмотрения дела истекли предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, поскольку из содержания постановления прокурора г. Еманжелинска следует, что ФИО1 завершила реконструкцию нежилого дома в октябре 2017 года. Прокурором не проверен факт выданного администрацией г. Еманжелинска разрешения на строительство указанного в постановлении объекта недвижимости, не выяснены обстоятельства значения выделенного земельного участка и разрешенных видах деятельности, для которых не требуется специальных разрешений, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что реконструкцию здания и его застройку выполнила непосредственно ФИО1 Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, была лишена возможности дать объяснения представлять доказательства, защищать свои права, чем было нарушено право на защиту. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала, в своих пояснениях подтверждает изложенные в жалобе обстоятельства, настаивает на том, что постановление прокурора г. Еманжелинска о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё от ДАТА, а также повестку о судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска 06 апреля 2018 года она не получала. Утверждает, что имеющиеся в материалах дела уведомления о получении ею указанных документов подписаны не ею о них ей ничего известно не было.

Помощник прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Самойлова О.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 06 апреля 2018 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришла к выводу о том, что ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Однако, ФИО1 указанные обстоятельства отрицает. 

Вместе с тем, из содержания ответа заместителя начальника Коркинского почтамта УФПС Челябинской области Филиала ФГУП «Почта России» на запрос судьи городского суда следует, что в уведомлениях о вручении постановления прокурора г. Еманжелинска от ДАТА и судебной повестки на ДАТАг. расписался почтальон и сдал их начальнику по возвращению с доставочного участка (л.д.49). 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с номером 4565802066947, указанным на уведомлении о вручении ФИО1 судебной повестки следует, что ДАТА была неудачная попытка вручения указанного уведомления

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о возбужденном в отношении неё дела об административном правонарушении и дате, месте и времени рассмотрения этого дела мировым судьёй, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, извещение ФИО1 о возбуждении прокурором г. Еманжелинска в отношении неё дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрении указанного дела мировым судьёй являлось ненадлежащим, поскольку доказательств получения почтовых уведомлений о вручении ФИО1 писем из прокуратуры и судебного участка № 1 г. Еманжелинска не имеется. 

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Учитывая, что срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, поскольку административное правонарушение в данном случае является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения, полагаю необходимым возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области.

При новом рассмотрении дела следует, учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы жалобы ФИО1, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушение, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, возвратив дело мировому судье судебного участка № 1 г. Еманжелинска для рассмотрения по существу.

Судья Н.Н. Беляев