РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордер № от Дата, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1869/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в 08 часов 25 мин на Адрес произошло ДТП с участием: автомашины а/м 1, принадлежащей К.Е.Г. и находящейся под управлением Б.Р.А.; а/м 2, принадлежащей ФИО1 и находящейся под его управлением; а/м 3, принадлежащей Ч.Е.В. и находящейся под управлением Н.А.В.

Дата истец обратился в ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения. От страховой компании получен отказ, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Дата Кировским районным судом г.Иркутска вынесено решение о взыскании в его пользу с ООО «Страховая компания «Ангара»: 400 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа, 2 474 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 226 руб. на нотариальное удостоверение доверенности и 10 руб. расходов на оплату услуг представителя. Указанная сумма выплачена ему Дата.

Ссылаясь на п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» истец указывает, что с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО он обратился к страховщику Дата, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться – Дата. К настоящему моменту с этой даты прошло более ........ дней. Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составила 100%, а в денежном выражении 400 000 руб.

На претензию от Дата с просьбой урегулирования вопроса в добровольном порядке ответа не получено.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании ордера № от Дата, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от Дата, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых отражена правовая позиция по делу, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на дату обращения истца), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г.Иркутска от Дата, вступившим в законную силу Дата, исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» и к Б.Р.А. о взыскании: с ООО «Страховая компания «Ангара» - 400 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа; с Б.Р.А. - 4 000 000 руб. возмещения ущерба, 12 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 1 100 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 28 260 руб. расходов на оплату государственной пошлины; с ООО «Страховая компания «Ангара» и с Б.Р.А. – 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части.

С ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 взысканы 400 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа, 2 474 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 226 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С Б.Р.А. в пользу ФИО1 1 540 000 руб. возмещения ущерба, 9 526 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 874 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 900 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Исковые требования Ч.Е.В. к ООО «Страховая компания «Ангара» и к Б.Р.А. о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 400000 руб. неустойки, 555 866,26 руб. возмещения ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 25 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, 1 500 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 400 руб. расходов на оплату государственной пошлины удовлетворены в части.

С ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Ч.Е.В. взыскана 400000 руб. страхового возмещения, 100 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа, 2 092 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 627 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

С Б.Р.А. в пользу Ч.Е.В. взыскано 555 866,26 руб. возмещения ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 2 908 руб. расходов па оплату услуг оценщика, 873 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 400 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.Е.В. отказано.

С ООО «Страховая компания «Ангара» в бюджет г. Иркутска взыскано 15000 руб. государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от Дата установлено, что Дата в 08 час. 00 мин. водитель а/м 1, Б.Р.А., двигаясь по автодороге Р со стороны Адрес в направлении Адрес, на 48 километре автодороги не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с а/м 2, после чего, а/м 2 столкнулась с а/м 3. Виновным в ДТП был признан Б.Р.А., случай признан страховым, отказ ООО «Страховая компания «Ангара» в выплате страхового возмещения ФИО1 и Ч.Е.В. признан не обоснованным. 

Истец обратился в ООО «Страховая компания «Ангара», застраховавшую ответственность виновника ДТП Б.Р.А. Дата. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. 

Решение Кировского районного суда г.Иркутска от Дата было исполнено Дата, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Истец обратился к ответчику Дата с претензией, в которой просил решить вопрос о выплате неустойки в добровольном порядке в течение 10 дней. 

Однако действий по выплате неустойки ООО «Страховая компания «Ангара» не произвела. Ответчиком представлено письмо от Дата, которым в выплате неустойки было отказано, однако сведений о направлении данного письма истцу суду не представлено. 

Учитывая, что истцом заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику Дата, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у последнего возникла обязанность по выплате страхового возмещения не позднее Дата. Однако выплата страхового возмещения страховщиком произведена только Дата. При таких обстоятельствах, суд полагает установленным нарушение ответчиком срока страховой выплаты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, а также, что вопрос о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 Кировским районным судом не разрешался, принимая во внимание положения ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за несвоевременную выплату истцу страхового возмещения, за период заявленный истцом с Дата по Дата – ........ дней от суммы страхового возмещения –400 000 руб. 

Размер неустойки составляет 400 000 руб. х 1 % х ........ = 1 888 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Соответственно размер неустойки не может превышать страхового возмещения выплаченного ООО «Страховая компания «Ангара» ФИО1 – 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить её до 120 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Иркутск» в размере 3 600 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда Дата.

Судья О.А. Матвиенко