74RS0006-01-2023-006699-62

Дело № 2-549/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего: Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре: Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 356 572 руб., расходов по оплате проведения независимой оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по дефектовке транспортного средства в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 921,76 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6765,27 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 июля 2023 года в 09 часов 55 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 нарушившей п. 10.1 ПДД РФ и *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

В результате транспортное средство *** государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано в ГИБДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2023 года.

Автогражданская ответственность транспортного средства *** государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована.

Автогражданская ответственность транспортного средства *** государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована.

Истец для определения ущерба обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению №20-07-23П от 26.07.2023 года размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства составляет 356 572 руб.

Для определения скрытых дефектов ФИО2 была произведена дефектовка транспортного средства.

Таким образом сумма по возмещению убытков составляет 356 572 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, обозрев оригинал материала по ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2023 года в 09 часов 55 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2023 года, вынесенным в отношении водителя ФИО3, сведениями о дорожно-транспортном происшествии согласно которого в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2023 года, с которой согласились оба его участника, объяснениями водителей ФИО3, ФИО4. 

Автогражданская ответственность транспортного средства *** государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована.

Автогражданская ответственность транспортного средства *** государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение от 26 июля 2023 года № 20-07-23П, выполненное ИП ФИО5 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** составляет с учетом износа – 356572 руб.(л.д.9).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Опасность в движении» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, из пояснений ФИО7 данных сотруднику ГИБДД непосредственно после происшествия, следует, что она 20 июля 2023 года около 10 часов 00 минут управляла технически исправным не застрахованным по договору ОСАГО, в салоне находилась пассажирка ФИО8, ФИО9, ФИО10 Двигалась по Комсомольскому проспекту в направлении ул. Красного Урала, в средней полосе, с примерной скоростью 50 км/ч, при приближении у перекрестку ул. Красного Урала и пр. Комсомольский с левой полосы резко начал перестраиваться автомобиль, повернувшись в левую сторону она просигналила, после поняла что, приближается на скорости в транспортное средство, движущей перед ней, начала тормозить но не успела среагировать, поскольку у впереди стоящего транспортного средства включился стоп сигнал.

Согласно объяснениям ФИО4 данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, она 20 июля 2023 года в 10 часа 00 минуты управляла технически исправным автомобилем *** государственный регистрационный знак 

<

***>, в отсутствие договора ОСАГО. В салоне находился пассажир ФИО4 Двигалась по Комсомольскому проспекту в направлении ул. Красного Урала, сигнал светофора был зелёный, скорость 30-40 км/ч, при приближении к перекрестку почувствовала сильный удар сзади, после чего транспортное средство отбросило вперед.

Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал, содержащий объяснения участников происшествия, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО7 100%, допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования представленных их правовых возможностей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исключающих ответственность или перераспределяющих вину водителей ответчиком не представлено, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты.

В силу положений ст.. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивая доводы сторон и доказательства, исследованные в хорде судебного разбирательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что вред причиненный по вине ответчика должен быть возмещен по основаниям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ с непосредственным причинителем вреда, а именно ответчиком.

Согласно положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Представленным истцом в материалы дела и не оспоренным стороной ответчика заключением от 26 июля 2023 года № 20-07-23П, выполненное ИП ФИО5 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа – 356572 руб. Указанное заключение составлено экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими дипломами. Описанные экспертом повреждения автомобиля и его состояние на момент осмотра подтверждены выполненными им фотографиями.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что ущерб, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля является производным от неправомерных действий водителя ФИО3 в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме, а именно в сумме 356572 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 10000 руб.

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы связанные с определением срытых повреждений в размере 400 руб., что подтверждается заказ-нарядом №Б000008794 от 26 июля 2023 года. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Истцом в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены приходные ордера серии ММН № 534088 и № 534090, выданные адвокатским кабинетом ФИО11 на сумму 7000 рублей каждое (л.д. 29, 71). Из первого ордера усматривается, что оплата произведена за неоднократные консультации, подготовку и составление искового заявления о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия; из второго ордера – участие в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска по иску о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия.

При этом сторона ответчика не заявляет каких-либо возражений относительно того обстоятельства, что заявленный ко взысканию размер реально понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не соответствует необходимости, оправданности и разумности.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

С учетом объема совершенных представителем истца действий в рамках рассматриваемого дела, конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной работы, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., полагая указанную сумму отвечающей критериям разумности и справедливости.

Также истцом заявлены почтовые расходы в размере 921,76 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6765,27 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 197-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 356572 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 921,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67865,27 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года