дело № 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года с. Аскино Республика Башкортостан

Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Гиниятуллин Т.Б., с участием ФИО1, заместителя прокурора Лукманова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства Финансов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства Финансов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Заместитель прокурора Лукманов И.А. полагал, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление Министерства финансов РБ без изменения, пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку Министерством финансов РБ оценены фактические обстоятельства дела, и совершенные ФИО1 правонарушение не признано малозначительным. Ею был нарушен установленный государством единый порядок размещения заказов, направленный на обеспечение эффективности использования средств бюджета, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Государственный контракт по результатам процедуры размещения заказа путем провидения запроса котировок был заключен с учреждением, которому должны были отказать в заключении контракта. Фактическая возможность заключения указанного контракта другими учреждениями и организациями упущена. С учетом изложенного, не применение ст. 2.9 КоАП Министерством финансов РБ, считает обоснованным.

Начальник Контрольно-ревизионного управления Министерства Финансов Республики Башкортостан ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщала. В своем отзыве, просит оставить постановление Министерства финансов РБ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АМЗ/18-326 от ДД.ММ.ГГГГ в силе, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, мотивируя тем, что с распоряжением главы администрации муниципального района 

<

адрес> РБ №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включена в состав Единой конкурсной комиссии Администрации МР 

<

адрес> по проведению закупок на муниципальные нужды, с распоряжением ФИО1 ознакомлена под роспись. С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и степени его общественной опасности, административный штраф назначен в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 73 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заявка на участие в запросе котировок должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

В соответствии с частью 7 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ состоит в отклонении котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством, или в признании заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой 

<

адрес> Республики Башкортостан проведена проверка исполнения требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в Администрации МР 

<

адрес> РБ.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте закупок Администрацией МР 

<

адрес> РБ размещено извещение о проведении запроса котировок № на оказание услуг по публикации муниципальных правовых актов и иной обязательной информации для нужд Администрации МР 

<

адрес>. В указанном извещении заказчиком к участнику запроса котировок установлено требование к содержанию, форме и оформлению заявки, указанной в Приложении N 1 Извещения. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ победителем признано ФИО3 – филиала ГУП РБ «Издательский дом «

<

адрес>», предложившее наилучшую цену – 

<

данные изъяты> руб.

Проверкой установлено, что форма котировочной заявки содержит требование о предоставлении участником закупки ИНН налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа.

Между тем, в котировочной заявке Аскинского информационного центра – филиала Государственного унитарного предприятия РБ «Издательский дом «

<

адрес>» (далее - ФИО3 – филиала ГУП РБ «Издательский дом «

<

адрес>») не отражены сведения об идентификационном номере налогоплательщика лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа организации, в заявке указан только ИНН юридического лица и учредителей. 

Следовательно, заявка ФИО3 – филиала ГУП РБ «Издательский дом «

<

адрес>» в соответствии с ч. 7 ст. 78 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подлежала отклонению как не соответствующая извещению о проведении запроса котировок (а именно: указан только номера ИНН, которые принадлежат учредителю ФИО3 – филиала ГУП РБ «Издательский дом «

<

адрес>», а номер ИНН генерального директора Хакимовой В.М. не указан).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан в отношении должностного лица - заведующий сектором по муниципальной службе и кадровой работе - главного юрисконсульта Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено оспариваемое постановление, согласно которому в действиях заказчика выявлены нарушения части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе, в связи с неправомерным допуском заявки ФИО3 – филиала ГУП РБ «Издательский дом «

<

адрес>» к участию.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом - главного юрисконсульта Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, формой заявки на участие в запросе котировок.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Виновность в совершении указанного административного правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о наличии оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, выражается в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, вмененное заявителю административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд. Отсутствие в результате такого правонарушения наступления каких-либо вредных материальных последствий, не может свидетельствовать о его малозначительности.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства Финансов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: Т.Б. Гиниятуллин