УИД № 69RS0036-01-2025-005785-13 судья Почаева А.Н. 2026 год

дело № 2 – 2350/2025 (33 – 740/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 января 2026 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на решение Заволжского районного суда города Твери от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании отсутствующими (недостоверными) сведений о международном розыске транспортного средства, исключении транспортного средства из учета разыскиваемых по каналам Интерпола, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Тверской области о признании отсутствующими (недостоверными) сведений о международном розыске транспортного средства DODGE RAM 1500 PICK UP, VIN №, 2022 года выпуска, цвет черный, по линии Интерпола на территории Российской Федерации, исключении данного транспортного средства из учета разыскиваемых по каналам Интерпола во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-M и других подразделениях МВД России, отмене запрета УМВД России по Тверской области на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании ФИО1 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 9200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по делу до фактического исполнения.

В обоснование требований указано, что 20 января 2024 года истец приобрел автомобиль DODGE RAM 1500 PICK UP, VIN №, 2022 года выпуска, цвет черный, по договору купли-продажи. 19 июля 2024 года истец обратился в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Истра с заявлением о его регистрации как изготовленного за пределами России с выдачей СТС. В совершении регистрационных действий было отказано, поскольку по сведениям ГИБДД УМВД России оно находится в розыскных учетах Интерпола, страна инициатор розыска - Канада.

15 января 2025 года и.о. дознавателя - старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по городскому округу Истра по результатам рассмотрения материалов дополнительной проверки вх. 4399 от 17 декабря 2024 года КУСП № 21210 от 19 июля 2024 года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

19 июня 2025 года ФИО1 обратился в ЭО № 3 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области с заявлением о регистрации транспортного средства, изготовленного за пределами РФ, с выдачей СТС. В совершении регистрационных действий было отказано, поскольку по сведениям ГИБДД УМВД России транспортное средство находится в розыскных учетах Интерпола, страна инициатор розыска - Канада. 26 июня 2025 года старший оперуполномоченный ОУР Московского ОП УМВД России по г. Твери по результатам сообщения о преступлении КУСП-№ 16118 от 19 июня 2025 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением было установлено, что по данному факту в ОМВД России по городскому округу Истра было проведено исследование маркировочных обозначений и направлен запрос в ОНЦБ Интерпол ГУ МВД России по Московской области, после чего было получено и приобщено заключение эксперта № 81з-19, согласно которому идентификационный номер № автомобиля DODGE RAM 1500 нанесен в соответствии с заводской технологией маркирования, указанный идентификационный номер является первоначальным (заводским), и в процессе эксплуатации автомобиля его содержание изменению не подвергалось, как и маркировка двигателя, ответ на запрос в страну -инициатора розыска в адрес ОМВД России по г.о. Истра не поступал, на территории Российской Федерации фактов по ст. 158, 166 УК РФ касаемо данного транспортного средства не зарегистрировано.

В результате запрета на осуществление органами полиции регистрационных действий, носящих для заявителя властно-обязывающий характер, заявитель как собственник автомобиля не вправе им пользоваться, поскольку транспортное средство, не состоящее на государственном учете, не допускается к участию в дорожном движении.

Полагал, что информация о международном розыске его транспортного средства, размещенная инициатором розыска - правоохранительными органами Канады по линии Интерпола, является недостоверной, а непредоставление в МВД России запрошенных им в установленном порядке через НЦБ Интерпола установочных сведений от Интерпола Канады (в подтверждение розыска, а также факта и обстоятельств совершенной на территории данного иностранного государства кражи транспортного средства, данных о потерпевшем) в отсутствие официального запроса Канады в рамках заключенного с Российской Федерацией международного договора о правовой помощи, свидетельствует о том, что сведения, размещенные МВД России в федеральной информационной системе Госавтоинспекции ФИС ГИБДД, а также постановка транспортного средства на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств ГИАЦ МВД России (на территории России транспортное средство не является объектом преступления), основываются на документально не подтвержденной информации и, по сути, являются отсутствующими.

Бездействие со стороны Канады, выраженное в непредоставлении правоохранительным органам Российской Федерации доказательств законности и обоснованности заявленного розыска транспортного средства, ограничивает заявителя в гарантированных статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правомочиях собственника в отношении принадлежащего ему имущества, противоречит нормам о праве каждого физического лица на уважение своей собственности, содержащимся в статье 17 Всеобщей декларации прав человека и статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Полагал, что действия правоохранительных органов ряда недружественных стран по непредоставлению ответов по существу вопросов, поставленных в уведомлениях об обнаружении разыскиваемых транспортных средств, ведут к нарушению прав и законных интересов российских граждан владеть и свободно распоряжаться принадлежащим им на законных основаниях имуществом. Позиция Бюро о возможности самостоятельного обращения гражданина в адрес Комиссии по контролю за файлами Интерпола с целью удаления информации о розыске принадлежащих им транспортных средств из базы данных похищенного автотранспорта из Интерпола остается не реализованной. В свою очередь, органы МВД России бездействуют в части защиты прав граждан и юридических лиц РФ, а именно: не предпринимают мер к снятию розыска, в случаях направления запросов в их адрес, занимают формальную позицию, обозначая гражданам и юридическим лицам о необходимости самостоятельного обращения в Канаду. На запросы граждан ответы от Интерпола также не поступают.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который входит Канада. Существующие внешнеполитические взаимоотношения с учетом введенного запрета на непосредственные взаимоотношения Канады и России по линии Интерпола и отсутствия судебного запроса на имеющуюся в НЦБ Интерпола, МВД России информацию, в свою очередь, напрямую ущемляет права и интересы истца как собственника транспортного средства, в отношении которого были внесены неподтвержденные сведения о международном розыске.

Таким образом, введение иностранным государством таким способом режима по сути неправового ограничения прав собственника в отношении пользования своим имуществом (посредством неподтвержденного объявления транспортного средства заявителя в международный розыск), по существу, умаляет гарантированный Конституцией РФ и международными нормами права институт уважения частной собственности и прав на осуществление сделок.

Действия ответчиков нарушают Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2021 года № 34-П применительно к вопросу об установлении иностранным государством в ненадлежащей международной процедуре и в противоречии с многосторонними международными договорами, в которых участвует Россия, ограничительных мер против нее и ее хозяйствующих субъектов.

Из опубликованного 10 марта 2022 года на официальном сайте Интерпола в сети Интернет (www.interpol.int) сообщения Генерального секретаря Интерпола об усилении мер надзора и мониторинга в отношении России следует, что это выразилось в направлении всех уведомлений (на предмет их соответствия правилам Интерпола) через Генеральный секретариат Интерпола и в запрете отправки уведомлений напрямую странам-членам Интерпола, что, по существу, запрещает непосредственное взаимодействие России с Канадой в оперативном обмене запрашиваемой Россией информации. Канадой также не инициируются действия в рамках заключенного между Российской Федерацией и Канадой договора о взаимной правовой помощи. При этом к правовой помощи (в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Договора) относится определение местонахождения предметов, предоставление информации (т.е. информационное обеспечение).

На основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил размер судебной неустойки за неисполнение решения, исходя из 0,1% от стоимости автомобиля в размере 9200000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, который в суде исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Тверской области ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «ГИАЦ МВД России» представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве исковые требования не признало, указав, что автомобиль DODGE RAM 1500 PICK UP, VIN IC6SRFHT4NN373964, 2022 года выпуска, на централизованном учете разыскиваемых транспортных средств (подсистема ИБД-Ф «Автопоиск») не состоит, числится в розыске по линии НЦБ Интерпола МВД Генерального секретариата Интерпола. Учреждение является пользователем информационной системы и не обладает правами по внесению и исключению информации из информационной системы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г.о. Истра, извещенное о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

НЦБ Интерпола МВД России представлены сведения о том, что согласно сведениям базы данных Генерального секретариата Интерпола по состоянию на 15 сентября 2025 года спорное транспортное средство значится в розыске по инициативе правоохранительных органов Канады, дата внесения в базу данных - 13 февраля 2024 года. Уведомление об обнаружении данного транспортного средства поступило из отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Московской области, о чем НЦБ Интерпола Канады проинформировано в установленном порядке 08 августа 2024 года. До настоящего времени ответ не поступил. Прекращение розыска транспортного средства по линии Интерпола осуществляется исключительно страной-инициатором розыска и в данном случае входит в компетенцию правоохранительных органов Канады.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что сведения о розыске транспортного средства (хищении в Канаде) возникли 13 февраля 2024 года, то есть спустя почти месяц после купли-продажи (20 января 2024 года). На момент сделки купли-продажи транспортного средства сведения о его розыске (хищении) объективно не существовали. Продавец не знал и не мог знать о претензиях со стороны Канады в отношении спорного транспортного средства при его передаче.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции должным образом не исследованы все обстоятельства дела. Так, сведения о розыске транспортного средства (хищении в Канаде) носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Вместе с тем, невозможно установить достоверность и документально подтвердить обстоятельства хищения и законного владельца транспортного средства в отсутствие правового взаимодействия с Канадой, прекратившегося с 10 марта 2022 года, и обусловленного внешнеполитическими отношениями Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства установлены решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 августа 2024 года по заявлению ФИО4 к МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании сведений отсутствующими и об их исключении, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В отсутствие правового взаимодействия до получения МВД РФ документов о розыске в подтверждение факта и обстоятельств хищения ТС сведения о международном розыске транспортного средства на территории юрисдикции Российской Федерации основываются на неподтвержденных данных, при том, что на территории России транспортное средство заявителя не является объектом преступления, следовательно, размещенные НЦБ Интерпола МВД РФ в учетные базы ГИБДД РФ сведения о розыске ТС заявителя по линии Интерпола основаны на неподтвержденных (по существу, отсутствующих) данных о факте хищения данного транспортного средства на территории Канады. Постановка транспортного средства на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств ГИАЦ МВД России осуществлена в отсутствие документального информационного обеспечения со стороны Интерпола Канады, а сведения о краже транспортного средства заявителя на территории этой страны для Российской Федерации носят предположительный характер и документально не подтверждены со стороны Канады.

Непредоставление ответа на запрашиваемую НЦБ Интерпола МВД РФ информацию может носить длительный, не определяемый по срокам характер, что ущемляет права и интересы собственника, в отношении которого были внесены неподтвержденные сведения о международном розыске его автомобиля. Введение иностранным государством таким способом режима по сути неправового ограничения прав собственника в отношении пользования своего имущества, по существу, умаляет гарантированный Конституцией РФ и международными нормами права институт уважения частной собственности.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлены в отношении спорного ТС обстоятельства розыска, обстоятельства хищения, сведения о законном собственнике, наличие документального подтверждения данных обстоятельств в органах МВД со стороны Канады.

Податель жалобы полагал, что УМВД России по Тверской области и МВД РФ являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу, поскольку, отказывая в государственной регистрации транспортного средства, нарушают право собственника на осуществление своих правомочий.

В условиях, когда собственник действовал добросовестно, не нарушая закон, и не был виновен в возникновении препятствий к регистрации (в том числе при отсутствии нарушений со стороны продавца или третьих лиц), его позиция соответствует принципам добросовестности, закреплённым в статье 10 ГК РФ. Признание собственника добросовестным приобретателем является единственным правовым механизмом, позволяющим восстановить нарушенное право собственности в условиях неправомерного отказа МВД России и УМВД по Тверской области в регистрации, основанного на формальных или необоснованных основаниях, не связанных с реальным нарушением прав третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 20 января 2024 года ФИО1 купил в г. Истра у ФИО5, проживающей в Республике Казахстан, автомобиль DODGE RAM 1500 PICK UP, VIN №, 2022 года выпуска, цвет черный, принадлежащий продавцу на основании таможенной декларации №, за 9200000 рублей.

В соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства № от 26 февраля 2024 года на автомобиль DODGE RAM 1500 PICK UP, VIN №, 2022 года выпуска, цвет черный, ООО «Услуги Авто» оформлен электронный паспорт транспортного средства, собственник транспортного средства Г.В. Б. Ограничения (обременения) за исключением таможенных ограничений отсутствуют.

Согласно карточке АМТС, числящегося в розыске Интерпола, автомобиль DODGE RAM 1500 PICK UP, VIN №, 2022 года выпуска, цвет черный, находится в розыске Интерпола, страна - инициатор Канада, дата занесения - 13 февраля 2024 года.

19 июля 2024 года ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Истра с заявлением о регистрации транспортного средства как изготовленного за пределами России с выдачей СТС. В совершении регистрационных действий ему было отказано, поскольку по сведениям ГИБДД УМВД России транспортное средство находится в розыскных учетах Интерпола, страна инициатор розыска - Канада.

Уведомление об обнаружении транспортного средства, разыскиваемого по каналам Интерпола, направлено инициатору - НЦБ Интерпола Канады - 08 августа 2024 года.

Постановлением и.о. дознавателя - старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Истра от 15 января 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 306 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

19 июня 2025 года ФИО1 обратился в ЭО № 3 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области с заявлением о регистрации транспортного средства, изготовленного за пределами России, с выдачей СТС. В совершении регистрационных действий ему также было отказано, поскольку по сведениям ГИБДД УМВД России транспортное средство находится в розыскных учетах Интерпола, страна инициатор розыска - Канада.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР Московского ОП УМВД России по г. Твери 26 июня 2025 года по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП № 16118 от 19 июня 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту, установлено, что в ОМВД России по городскому округу Истра было проведено исследование маркировочных обозначений и направлен запрос в ОНЦБ Интерпол ГУ МВД России по Московской области, после чего было получено и приобщено заключение эксперта № 81з-19, согласно которому идентификационный номер № автомобиля DODGE RAM 1500 нанесен в соответствии с заводской технологией маркирования, является первоначальным (заводским), и в процессе эксплуатации автомобиля его содержание изменению не подвергалось, как и маркировка двигателя, ответ на запрос в страну-инициатора розыска в адрес ОМВД России по г.о. Истра не поступал, на территории Российской Федерации фактов по ст. 158, 166 УК РФ касаемо данного транспортного средства не зарегистрировано.

На момент рассмотрения дела сведений о поступлении ответа по линии Интерпола от правоохранительных органов Канады о статусе спорного транспортного средства не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения п. 7 ч. 1 ст. 2, п. п. 20, 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного значения», п. 1, п./п. «в» п. 11, п./п. «з, ш» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, п./п. «д» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 250 «Вопросы организации полиции», п./п. 5 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, п. 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764, п. 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, п. п. 73, 76, 241 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной приказом МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ № 971 от 06 октября 2006 года, установив, что ФИО1 органами внутренних дел было отказано в регистрации приобретенного по договору купли-продажи автомобиля в связи с нахождением его в розыске Интерпола по инициативе правоохранительных органов Канады, при этом не имелось данных о том, что розыск был прекращен, а контрольный срок хранения информации, указанной инициатором розыска, истекает 23 мая 2028 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отсутствующими (недостоверными) сведений о международном розыске транспортного средства DODGE RAM 1500 PICK UP, VIN IC6SRFHT4NN373964, 2022 года выпуска, цвет черный, по линии Интерпола на территории Российской Федерации, для исключения данного транспортного средства из учета разыскиваемых по каналам Интерпола во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-M и других подразделениях МВД России, для отмены запрета УМВД России по Тверской области на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, при этом достоверность оспариваемых истцом сведений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, прекращение розыска транспортного средства по линии Интерпола осуществляется исключительно страной-инициатором розыска, что в данном случае входит в компетенцию правоохранительных органов Канады, а законом предусмотрен прямой запрет совершения регистрационных действий в случае нахождения транспортного средства в розыске.

Руководствуясь ст. ст. 130, 223, 224, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, установив, что право собственности на транспортное средство ФИО1 ответчики не оспаривают, органы внутренних дел не являются участниками правоотношений между собственником имущества и его приобретателем, установление права собственности на спорный автомобиль при наличии договора купли-продажи и применения по настоящему делу положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ не требуется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем.

Судом указано, что избранный истцом способ защиты нарушенного права - признание его добросовестным приобретателем - в действительности не приведет к восстановлению прав истца ввиду того, что фактически его право собственности на автомобиль в рамках настоящего спора не оспаривается. Такое решение не может являться основанием для государственной регистрации транспортного средства, поскольку не устраняет обстоятельство, препятствующее совершению регистрационных действий - нахождение в розыске.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для установления и взыскания судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 9200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по делу до фактического исполнения, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ от 03 августа 2018 года «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на основании пункта 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Функционирование и взаимодействие федеральных органов исполнительной власти и правоохранительных органов иностранных государств по вопросам борьбы с преступностью, а также выполнения обязательств, вытекающих из членства Российской Федерации в Международной организации уголовной полиции - Интерпол, осуществляется на основании международных договоров, законодательства Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 30 июля 1996 года № 1113 «Об участии Российской Федерации в деятельности Международной организации уголовной полиции – Интерпола».

Пунктом 1 Указа № 1113 установлено, что органом по сотрудничеству правоохранительных и иных государственных органов Российской Федерации с правоохранительными органами иностранных государств - членов Международной организации уголовной полиции - Интерпола и Генеральным секретариатом Интерпола является Национальное центральное бюро Интерпола, структурное подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - НЦБ Интерпола).

В соответствии с п. 4 совместного Приказа МВД России, Минюста России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России и ФТС России от 06 октября 2006 года № 786/310/470/454/333/971 «Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола» (далее - Приказ) информационное обеспечение сотрудничества взаимодействующих органов с правоохранительными органами иностранных государств - членов Интерпола, Генеральным секретариатом осуществляют Национальное центральное бюро Интерпола при Министерстве внутренних дел Российской Федерации, а также территориальные подразделения (филиалы) НЦБ Интерпола в МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, УВДТ.

Согласно п. 69 Приказа НЦБ Интерпола в установленном МВД России порядке направляет поступающие сведения о разыскиваемых в иностранных государствах - членах Интерпола автомототранспортных средствах для постановки на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств ГИАЦ МВД России.

Согласно п. 238 Приказа полученные НЦБ Интерпола из Генерального секретариата и НЦБ Интерпола иностранных государств сведения о похищенных и обнаруженных АМТС, огнестрельном оружии, предметах, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, передаются в ГИАЦ МВД России для постановки в установленном в МВД России порядке на централизованный учет.

В силу п. 241 Приказа снятие с учета разыскиваемых по линии Интерпола, похищенных АМТС в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.

Таким образом, прекращение международного розыска транспортного средства, то есть удаление информации о нем из базы данных похищенного автотранспорта ГС Интерпола, является прерогативой страны инициатора розыска.

Стороны не оспаривали, что розыск транспортного средства стороной инициатором розыска на момент рассмотрения дела в суде не прекращен, контрольный срок хранения информации, указанной инициатором розыска, не истек, что исключает возможность допуска этого транспортного средства к дорожному движению по территории Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящее время розыск спорного автомобиля актуален, информация о прекращении розыска отсутствует. Срок хранения информации о розыске истекает 23 мая 2028 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии сведений о нахождении транспортного средства в розыске Госавтоинспекция вправе не допускать данное транспортное средство к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации. Регистрация транспортных средств и иные регистрационные действия в отношении транспортного средства не производятся до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.

Кроме того, факт розыска транспортного средства, числящегося за другим государством, подразумевает его принадлежность к иному собственнику, свидетельствует об ином месте регистрации транспортного средства. В соответствии с нормами международного права Российская Федерация признает факт регистрации и право собственности на транспортное средство на территории иностранного государства.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи о ее изъятии из чужого незаконного владения.

В п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как разъяснено в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Признание добросовестности владения является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности.

В обоснование добросовестности приобретения спорного автомобиля, истец ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в розыске.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля, который выбыл из владения собственника помимо его воли и находится в розыске.

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорного ТС и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что сведения о розыске транспортного средства возникли 13 февраля 2024 года, то есть спустя почти месяц после купли-продажи (20 января 2024 года), продавец не знал и не мог знать о претензиях со стороны Канады в отношении спорного транспортного средства при его передаче, на выводы суда первой инстанции не влияют.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что, поскольку право собственности на транспортное средство ФИО1 ответчики не оспаривают, органы внутренних дел не являются участниками правоотношений между собственником имущества и его приобретателем, то установление права собственности на спорный автомобиль при наличии договора купли-продажи и применения по настоящему делу положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ не требуется.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Приведённая в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку названный в жалобе судебный акт преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова