дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 20 октября 2025 года

Сосновоборский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката (по назначению) ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Северная Осетия - Алания, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, комната 408, работающего в ООО «Прайдекс Констракшн» электромонтажником, ранее не судимого,

в порядке ст. 91. 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, ФИО1, находясь в «сквере скульптур» в 

<

адрес> у ТЦ «Питер», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, обнаружил на скамейке, имеющей координаты GPS 59.906.806, 29.094.148, портмоне черного цвета. При осмотре данного портмоне ФИО1 обнаружил внутри банковскую карту АО «ТБанк». После чего у него (ФИО1) возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета №, банковской карты № АО «ТБанк» открытого в офисе АО «ТБанк» по адресу: 

<

адрес>-А, стр. 26, на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью тайного противоправного и безвозмездного изъятия и обращения имущества Потерпевший №1 в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не предприняв мер к возврату указанного имущества владельцу, тайно похитил указанную банковскую карту, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1 и портмоне черного цвета, стоимостью 500 рублей, после указанных действий он (ФИО1), воспользовавшись тем, что у банковской карты № АО «Тбанк» имеется функция совершения покупок без ввода пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 10 минут по 10 часов 29 минут, осуществил оплату товаров, путем совершения четырёх операций в аптеке ООО «Лека-Фарм», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 1, и одной операции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>А и одной операции в магазине «Семишагов», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>А, помещение 5-н, осуществив оплату товаров, умолчав о том, что использует указанную банковскую карту незаконно, тем самым совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты № АО «ТБанк», открытого в офисе АО «ТБанк» по адресу: 

<

адрес>-А, стр. 26, на имя Потерпевший №1, с использованием электронного средства платежа (банковской карты), а именно: 

- 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ оплата покупки по карте АО «Тбанк», на сумму 600 рублей, в Leka-Farm Sankt-Peterbu Rus, в аптеке ООО «Лека-Фарм», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 1;

- 10 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ оплата покупки по банковской карте АО «Тбанк», на сумму 1 050 рублей, в Leka-Farm Sankt-Peterbu Rus, в аптеке ООО «Лека-Фарм», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 1;

- 10 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ оплата покупки по карте АО «Тбанк», на сумму 1 050 рублей, в Leka-Farm Sankt-Peterbu Rus, в аптеке ООО «Лека-Фарм», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 1;

- 10 часов 21 минута ДД.ММ.ГГГГ оплата покупки по карте АО «Тбанк», на сумму 418 рублей, в Produkty Sankt-Peterbu Rus, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>А;

- 10 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ оплата товара по карте АО «Тбанк», на сумму 389 рублей 97 копеек, в Semishagoff Sankt-Peterbu Rus, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, помещение 5-н;

- 10 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ оплата товара по карте АО «Тбанк», на сумму 1 050 рублей, в Leka-Farm Sankt-Peterbu Rus, в аптеке ООО «Лека-Фарм», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 1.

Кроме того он (ФИО1) в 10 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил попытку оплаты товара по карте АО «Тбанк», на сумму 1 748 рублей, в Magazin Globus (магазин «Глобус»), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, но оплата не была проведена по независящим от него обстоятельствам.

Также он (ФИО1) в 18 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил попытку оплаты проезда по карте АО «Тбанк», на сумму 81 рубль, на станции метро «Беговая», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, но оплата не была проведена по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, он (ФИО1), в период с 10 часов 10 минут по 10 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах и в указанном месте, совершил хищение денежных средств с банковского счета №, банковской карты № АО «Тбанк», открытого в офисе АО «ТБанк» по адресу: 

<

адрес>-А, стр. 26, оформленной на имя Потерпевший №1, на общую сумму 4 557 рубля 97 копеек, а всего имущества и денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 5 057 рублей 97 копеек, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме; от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему правом, подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14 часов 40 минут на скамейке возле кафе «Вкусно и Точка» в 

<

адрес> подобрал портмоне черно цвета, где находилось водительское удостоверение и банковские карты АО «Тбанк», ПАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России». После чего решил воспользоваться денежными средствами, находящимися на найденных банковских картах, путем оплаты ими различных товаров и услуг. Оставил себе только банковскую карту АО «Тбанк» и портмоне, а водительское удостоверение и банковские карты ПАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России» оставил на скамейке. Находясь на следующий день в Санкт-Петербурге, зашел в аптеку «Leka-Farm» расположенную на 

<

адрес>, корпус 1А, где приобрёл лекарственные средства. Расплатился за данную покупку найденной банковской картой, зная, что она имеет функцию бесконтактной оплаты, поскольку на ней был соответствующий значок. Подобным способом он (ФИО1) совершил четыре операции по оплате приобретенных лекарств в указанной выше аптеке на общую сумму 3 750 рублей. Аналогичным способом осуществил оплату двух пачек сигарет в табачном магазине, расположенном по 

<

адрес>А, на общую сумму 418 рублей и в магазине «Семишагов», расположенном по тому же адресу, где приобрёл три банки безалкогольного напитка «Адреналин Раш» на общую сумму 389 рублей 97 копеек. Далее в магазине «Глобус», расположенном по 

<

адрес>, попытался приобрести беспроводные наушники стоимостью 1 748 рублей, но поскольку стоимость наушников составляла свыше одной тысячи, что потребовало ведение пин-кода, покупку осуществить не смог. Уже в вечернее время, после работы, на станции метро «Беговая» также попытался оплатить проезд найденной им (ФИО1) банковской картой АО «Тбанк», но оплата не прошла. После этого данную банковскую карту сломал и выкинул в мусорную корзину вместе с портмоне. С предъявленным ему (ФИО1) обвинением согласен, а именно с тем, что тайно похитил портмоне и банковскую карту АО «Тбанк» по которой в последующем осуществил покупки в магазинах на общую сумму 4 557 рублей 97 копеек. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, материальный ущерб возместил в полном объеме, в подтверждение чего представил чек о переводе денежных средств потерпевшему в счет возмещения ущерба (л.д. 64-66, 91-93).

По результатам оглашенных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указав, что давал их следователю добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо личного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании исследовались показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 10 минут прогуливался по аллее возле кафе «Вкусно и Точка», расположенного в 

<

адрес>А по 

<

адрес> зона оборудована скамейками. На момент, когда он (Потерпевший №1) присел на скамейку, расположенную вдоль пешеходной дорожки у 

<

адрес>, портмоне марки «Poshete», с банковскими картами АО «Т-Банк», ПАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», а также водительское удостоверение, оформленные на его (Потерпевший №1) имя, находился при нём. Наличных денежных средств в портмоне не было. Портмоне положил рябом с собой на скамейку. Через некоторое время ушёл по месту своего проживания, где обнаружил отсутствие портмоне. Вернувшись на место, к скамейке, портмоне не обнаружил. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ при просмотре мобильного устройства обнаружил, что с ранее украденной вместе с принадлежащим ему (Потерпевший №1) портмоне банковской карты АО «Т-банк» на его (Потерпевший №1) имя в было осуществлено списание денежных средств на общую сумму 4 557 рублей 97 копеек, путем оплаты товаров в различных торговых организациях расположенных на территории Санкт-Петербург. После обнаруженных смс-сообщений заблокировал все вышеуказанные, принадлежащие ему (Потерпевший №1) банковские карты. В последствии обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут с банковской карты АО «ТБанк» производились попытки оплаты товара в магазине «Глобус» на сумму 1 748 рублей 00 копеек и в 18 часов 53 минуты оплаты проезда в метрополитене в сумме 81 рубль 00 копеек. Указанные попытки оплаты товаров и услуг уже производились по заблокированной им банковской карте. Позже, водительское удостоверение на его (Потерпевший №1) имя было возвращено через объявление в группе «Мой Сосновый Бор», данных лица его вернувшее не уточнял. Общий ущерб составил 5 057 рублей 97 копеек, данный размер ущерба является значительной, поскольку ежемесячный доход на семью из трёх человек составляет 200 000 рублей, из них один малолетний ребенок и временно не работающая супруга, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом на сумму 40 000 рублей и кредитная карта с лимитом с лимитом минус 15 000 рублей (л.д. 29-31).

Из заявлений потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило ДД.ММ.ГГГГ хищение его портмоне, где находились принадлежащие ему банковские карты АО «Тбанк», ПАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», с одной из которых - АО «Тбанк», ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в общей сумме 4 557 рублей, 97 копеек путем оплаты товаров (л.д. 13, 15). 

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в Санкт-Петербурге совершил хищение денежных средств с банковской карты АО «Т-банк» путем оплаты товаров, которую нашел ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 17).

Из протокола осмотра документов, с приложенной к нему фототаблицы к нему, усматривается, что объектом осмотра являются: копия справки о движении средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету 40№, открытого АО «Тбанк» на имя потерпевшего ФИО8, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 10 минут по 10 часов 29 минут, ФИО1 осуществил оплату товаров, путем совершения четырёх операций в аптеке ООО «Лека-Фарм», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 1, на общую сумму 3 750 рублей, одной операции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>А, на сумму 418 рублей, и одной операции в магазине «Семишагов», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>А, помещение 5-н, на сумму 389 рублей 97 копеек, осуществив оплату товаров; скриншоты экрана мобильного телефона истории операций по счету № АО «Тбанк» ФИО8, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:47 и 18:53 ФИО1 с помощью похищенной карты потерпевшего предпринимались попытки оплаты в Magazin Globus на сумму 1 748 рублей и в метро Санкт-Петербург на сумму 81 рубль, соответственно, операции отклонены. Впоследствии указанные справка о движении средств и скриншоты постановлением следователя признаны вещественными доказательствами с дальнейшим приобщением к материалам уголовного дела (л.д. 47-48, 49, 50, 51-52, 53-54, 55).

В ходе осмотра компакт-диска, было установлено наличие записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении аптеки ООО «Лека-Фарм», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 1, магазина «Продукты», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>А, магазина «Семишагов», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>А, помещение 5-н, при просмотре которых зафиксировано, что в ДД.ММ.ГГГГ, в различный временной период, в помещении вышеперечисленных торговых организаций находится мужчина, одетый в тёмную куртку, белые штаны, в светлых кроссовках, в черной кепкой на голове, который приобретает товары и оплачивает их банковской картой у терминала кассы. После просмотра видеозаписей ФИО1 пояснил, что указанный мужчина - это он, и в указанных торговых организация, расплачивается ранее найденной им банковской картой АО «Тбанк». Впоследствии указанный диск с видеозаписью с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, упакован в конверт белого цвета и опечатан, и постановлением следователя признан вещественным доказательством с дальнейшим приобщением к материалам уголовного дела (л.д. 67-68, 78, 69).

В ходе проверки показаний на месте с участием защитника, ФИО1 указал путь к ТЦ «Питер», расположенному в 

<

адрес>А, где указал на скамейку расположенную напротив указанного ТЦ в «сквере скульптур», имеющую географические координаты 59.906.806, 29.094.148, и пояснил, что на данной скамейке нашел портмоне черного цвета с банковскими картами ПАО «Сбербанк России», ПАО «Россельхозбанк», АО «Тбанк» и водительское удостоверение. При этом оставил себе портмоне и банковскую карту АО «Тбанк»; банковские карты ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Россельхозбанк», водительское удостоверение оставил на скамейке (л.д. 79-86).

Перечисленные доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, проверены, оцениваются как объективные и достоверные, относимые и допустимые, друг другу не противоречащие, в своей совокупности достаточные для разрешения настоящего уголовного дела и признания вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по следующим обстоятельствам.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данным им на предварительном следствии и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются и подтверждаются с совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает, стороной защиты не представлено. 

Так в судебном заседании установлено, что ФИО1, имея корыстный умысел на совершение хищения денежных средств у потерпевшего, обнаружив утраченные потерпевшим портмоне с банковскими картами, использовал одну из них для оплаты товаров в магазинах Санкт-Петербурга, тем самым произвел хищение денежных средств потерпевшего с банковского счёта последнего. 

Установленные судом обстоятельства нашли полное подтверждение как в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниях самого подсудимого ФИО1, в которых вину он признал полностью, раскаялся в содеянном и выразил намерение не совершать больше преступлений. Учитывая признательную позицию подсудимого, представленную суду как добровольную и окончательную, суд, при отсутствии оснований к самооговору, принимает показания подсудимого ФИО1 в порядке ст. 77 УПК РФ как доказательство по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления. Учитывая то, что показания подсудимого, данные на предварительном следствии, и оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по обстоятельствам совершения инкриминируемого преступления, полностью согласуются с показаниями вышеуказанного потерпевшего, а также с вышеприведёнными материалами уголовного дела, исследованными судом, суд расценивает их, как правдивые и полностью им доверяет, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает показания ФИО1 в качестве доказательства его вины в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, бесспорно доказана следующими установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, а именно приобретением ФИО1 товаров в магазинах, нашедших отражение в выписке по расчетному счету банковской карты АО «ТБанк», оформленной на имя Потерпевший №1, конкретных операций по оплате товаров, в период, согласующийся с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, показаниями потерпевшего. При этом ФИО1 достоверно было известно, что похищаемое им имущество - денежные средства на банковском счете принадлежат третьему лицу и были произведены ФИО1 без непосредственного участия потерпевшего и его ведома, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение хищения денежных средств. 

Тайное изъятие денежных средств с банковского счета, если безналичные расчеты были осуществлены путем использования чужой банковской карты, подлежит квалификации как кража по квалифицирующему признаку «с банковского счета». Кража чужого имущества с банковского счета считается оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен материальный ущерб.

При исследовании материалов уголовного дела судом установлено, что следственные действия, производство которых отражено соответствующими протоколами, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении прав всем участвующим лицам, сведения об ознакомлении с данными протоколами по завершению соответствующих следственных действий и отсутствии у участвующих лиц замечаний. Порядок и последовательность проведения данных следственных действий не нарушен, что убеждает суд в допустимости полученных доказательств. 

Наличие квалифицирующего признака «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» подтверждается материалами дела, представленными стороной обвинения, поскольку списание денежных средств происходило именно с банковского счета потерпевшего. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимой органами расследования допущено не было. 

Одновременно суд полагает доказанным квалифицирующий признак обвинения о совершении ФИО1 преступления «с причинением значительного ущерба» потерпевшему, поскольку согласно показаниям Потерпевший №1 ущерб, с учетом стоимости портмоне, в размере 5 057 рублей 97 копеек, учитывая его ежемесячный доход и расходы, состав семьи и её доход, является значительным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относятся к категории тяжких (ч. 4).

Исследованием личности установлено, что ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство на территории 

<

адрес>, где участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, трудоустроен в ООО «Прайдекс Констракшн» в должности электромонтажника, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, полностью возместил причиненный материальный ущерб от преступления.

Признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом представленных в сведений о добровольном возмещении ущерба потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей (л.д. 109-111), суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно изложил обстоятельства и мотивы совершения хищения имущества потерпевшего, которые не были достоверно известны правоохранительным органам до составления соответствующего заявления (л.д. 17), суд признает явку с повинной, и учитывает данное обстоятельство, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, для предупреждения совершения новых преступлений и для исправления подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства этого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о его личности, наличие положительных социальных установок и отношение к содеянному, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбытия назначаемого ему судом наказания и постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, принимая во внимание возраст подсудимого, его трудоспособность, возлагает на него исполнение определенных законом обязанностей - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган не реже одного раз в месяц, в дни, установленные данным органом. 

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается условное наказание.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, согласно требованиям которой копия справки о движении средств, скриншоты экрана мобильного телефона и диск с записями с камер наблюдения подлежат хранению при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи подсудимому - суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета, поскольку от назначенного адвоката подсудимый не отказывался, является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган не реже одного раз в месяц, в дни, установленные данным органом. 

Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения, возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату ФИО9 в размере 5 321 (пять тысяч триста двадцать один) рублей, за участие в судебном рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от уплаты таковых судом не установлено, о чем в соответствии со ст. 313 УПК РФ составлено отдельное постановление.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

копия справки о движении средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету 40№ АО «Тбанк» ФИО8, скриншоты экрана мобильного телефона истории операций по счету № АО «Тбанк» ФИО8, диск с записями с камер наблюдения, установленные в помещении аптеки по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 1А, помещении магазина «Семишагов» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>А, в помещении магазина «Глобус» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья – подпись Л.Г. Антонова 

Копия верна.

Судья – Л.Г. Антонова