Дело № 12-77/2023 (5-636/2023)

УИД 42МS0127-01-2023-003579-03

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт Тяжинский 27 декабря 2023 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Комалова С.В.,

с участием: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего ИП ФИО2, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При этом, мировым судьей установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 мин. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предусмотренный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок ФИО1 обратился в Тяжинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное выше постановление об административном правонарушении.

ФИО1 в своей жалобе указывает, что в нарушение требований ст. ст., 2.1, 1.5, 24.1 КоАП РФ выводы суда основаны на обстоятельствах, не нашедших подтверждение при рассмотрении дела. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил дополнения, в которых указывает, что доказательств наличия у должностного лица прибора для освидетельствования в материалах дела не имеется, следовательно, процедура освидетельствования была нарушена, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснены. Пояснил, что автомобилем не управлял, управляла супруга, что подтверждается представленной им видеозаписью, при остановке транспортного средства его супруга пересела к ребенку, а он пересел на водительское место. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с госинспектором ФИО5 затупили на смену на служебном автомобиле ФИО6 бортовой №. На пересечении 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ими был замечен автомобиль УАЗ Патриот, когда они проследовали за автомобилем и повернули на 

<

адрес>, включили проблесковые маячки для остановки. Когда автомобиль УАЗ Патриот остановился, инспектор ФИО5 подошел к нему, с водительской стороны вышел ФИО1. Он также вышел из служебного автомобиля. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль для составления протоколов. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор PRO-100 touch, который был ему предъявлен, но ФИО1 отказался, в связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 отказался от проведения исследования, был составлен акт медицинского освидетельствования. На основании указанного акта им был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Время в протоколах указано в соответствии со временем на часах в служебном автомобиле. Считает постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Выслушав объяснения ФИО3, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО4, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения по изложенным далее основаниям.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 (далее также Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого, имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводят должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п.2)

Согласно п. 4, 5, 6, 7 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. 

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: 

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснений п. 11 (абз. 8) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Суд считает, что доказательства, положенные в основу вывода мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения, отвечают предъявляемым к ним требованиям, оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на 

<

адрес> муниципального округа, управляя транспортным средством марки УАЗ Патриот, государственный №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки УАЗ Патриот государственный №, составленным с применением видеозаписи;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 в 01 час 27 мин. в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем свидетельствует его подпись и соответствующая запись;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от освидетельствования отказался;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальном округу ФИО4, из которого следует, что на 

<

адрес> было остановлено транспортное средство марки УАХ Патриот госномер № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор PRO-100 touch-К водитель отказался, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в медицинском учреждении, что следует из акта. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП;

- видеозаписью из которой следует, что что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 44 мин. остановлено транспортное средство УАЗ Патриот №, в патрульный автомобиль приглашен водитель, установлена его личность, в 01 час 11 мин. водителю разъяснены права в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, положения ст. 51 Конституции РФ. составлен протокол об отстранении от управлении транспортным средством, от подписи в котором ФИО1 отказался; в виду наличия признаков алкогольного опьянения водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: предъявлен прибор, с указанием его наименования номера; ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, в 01 час 33 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в 02 часа 35 мин. составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, его содержание оглашено должностным лицом, от подписи в протоколе ФИО1 отказался; 

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с ВУ, списком нарушений, сведениями ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области.

А также представленной по запросу судьи выпиской их книги выдачи и приема средств связи, технических средств, согласно которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдано техническое средство: Алкотектор PRO-100 touch-К -1.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку им было установлено, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из материалов дела, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него давлением сотрудником ГИБДД. 

Водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, имеющегося у должностного лица, в медицинском учреждении отказался от исследования (пробы Шульте), таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3, о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья находит несостоятельными поскольку они опровергаются материалами дела.

Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ за период времени до 00 ч. 18 мин., представленная ФИО1, не свидетельствует о том, что в момент остановки транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак № в 00 ч. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ (согласно записи видеорегистратора патрульного автомобиля), ФИО1 не управлял указанным транспортным средством, в виду разницы во времени в 26 минут. 

Таким образом, судья находит доводы ФИО3 указанные в судебном заседании и в жалобе, не состоятельными, и по существу направленными на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю правовую позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановлении мирового судьи, и поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств. В связи с чем, эти доводы не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления. Разница во времени видеорегистратора о совершении процессуальных действий и времени указанного в протоколах (от 1 до 5 мин.) не свидетельствует о их недостоверности.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3, доказательствам, представленным ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО3 в его совершении.

При назначении наказания мировой судья учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований, установленных ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, и его постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Тем самым, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Комалова