ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

Дата обезличена> года город Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга под председательством судьи Полшкова А.М. при секретаре Логиновой Е.А. с участием государственного обвинителя Швец О.В., подсудимого ФИО1, адвоката Замосковина С.И., представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению

ФИО3 

<

ФИО>2 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

Дата обезличена> в 11 часов 19 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> двигался по 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>, в районе 

<

...> по 

<

...> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий, в частности без учета мокрого покрытия проезжей части, что было опасно, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, в нарушение требований п.14.2 ПДД РФ «Разрешающего водителю транспортного средства продолжить движение по соседним полосам, когда перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», при должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить, что двигавшееся по соседней полосе проезжей части транспортное средство остановилось, перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешехода, продолжил движение по соседней полосе, что запрещено, чем сам себя поставил в положение, когда не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть в районе 

<

...> по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, не уступил ему дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на него, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ Министерства Здравоохранения России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, получил телесные повреждения в виде: разрыва правого крестцово-подвздошного и лонного сочленений с дислокацией правой половины таза; переломов боковой массы крестца справа с незначительным смещением; переднего вывиха правой голени, с нарушением целостности связочного аппарата; кровоподтеков лобной области, крыли подвздошной кости слева, левой голени, левого голеностопного сустава; подкожной гематомы левой затылочной области, ссадины правого коленного сустава. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок 

<

Дата обезличена> (по данным медицинской документации) указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( согласно постановления правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об отверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об отверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В изученных медицинских документах, данных на наличие алкогольного, наркотического опьянения не имеется».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, содеянном раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимым ФИО1, в судебном заседании были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования. Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что его водительский стаж с 2007 года. в его собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль до ДТП от 

<

Дата обезличена> был полностью технически исправен, сбоев не давали. Передние стекла автомобиля пленкой тонированы не были. Внешние световые приборы работали исправно. Видеорегистратора в автомобиле не было. За техническим состоянием автомобиля следил он. 

<

Дата обезличена> примерно в 11 часов 19 минут он управлял указанным автомобилем, двигался по 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>. он был один. Пассажиров и груз не перевозил. Чувствовал себя хорошо, усталости болезненности состояния и утомленности не испытывал. Спиртное, наркотики, лекарства как до, так и после ДТП не принимал. Время суток было светлое, погода пасмурная, без осадков на его автомобиле работал ближний свет фар. Видимость в направлении движения была не ограничено. Проезжая часть 

<

...> была асфальтированной, мокрой, чистой без дефектов. На проезжей части дорожная разметка отсутствовала. Транспорт двигался по 2 полосы в каждом из направлений потоком средней интенсивности. Он двигался по левой полосе правой половины проезжей части со скоростью около 60 км в час. По ходу его движения знаки ограничения скорости отсутствовали. Марки, модели, номера, расположение попутных и встречных автомобилей не запомнил. Когда он в процессе движения приближался к 

<

...> В по 

<

...>, то ему было известно, что там имеется нерегулируемый пешеходный переход, выделенный соответствующими дорожными знаками. В какой-то момент он заметил, что проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо пересекает, как ему показалось, темпом быстрого бега пешеход-мужчина. Расстояние от передней части автомобиля до траектории пешехода в момент, когда он его заметил, назвать затрудняется. Затем он неожиданно для себя заметил, что в левой полосе правой половины проезжей части (по которой двигался он) остановился перед пешеходным переходом автомобиль черного цвета, марку и государственный регистрационный знак не запомнил. Он сразу же применил торможение, принял рулем правее, чтобы перестроиться в правую полосу и избежать наезда на указанный черный автомобиль, который могло отбросить на пешехода. Так как на его автомобиле ввиду наличия влаги на проезжей части сработала функция тормозной системы АБС, то наезда на пешехода, который продолжал движение, избежать не удалось. Наезд произошел на пешеходном переходе передней частью кузова его автомобиля в правую боковую часть тела пешехода. От удара пешехода отбросило вперед и вправо по ходу его движения, после чего он упал на землю. Он применял торможение до полной остановки. После остановки вышел из автомобиля, пытался оказать помощь сбитому пешеходу. Спустя некоторое время прибыла следовавшая мимо бригада СМП, сотрудники которой госпитализировали сбитого пешехода. По приезду сотрудников ДПС он принял участие в осмотре места происшествия, в ходе которого им было указано место наезда на пешехода, зафиксирована обстановка места ДТП, выполнены замеры. По окончанию осмотра участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему, заверили достоверность указанных документов своими подписями. Также он был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам чего было подтверждено, что на момент ДТП он был трезв. Очевидцы ДТП ему не известны (л.д.77-80, 86-88); 

Кроме признательных показаний подсудимого вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.49-50), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что 

<

Дата обезличена> примерно в 11 часов 45 минут, он, будучи пешеходом находился на 

<

...> в районе 

<

...>. ему необходимо было пересечь проезжую часть 

<

...> со стороны с домами с нечетной нумерацией на сторону с домами с четной нумерацией. Время суток было светлое, погода пасмурной, без осадков. Проезжая часть 

<

...> была асфальтированной, мокрой, без продольных и поперечных уклонов, без дефектов. Горизонтальная разметка на проезжей части отсутствовала. Движение транспорта по 

<

...> было двусторонним. Транспорт по проезжей части двигался по 2 полосы в каждом из направлений. Движение транспорта было интенсивным. Какие было отдельные транспортные средства (марки, модели, государственные регистрационные знаки), он не запомнил. Проезжую часть он намеревался пересечь по имевшемуся в том районе нерегулируемому пешеходному переходу, выделенному соответствующими дорожными знаками. Когда он подошел к краю проезжей части, то дождался, пока его остановятся пропускать транспортные средства. Увидев, что транспортные средства, движущиеся со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>, остановились у ближней по ходу их движения границы пешеходного перехода, он начал пересекать проезжую часть темпом спокойного шага. Так же, он видел, что в левой по ходу его движения полосе правой половины проезжей части остановился, пропуская его, еще один автомобиль черного цвета (двигавшийся со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>) Проезжую часть он пересекал по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход» ( между ними). В момент, когда он прошел полосу, на которой стоял указанный автомобиль черного цвета, он почувствовал сильный удар с правой стороны. После этого он потерял сознание. Пришёл в себя лёжа на земле за пределами проезжей части. При этом он ощущал сильные боли в теле. Он понял, что на него допустил наезд автомобиль, двигавшийся в правой по ходу его движения полосе правой по ходу его движения половины проезжей части 

<

...>. В момент удара он находился на пешеходном переходе.. спустя некоторое время прибыла бригада СМП, которая госпитализировала его в лечебное учреждение. Кто вызвал к месту ДТП сотрудников СМП и ДПС, он не знает;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>6 (л.д. 55-57), оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, 

<

Дата обезличена> примерно в 11 часов 20 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>. он был один. Пассажиров и груз не перевозил. В его автомобиле был установлено видеорегистратор, ракурс которого был направлен по ходу его движения. Время, отображаемое на видеозаписи, не соответствует действительности. Время судок было светлое, погода пасмурная, без осадков. Когда он в процессе движения приближался к 

<

...> В по 

<

...>, то ему было известно, что там имеется нерегулируемый пешеходный переход, выделенный соответствующими дорожными знаками. В какой-то момент он заметил, что проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо пересекает темпом спокойного шага пешеход-мужчина. Ему перед указанным пешеходным переходом необходимо было съехать вправо на прилегающую территорию. Затем он заметил, что в левой полосе правой половины проезжей части остановился перед пешеходным переходом автомобиль типа кузова джип чёрного цвета, марку и гос.номер он не запомнил. Дистанция между указанным автомобилем и его автомобилем составляла около 20 м. В следующий момент неожиданно для себя увидел, что его по левой полосе попутного направления быстро опережает автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, номера не запомнил, который без включения указателя поворота резко перестраивается в правую полосу (по которой он двигался), въезжает на нерегулируемый пешеходный переход. Пешеход к тому моменту вышел на полосу его движения и автомобиль 

<

данные изъяты> допустил наезд на него передней частью. Наезд произошел на пешеходном переходе передней частью кузова автомобиля в правую боковую часть тела пешехода. От удара пешехода отбросило вперед и вправо по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> после чего он упал на землю. Он, съехав на прилегающую территорию, остановился. После остановки он вышел из автомобиля, пытался оказать помощь сбитому пешеходу. Спустя некоторое время прибыла следовавшая мимо бригада СМП, сотрудники которой госпитализировали сбитого пешеход. Данные очевидцев ДТП ему не известны. Свои данные он оставил прибывшим сотрудникам ДПС, после чего уехал по своим делам. Момент ДТП был запечатлен на видеорегистраторе его автомобиля;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>7 (л.д. 61-63), оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> в дневное время, она находилась на рабочем месте по адресу: 

<

...>. из окна ее рабочего места просматривается проезжая часть 

<

...>, в том числе нерегулируемый пешеходный переход. Около 11 часов 20 минут из их магазина вышел мужчина и подошел к краю проезжей части у вышеуказанного пешеходного перехода. Она заметила, что его останавливаются пропускать транспортные средства, движущиеся со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>. Проезжую часть мужчина пересекал по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход» (между ними). В момент, когда мужчина прошел третью от нее полосу, на которой стоял автомобиль черного цвета, она заметила легковой автомобиль в кузове черного цвета, двигающийся со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> в правой полосе правой по ходу его движения половины проезжей части 

<

...>. В момент, когда пешеход вышел на полосу движения легкового автомобиля черного цвета, то он, как ей показалось, попытался ускориться, но практически срезу же произошел наезд передней частью кузова в правую боковую часть тела пешехода. От удара пешехода отбросило несколько веред и вправо по ходу движения автомобиля, допустившего наезд, после чего пешеход упал за пределы проезжей части. В момент наезда мужчина находился на пешеходном переходе. Спустя некоторое время прибыла бригада СМП, следовавшая, как она поняла, мимо, которая госпитализировала сбитого пешехода. По приезду на место ДТП сотрудников ДПС, она и ее коллега по работе Свидетель №3, составили им свои объяснения. Данные иных очевидцев ей не известны;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 96-98), оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она полностью подтверждает показания свидетеля Свидетель №2 по факту ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена> ;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 5-10), которым осмотрено место ДТП, которое произошло в районе 

<

...>В по 

<

...>. место наезда автомобиля 

<

данные изъяты> на пешехода расположено на нерегулируемом пешеходном перехода на расстоянии 1,9 метра к правому по ходе движения автомобиля 

<

данные изъяты> краю проезжей части 

<

...>,3 метра от дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход»;

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, фототаблицы к нему (л.д.116-119 из которого следует, что при воспроизведении видеозаписи с видеорегистратора установлено, что наезд на пешехода в районе 

<

...> В по 

<

...> на нерегулируемом пешеходном переходе совершен автомобилем 

<

данные изъяты> темного цвета;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «ОрГМУ Министерство Здравоохранения России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д.95-98) согласно которому Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: разрыва правого крестцово-подвздошного и лонного сочленений с дислокацией правой половины таза; перелом боковой массы крестца справа с незначительным смещением; переднего вывиха правой голени, с нарушением целостности связочного аппарата; кровоподтеков лобной области, крыла подвздошной кости слева, левой голени, левого голеностопного сустава; подкожной гематомы левой затылочной области, ссадины правого коленного сустава. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок 

<

Дата обезличена> (по данным медицинской документации) указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( согласно постановления правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об отверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об отверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В изученных медицинских документах, данных на наличие алкогольного, наркотического опьянения не имеется»;

- ответом на запрос с Государственного бюджетного учреждения здоавоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (л.д.38), из которого следует, что бригада СМП оказывала медицинскую помощь Потерпевший №1 

<

Дата обезличена> года рождения оп адресу: 

<

...>, магазин «

<

данные изъяты>», ДТП. Время поступления вызова 11 часов 19 минут;

- ответом на запрос с ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 

<

Дата обезличена> исх.

<

Номер обезличен> (л.д.40) вогласно которому 

<

Дата обезличена> в 12 часов 35 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по телефону 

<

Номер обезличен> от 

<

ФИО>2 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе 

<

...> В по 

<

...> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (ДТП – наезд на пешехода);

- протоколом осмотра документов от 

<

Дата обезличена>, фототаблица к нему (л.д.104-106) осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства водительское удостоверение на имя ФИО3 

<

ФИО>2;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д.109-113) осмотрен и автомобиль 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями полученными в результате ДТП от 

<

Дата обезличена>.

Оценивая приведённые в приговоре доказательства, изученные в ходе судебного следствия, суд приходит к убеждению, что все они получены в строгом соответствии с действующим законом, являются допустимыми, относятся к предъявленному ФИО1 обвинению, согласуются между собой, дополняя друг друга. Изученные судом доказательства в своей совокупности неопровержимо подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 

<

Дата обезличена> в 11 часов 19 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>, в районе 

<

...>В по 

<

...> не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, не уступил ему дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью, подробно описанный в заключении СМЭ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, холост, детей не имеет, работает, характеризуется положительно, загладил причиненный моральный вред потерпевшему, оказал потерпевшему первую медицинскую помощь, активно способствовал в раскрытии преступления. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые по неосторожности, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, добровольное полное возмещение морального вреда, причинённого преступлением, оказание первой медицинской помощи потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО4, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, в связи с чем, у суда нет оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей и не применяет положений ст. 64 УК РФ.

ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, относящееся к неосторожным по форме вины. Его работа, согласно представленной суду справки из ОАО «

<

данные изъяты>», является разъездной требующей наличия права на управление автомобилем. Лишая подсудимого права управлять транспортных средством, суд лишает его тем самым единственного источника дохода, что негативно отразится на условия жизни подсудимого и его семьи и не будет способствовать его исправлению. Сведений о том, что ФИО3 является злостным нарушителем ПДД суду не представлено. Таким образом, суд приходит к убеждению, что назначение дополнительного наказания в виде лишения специального права не требуется.

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения материального ущерба и 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с участием представителя в ходе предварительного расследования и судебного следствия приходит к следующему. Материалами уголовного дела подтверждается возмещение ФИО1 Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В связи с этим, суд считает в этой части иск погашенным. В части возмещения материального вреда для разрешения исковых требований Потерпевший №1 требуется проведение дополнительных расчетов и экспертиз. Данную часть иска суд оставляет без рассмотрения и разъясняет истцу право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Суд соглашается с тем, что расходы, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 на представителя в связи с расследованием настоящего дела и его рассмотрения судом, подлежат возмещению. Вместе с тем, определяя сумму такого возмещения суд исходит из принципов разумности и достаточности и взыскивает с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 

<

ФИО>2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 

<

ФИО>2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы, не менять постоянного места жительства и не покидать пределы муниципального образования 

<

...>, возложить на ФИО3 

<

ФИО>18 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы для регистрации один раз в месяц в сроки им устанавливаемые. Обязать ФИО3 

<

ФИО>2 встать на учёт в указанном органе не позднее 10 дней с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 

<

ФИО>2 расходов, понесенных в связи с участием представителя в ходе предварительного расследования уголовно годела и рассмотрения дела судом в сумме 

<

данные изъяты> рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 

<

ФИО>2 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов понесенных в связи с участием представителя. Его же исковые требования о взыскании с ФИО3 

<

ФИО>2 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения. В остальной части иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснить ему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- водительское удостоверение на имя ФИО3 

<

ФИО>2, автомобиль 

<

данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить там же;

- диск CD-R с видеозаписью ДТП от 

<

Дата обезличена> – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам в течение 10 дней с момента его оглашения через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Судья А.М. Полшков