Дело №1-126/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 5 июля 2024 года 

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Макаровой Л.В., Сизовой Ю.С., 

с участием 

государственных обвинителей Шеваловской А.А., Головкиной Н.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Ивановской Центральной коллегии адвокатов ФИО3, представившей ордер № «…» от 13 мая 2024 г., Ивановской городской коллегии адвокатов №7 Ивановской области ФИО4, представившего ордер № «…» от 20 мая 2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, «…», судимого «…»;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 27 февраля 2024 года ФИО2 и второе лицо, производство в отношении которого прекращено, находились в помещении торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: «...», где под видом добросовестных покупателей проследовали к стеллажам с алкогольной продукцией, где второе лицо взяла со стеллажа имущество, принадлежащее АО «...»: пиво светлое «Туборг грин» фильтрованное пастеризованное крепостью 4.6% об 1,35 л. пэт Россия в количестве 2 бутылок, стоимостью 90 рублей 17 копеек без учета НДС за одну.

ФИО2 взял со стеллажа принадлежащее АО «...» имущество: пиво светлое «Туборг грин» фильтрованное пастеризованное крепостью 4.6% об 1,35 л. пэт Россия в количестве 2 бутылки, стоимостью 90 рублей 17 копеек без учета НДС за одну бутылку. 

После этого, второе лицо взяла со стеллажа имущество, принадлежащее АО «...»: масло подсолнечное «Almador» с добавлением оливкового 0.75 л. Россия в количества 1 штуки, стоимостью 87 рублей 22 копейки без учета НДС; ежевика 125 г. в количестве 1 упаковка, стоимостью 342 рубля 40 копеек.

Находясь в отделе с овощами и фруктами, ФИО2 и второе лицо поместили все товары в пакет, находящийся при лице, производство в отношении которого прекращено.

Полагая, что за ними никто не наблюдает, ФИО2 и второе лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего АО «...», находящегося в пакете у лица, производство в отношении которого прекращено, группой лиц по предварительному сговору. 

После этого, ФИО2 и второе лицо с похищенным имуществом покинули помещение магазина «...», расположенного в «...», и с похищенным имуществом, принадлежащим АО «...», с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и второе лицо причинили АО «...» материальный ущерб на общую сумму 790 рублей 30 копейки.

Подсудимая ФИО1 вину признала частично, показала, что 27 февраля 2024 г. они с ФИО2 пошли в магазин, хотели купить масло, пиво. Она взяла две бутылки пива, масло, ягоды, все сложила в пакет. А. взял две бутылки пива. А. увидел, что за ними никто не наблюдает, и в момент, когда она находилась возле холодильника с мороженным, предложил похитить товары, не оплачивать их. Поскольку у них оставалось мало денег на расходы, всего 1500 рублей, она согласилась. А. сказал ей выходить из магазина, открыл турникет. Когда они вышли из магазина, А. сказал ей: «Побежали быстрее» и они побежали, чтобы их не догнали, в случае, если увидят, что они похитили имущество. Они добежали до дороги. Признает, что совершили хищение группой лиц по предварительному сговору, однако она не слышала, чтобы им кто-то кричал, продавец находилась далеко, на отделе с колбасными изделиями. Из магазина они вышли, не оборачиваясь. Ущерб возместила в полном объеме и за себя, и за ФИО2.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что он и ФИО1 пришли в магазин, чтобы купить товары. Находясь в магазине, он взял пиво, положил его в пакет к ФИО1, которая взяла ягоды, подсолнечное масло. Он увидел, что за ними никто не наблюдает и предложил ФИО1 выйти из магазина, сказал ей, что сам оплатит товары. Он не слышал, что им кто-то кричал, если бы услышал, оплатил бы покупку. С товарами вышли из магазина быстрым шагом, через входной турникет, минуя кассу, не оплачивая товар, убедившись, что за ними никто не наблюдает. Когда выходили, не оборачивались. Выйдя из магазина, побежали на тот случай, если кто –то за ними побежит, чтобы скрыться с места преступления. Далее уточнил, что, убедившись, что за ними никто не наблюдает, до выхода из турникета, когда ФИО1 находилась возле мороженного, предложил ей похитить товары, уйти, не оплачивая их, а она согласилась. После этого он открыл входной турникет и сказал ей, чтобы она выходила. Принес извинения представителю потерпевшего В.Г.Н.

Так же судом исследованы следующие доказательства.

28 февраля 2024 г. В.Г.Н. обратился в полицию с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему мужчину и женщину, которые 27.02.24 в период с 16-00 до 16-04 в магазине «...» по адресу: «...», совершили хищение товара: масло подсолнечное «Almador» стоимостью 87 рублей 22 копейки, пиво светлое «Тубог грин» 4,6% 1,35 л. 4 шт., стоимостью 90 рублей 17 копеек за одну штуку, ежевику 125 г. 1 шт. по цене 342,40, всего товаров на сумму 790,30, без НДС. Масло подсолнечное, две бутылки пива и ежевику женщина положила к себе в пакет, мужчина другие две бутылки пива так же положил женщине в пакет. При выходе из магазина администратором З.Г.Г. им было предложено оплатить взятый товар, на что они ответили категорическим отказом в виде нецензурной брани и выбежали из магазина (т.1 л.д. 14).

В этот же день осмотрено место происшествия - помещение магазина «...» по адресу «...», о чем составлен протокол, в фототаблицах зафиксированы стеллажи с которых изъят товар (т.1 л.д.20-23).

Представитель потерпевшего В.Г.Н., инспектор службы предотвращения потерь АО «...», в судебном заседании показал, что 27 февраля 2024 г. примерно в 16 часов ему позвонила администратор З.Г.Г. и сообщила, что из магазина «...» по адресу «...» совершено хищение продуктов. Приехав на следующий день, он просмотрел видеозапись и составил заявление в полицию. На видеозаписи зафиксировано, что в магазин зашли мужчина и женщина, которые ходили по залу и складывали в пакет продукты, в том числе пиво. Набрав продукты, они покинули магазин через входной турникет, минуя кассу. Когда они еще находились в магазине, за ними побежала администратор З.Г.Г. и кассир Ц.И.А.. Со слов администратора и кассира, мужчина и женщина скрылись, хотя они кричали им.

Полагает, что мужчина и женщина действовали сообща, поскольку они передвигались по залу вдвоем, переговаривались, складывали продукты в один пакет, который был у ФИО1. 

Ущерб возмещен в полном объеме ФИО1, которая принесла свои извинения, он их принял, полагая, что она искренне раскаялась. Просит прекратить уголовное преследование в отношении нее в связи с примирением сторон. 

Свидетель З.Г.Г. Г.Г., администратор магазина «...» ООО «...», показала в суде, что 27 февраля 2024 г. двое лиц, которых узнает как подсудимых, зашли в магазин по адресу «…» примерно в 16 часов. Она стояла на отделе и видела, что они набирали продукты, в том числе пиво. Далее они пошли в овощной отдел, откуда вышли в пакетом, при этом поставили пустую корзину возле холодильника с мороженным, находящимся возле выхода из магазина. Молодой человек посмотрел на нее, ей это показалось подозрительным. В этот момент они, резко ускорившись, стали выходить из магазина через входной турникет, минуя кассу, быстрым шагом, не спокойно. Когда они пошли к выходу, она громко крикнула кассиру Ц.И.А., что выходят с товаром без оплаты и побежала к выходу. Расстояние до подсудимых было примерно 4-5 метров. Они с Ц.И.А. вместе выбежали из магазина, но молодые люди убежали вдоль дороги в сторону ул. «…». При этом она кричала им: «Молодые люди, куда с товаром», в момент, когда они были возле выхода из магазина. Ц.И.А. тоже кричала: «Стойте», не один раз, в том числе на улице, но они быстро убежали. Не помнит, оборачивались ли они, однако полагает, что подсудимые слышали их крики, так как кричала громко, и видели их, так как выходили быстро, стремительно. Полагает, что кто-то из них что-то ей ответил. Расстояние от касс до входа примерно 2 метра. В момент, когда она и Ц.И.А. выбежали из двери, молодые люди уже были возле дороги, так как бежали бегом. 

Свидетель Ц.И.А. показала, что 27 февраля 2024 г., когда она находилась на кассе, подсудимые вынесли из магазина сумку с товаром. Администратор З.Г.Г., подбежав к ней, сказала, что люди вышли с неоплаченным товаром. З.Г.Г. и Ц.И.А., которой потребовалось время, чтобы выйти из-за кассы, вместе побежали к выходу, в дверях магазина окрикивая их. Когда она и З.Г.Г. находились в дверях, молодые люди в этот момент находились примерно в 10 шагах от них, на улице, бежали через дорогу. Возле проезжей части кто-то из подсудимых обернулся, возможно, девушка, после чего перебежали дорогу. Внутри магазина Ц.И.А. и З.Г.Г. тоже громко кричали: «Стойте, вы не оплатили товар», но молодые люди проигнорировали их. В дверях не оборачивались, просто быстро вышли. 

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля С.Р.В., УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по «...» району г. Иваново, следует, что в ходе проверки по заявлению о хищении товаров представитель АО «...» В.Г.Н. передал ему запись с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «...», справку счет, доверенность, товарную накладную, акт ревизии. Впоследствии он узнал ФИО1 как лицо, которое он видел на видеозаписи (т.1 л.д. 60-62).

Согласно протоколу от 13 марта 2024 г. следователем осмотрены товарная накладная «...», из которой следует, что стоимость масла подсолнечного Almador с добавлением оливкового 0.75 л пл/бут Россия составляет 87 рублей 22 копейки без учета НДС; товарная накладная «...», из которой усматривается, что стоимость 1 упаковки ежевики 125 г составляет 342 рубля 40 копеек без НДС; а также товарная накладная «...», которой подтверждается стоимость пива светлого «Туборг грин» фильтрованное пастеризованного крепостью 4.6% об 1,35 л. пэт Россия 90 рублей 17 копеек за одну бутылку без учета НДС (т.1 л.д. 44-48). Товарные накладные приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 44-48, 49-59). Перечень и стоимость похищенных товаров также подтвержден актом инвентаризации, справкой (т. 1 л.д.15, 29). 

У С.Р.В. изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «...» по адресу «...» (т.1 л.д.63, 64-66). Видеозапись на диске осмотрена следователем, о чем составлен протокол от 9 марта 2024 г., после чего диск признан вещественным доказательством и приобщён к делу (л.д.67-71). 

Согласно протоколу на диске имеется три видеофайла. На первом в верхнем правому углу видеозаписи имеется дата и время: 27-02-2024 16:00:03. В объективе камеры видеонаблюдения торговый зал, у стеллажа с алкогольной продукцией появляется мужчина, который в правой и левой руке держит по одной бутылке пива, далее около мужчины появляется женщина, одетая в черную куртку с капюшоном, шапку голубого цвета, тёмные штаны, с пакетом черного цвета. Женщина берет две бутылки алкогольной продукции. Далее женщина и мужчина подходят к стеллажу, где расположено масло. На второй видеозаписи имеется дата и время: 27-02-2024 16:03:47. В объективе камеры видеонаблюдения женщина стоит у морозильной камеры, к ней подходит мужчина. Женщина достает из морозильной камеры мороженное и рассматривает его, кладет обратно. Мужчина и женщина выходят из помещения магазина, минуя кассовую зону. 

На третьей записи имеется дата и время: 27-02-2024 16:03:09. В объективе камеры видеонаблюдения женщина и мужчина стоят у овощного стеллажа. Женщина берет упаковку ягод, забирает с соседнего стеллажа бутылку подсолнечного масла и убирает в черный пакет, который находится при ней. Далее мужчина убирает в данный черный пакет две бутылки алкогольной продукции.

12 марта 2024 г. у представителя потерпевшего В.Г.Н. произведена выемка диска с видеозаписью из магазина «...» (т.1 л.д.41, 42-43). 

Диск с видеозаписью, а именно видеофайл «…», на котором мужчина подошел к холодильнику с мороженным, следом за ним подошла женщина, открыла и закрыла дверцу холодильника, в этот момент мужчина подошёл к ней ближе и ей что то сказал, в 16-04 часов, мужчина и женщина вместе друг за другом стали выходить через турникет, установленный в помещении магазина, следом за ними побежали две женщины в сторону выхода из магазина, которые что-то кричат им вслед, однако догнать молодых людей они не смогли, осмотрен с участием свидетеля З.Г.Г. Свидетель З.Г.Г. пояснила, что мужчина и женщина прошли ближе к выходу из магазина, возле которого установлен холодильник с мороженным, открыли дверцу холодильника, стали рассматривать мороженное. Она пошла в их сторону. В это время мужчина прошептал что-то на ухо женщине, после чего они вместе вышли через турникет, минуя кассовую зону, не оплатив товар, З.Г.Г. пошла в сторону кассы, при этом крикнула продавцу Ц.И.А., что из магазина выходят мужчина и женщина, не отплатив товар. Ц.И.А. сражу же выбежала из кассовой зоны, за мужчиной и женщиной, при этом она кричала им: «Стойте! Куда пошли с неоплаченным товаром!». Мужчина и женщина очень быстро шли к выходу, при этом, не оборачиваясь, кто-то из них сказал нецензурную брань. Ц.И.А. и З.Г.Г. побежали за ними, между ними было расстояние около 2 метров, однако мужчина и женщина были быстрее, они не смогли их догнать и остановить (т.1 л.д. 75-77). Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.1 л.д.78, 79).

Диск с видеозаписями (т.1 л.д.79) осмотрен в судебном заседании. На диске имеется 4 видеофайла. 

На первом «…», дата и время 16 часов 03 минуты, дату не видно, 02.24, зафиксировано, что женщина в голубой шапке и черной куртке и мужчина идут по торговому залу, мужчина подходит к входному турникету, женщина с пакетом в руках в этот момент задерживается у холодильника с мороженным, мужчина подходит к ней, они переговариваются, после чего они вместе друг за другом выходят через входной турникет, в момент, когда мужчина и женщина вышли из магазина, к выходу подбегают две женщины, сотрудники магазина, кричат, но молодых людей не догоняют. Выйдя из магазина, мужчина и женщина побежали. 

На второй видеозаписи, датированной 27.02.2024 г., 16 часов 00 минут, зафиксировано, что мужчина, одетый в черную куртку, серые штаны, с черной сумкой на плече, берет с нижней полки две бутылки пива в правую и левую руки, появляется женщина, одетая в черную куртку с капюшоном, шапку голубого цвета, с пакетом черного цвета, берет две бутылки пива. После женщина берет с верхней полки стеллажа бутылку подсолнечного масла, мужчина стоит рядом с женщиной, все продукты несут в руках.

На третьем видеофайле от 27.02.2024 г., 16 часов 03 минуты, зафиксировано, что та же женщина стоит у морозильной камеры с пакетом в руках, к ней подходит мужчина, они переговариваются, после чего целенаправленно выходят из магазина через входной турникет с пакетом.

На четвертом видеофайле те же мужчина и женщина с пакетом в руках находятся в отделе с овощами. Женщина берет упаковку ягод, убирает в пакет, затем убирает в пакет масло, мужчина кладет в тот же пакет две бутылки пива. 

ФИО1 добровольно выданы куртка черного цвета, с капюшоном с мехом, с карманами, шапка трикотажная голубого цвета (т.1 л.д. 90-92). Предметы одежды осмотрены следователем, после чего признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 93-95, 96).

Согласно протоколу осмотра предметов, при осмотре видеозаписей на диске, участвующая ФИО1 опознала на видеозаписи себя, пояснив, что пришла 27.02.2024 г. в магазин «...» со своим сожителем ФИО2, на видео в черной куртке, который брал алкогольную продукцию, а именно пиво. В этот момент из персонала магазина никого не было рядом. ФИО1 и ФИО2 взяли по две бутылки пива и прошли к стеллажам напротив, где ФИО1 с верхней полки взяла бутылку подсолнечного масла. Далее она вместе с ФИО2 подошли к витринам с ягодами, где с верхней полки она взяла упаковку ежевики, ФИО2 стоял в этот момент рядом. В зале никого не было. После они развернулись, ФИО1 забрала бутылку масла с соседнего стеллажа, так как ранее её туда положила, убрала бутылку в черный пакет, который находился при ней. ФИО2 так же убрал в черный пакет, который находился в руках ФИО1, две бутылки с пивом, и они вместе прошли в сторону выхода (т.1 л.д. 102-105).

Согласно протоколу осмотра предметов, при осмотре видеозаписи на диске (файл «…»), на которой зафиксировано, что за подсудимыми выбегают продавцы, ФИО1 на видеозаписи с уверенностью опознала себя и ФИО2, пояснила, что на видеозаписи появляется ФИО2, следом появляется она и останавливается у морозильной камеры, к ней подходит ФИО2, который что-то произносит, что сказал ФИО2, ФИО1 не помнит. После чего ФИО1 закрывает морозильную камеру, и вместе с ФИО2 проходит к турникету, который расположен при входе в магазин. Первой через турникет проходит ФИО1, следом за ней ФИО2, после чего они вместе вышли из магазина. ФИО1 пояснила, что пакет с похищенным товаром из магазина был у нее в руках. ФИО1 не слышала, что сотрудники магазина что-то им кричали в след, не видела, что они бежали за ними, так как не оборачивалась (т.1 л.д. 106-109).

В ходе осмотра видеофайла «…» ФИО2 на записи опознал себя и ФИО1 уточнил, что он не видел, чтобы кто-то из сотрудников пытался его остановить, а так же не слышал криков вслед (т.1 л.д. 143-145).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий. 

Совокупностью доказательств: показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1, представителя потерпевших В.Г.Н., свидетелей З.Г.Г., Ц.И.А., протоколами осмотров вещественных доказательств – товарных накладных, дисков с видеозаписями, вещественным доказательством – диском с видеозаписью, осмотренной в судебном заседании, достаточно подтвержден факт хищения ФИО2 и вторым лицом в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 27 февраля 2024 года из магазина «...» по адресу: «...», пива светлого «Туборг грин» фильтр пастериз кр. 4.6% об 1,35 л пэт Россия в количестве 4 бутылок, стоимостью 90 рублей 17 копеек за одну штуку, масла подсолнечного Almador стоимостью 87 рублей 22 копейки, ежевики 125 г. в количестве 1 упаковки, стоимостью 342 рубля 40 копеек. В данной части доказательства не имеют противоречий, оснований не доверять им не имеется, суд признает все доказательства в данной части достоверными. 

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО2 и второе лицо, находясь в торговом зале магазина, до того, как выйти из магазина с товаром, договорились о совместном хищении товаров, что следует из показаний каждого из подсудимых, согласно которым ФИО2 предложил, а второе лицо согласилась выйти из магазина с товаром через входной турникет, минуя кассу, не оплачивая товар. При этом подсудимые действовали совместно и согласовано, каждый выполняя объективную сторону: пакет с товаром находился в руках у второго лица, ФИО2 открыл ей входной турникет и они вместе покинули помещение магазина, не оплатив товар, изъяв его незаконно. 

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО2 и ФИО1 умысел на хищение и договоренность о совместном хищении сформировалась у них после того, как они собрали товар с витрин, в момент, когда они стояли возле холодильника с мороженным. Поскольку показания подсудимых в данной части не опровергнуты, а видеозаписью подтверждено, что, находясь возле холодильника с мороженным, подсудимые переговорили, после чего совместно стали покидать магазин, суд уточняет обвинение согласно установленным обстоятельствам. Такое уточнение не изменяет фактических обстоятельств преступления, не влияет на квалификацию, не нарушает пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.252 УПК РФ. 

В судебных прениях государственный обвинитель на основании п.3 ч.8 ст.246 УК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а именно просил переквалифицировать действия подсудимых на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку изъятие имущества совершено тайно.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Показания свидетелей З.Г.Г., Ц.И.А. о том, что подсудимые слышали их окрики, поскольку они были громкими, на небольшом расстоянии, носят предположительных характер. Показания З.Г.Г. о том, что кто-то из молодых людей что-то ответил нецензурно на ее окрик, являются не конкретными, поскольку она не смогла пояснить, кто именно и что ответил, сделать вывод о том, говорил ли кто-то из подсудимых именно в ответ на окрик продавца, невозможно. Свидетель Ц.И.А. показала, что возле дороги кто-то из подсудимых обернулся, однако также не смогла точно сказать кто именно. Таким образом, показания сотрудников магазина о том, что ФИО2 и второе лицо слышали их окрики, являются предположением. 

При этом доводы подсудимых о том, что, находясь возле дороги, они могли повернуть голову, чтобы посмотреть, не проезжает ли транспорт, логичны и не опровергнуты.

На осмотренной судом видеозаписи видно, что подсудимые, выходя из магазина, не бежали, не оборачивались. Сотрудники магазина Ц.И.А. и З.Г.Г. оказались возле входных дверей в тот момент, когда подсудимые уже вышли из магазина. В момент, когда сотрудники магазина вышли на крыльцо, ФИО2 и второе лицо уже были возле дороги. 

Таким образом, достаточных доказательств того, что ФИО2 и второе лицо, выходя с неоплаченным товаром из магазина, осознавали, что их незаконные действия уже стали очевидными для сотрудников магазина, обнаружены ими, суду не представлено. В силу положений ч. 3, ч.4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. С учетом принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, предполагается, что формулирование обвинения обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, к ведению же суда относится проверка и оценка правильности и обоснованности сделанных ими выводов по существу обвинения.

Принимая во внимание, что позиция государственного обвинителя мотивирована и соответствует установленным в ходе разбирательства обстоятельствам, суд с ней соглашается, действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Такое изменение обвинения не нарушает право на защиту, поскольку новое обвинения является более мягким.

При назначении наказания суд учитывает следующее. 

ФИО2 совершил преступление средней тяжести. 

«...» (т. 1 л.д.180-182). 

«...» (т. 1 л.д.191, 193, 195, 201, 203). «...» (т.1 л.д.209). «...». 

Участковым по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, «...» (т.1 л.д.199); другим участковым неудовлетворительно, «...» (т.1 л.д.205).

Руководствуясь ст.67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд исходит из того, что ФИО2 являлся инициатором преступления, однако значение его участия и второго лица для достижения цели преступления существенно не отличалось. 

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, поскольку ФИО2 участвовал в осмотре видеозаписи и давал пояснения о том, что он и ФИО1 запечатлены на ней, ущерб полностью возмещен ФИО1 в интересах обоих подсудимых, 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, «...», принесение извинений представителю потерпевшего, который их принял.

Поскольку ранее ФИО2 судим приговором «...» суда от 12 октября 2018 г. за совершение преступления средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Доказательств того, что момент совершения хищения ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое влияло бы на его поведение, уменьшая критику, способствовало совершению преступления, суду не предоставлено. Руководствуясь ч.3 ст. 14 УПК РФ суд исключает из обвинения указание на нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и не признает обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.68 УК РФ при определении вида наказания, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания не имеется. Разрешая вопрос о размере наказания, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также невысокий размер ущерба, суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание менее 1/3 наиболее строго вида наказания. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства не применяются. 

Принимая во внимание корыстный характер преступления, учитывая, что труд является одним из средств исправления, прихожу к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без отбывания наказания в местах лишения свободы, при отбывании принудительных работ, в связи с чем на основании ст.53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания достаточно для достижения целей наказания. 

Правовые основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. 

Представителем потерпевшего В.Г.Н. в интересах АО «…» заявлен иск о взыскании ущерба в размере 790 рублей 30 копеек. В материалах дела имеется расписка В.Г.Н., согласно которой от ФИО1 им получены денежные средства в размере 790 рублей в счет возмещения ущерба. Факт возмещения ущерба в полном объеме подтвержден В.Г.Н. в судебном заседании. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с полным возмещением ущерба. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании подсудимый пояснил, что может возместить судебные издержки. ФИО2 трудоспособен, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за защиту на стадии следствия по постановлению от 9 марта 2024 г. в размере 2249 рублей, по постановлению от 27 апреля 2024 г. в размере 10589 рублей, по постановлению суда в размере 8230 рублей, всего в размере 21068 рублей, подлежат взысканию с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца принудительными работами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отношении ФИО2 отменить, освободить из под стражи в зале суда. 

Срок принудительных работ на основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 9марта 2024 г. по 5 июля 2024 г. включительно в срок принудительных работ на основании ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания осужденному следовать в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего В.Г.Н. в интересах АО «…» о взыскании ущерба в размере 790 рублей 30 копеек отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, в размере 21068 (двадцать одна тысяча шестьдесят восемь) рублей. 

Вещественные доказательства: товарные накладные «…», два диска с видеозаписями из магазина «...» хранить в материалах уголовного дела, шапку голубого цвета и черную куртку оставить по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ), при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции. 

Председательствующий В.А. Кузнецова