РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

23 июня 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Письменная В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 09.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 09 мая 2017 года № привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. заминистративного штрафа в размере 100 руб. рая то, что он 08.05.2017 г. в 22- управлял автомобилем Toyota Platz государственный регистрационный знак №, по ул.П.Морозова в г.Хабаровске, со стороны ул.Шевчука в сторону ул.Радищева, в районе пер.Спортивного 4, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение и совершил столкновение с автомобилем Toyota Сamry №, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ. 

Из жалобы ФИО1, поданной на указанное постановление следует, что 08.05.2017 г. около 22:30, двигаясь по ул.П.Морозова со стороны ул.Шевчука в сторону ул. Радищева, он действительно совершил маневр, но не поворачивал направо с несоответствующей полосы, как это указано в протоколе, а перестраивался с одной полосы на другую, предварительно включив сигнал поворота. Поворачивать направо ему было ни к чему, так как он вез пассажира - ФИО3 При совершении перестроения он посмотрел в зеркало заднего вида, и убедившись, что никому не мешает, начал совершать маневр. Во время его маневра, с правой стороны появился автомобиль Тойота – Камри, с которым произошло столкновение, а его водитель уехал с места ДТП и вернулся минут через 10.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, пояснив, что при перестроении в первый ряд он дважды посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что указанный ряд пуст, после чего начал выполнять маневр. После столкновения, автомобиль «Тойота Камри» скрылся с места ДТП, вернулся минут через 10. Указанному обстоятельству не дана оценка сотрудниками ДПС, прибывшими на место. Со схемой ДТП согласен, подпись принадлежит ему.

Из объяснения ФИО1, данном на месте ДТП 08.05.2017г. следует, что в указанный день в 22-50 он следовал на автомобиле «Платц» № по ул.П.Морозова по среднему ряду. Убедившись, в зеркало, что ряд свободен, стал поворачивать направо и сразу почувствовал удар. Он остановился, а машина «Камри» № проследовала, не останавливаясь, и вернулась через 10 минут.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указанное объяснение не подтвердил, пояснив, что он не поворачивал, а перестраивался. В объяснении так написал, поскольку было темно.

Давая оценку объяснению ФИО1, данному непосредственно на месте ДТП и в суде, нахожу более достоверным и беру за основу первоначальное объяснение ФИО1, поскольку оно было дано непосредственно на месте ДТП, через непродолжительный промежуток времени после его совершения и согласуется с исследованными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании ИДПС ФИО4 пояснила, что с жалобой не согласна. Она выезжала на место ДТП, которое произошло с участием водителей ФИО1 и ФИО8 08.05.2017г. в районе д.4 по пер.Спортивному. Обоим участникам были выданы бланки для дачи объяснений, которые они заполняли в своих автомобилях. Кроме того, была составлена схема ДТП, с которой участники согласились и подписали. Именно из объяснения ФИО1 было установлено, что он совершал маневр поворота направо, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части. Иные сведения ни письменно, ни устно он не сообщал. Вина его в ДТП была очевидна, не зависимо от того, перестраивался ли он, либо поворачивал, а то, что он нарушил п.8.5 ПДД установлено после получения от него объяснения.

Потерпевший ФИО9 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии. 

Из объяснения ФИО10 на месте ДПТ следует, что 08.05.2017 в 22-50 он двигался на автомобиле Тойота Камри № по ул.П.Морозова по первому ряду в сторону пер.Инского без изменения движения со скоростью 60 км/ч. По среднему ряду впереди его в попутном направлении двигался автомобиль «Тойота Плац» № и данный автомобиль, включил левый сигнал поворота и начал перестраиваться в его ряд в первую полосу. Он попытался уйти от ДТП, начал прижиматься вправо, насколько можно было, до забора, но избежать ДТП не удалось.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 09 мая 2017 года №. 

Согласно п.8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в районе д.4 по пер.Спортивному, управляя автомобилем Toyota Platz № при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение и совершил столкновение с автомобилем Toyota Сamry №, что подтверждается его объяснением на месте ДТП, схемой ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля Toyota Platz поврежден бампер передний, переднее правое крыло, передняя права фара; у автомобиля Toyota Сamry, повреждены обе левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый литой диск с покрышкой, левый порог, что подтверждает факт того, что ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Toyota Сamry.

В соответствие с п.8.5 ПДД ФИО1 перед поворотом направо обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, однако не выполнил это и допустил столкновение. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,

Доводы ФИО1 о том, что не была дана надлежащая оценка поведению второго участника ДТП, суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не относится к рассматриваемой жалобе. Оснований для вызова свидетелей ФИО3 и ФИО5, которые могут пояснить суду по поводу поведения водителя ФИО2 после совершения ДТП, суд также не находит по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 в части того, что в его действиях отсутствует вина, не принимаю, как не соответствующие установленным обстоятельствам, и признаю постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 09 мая 2017 года № законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление 18№ от 09.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения. 

Судья Письменная В.А.